No. La radiactividad no es visible. Los isótopos radiactivos en cuestión son aquellos que son productos de fisión del uranio, como el yodo 131 y el cesio 137. Estos átomos, si bien son relativamente grandes y posiblemente transportados por el aire, tienen unos 10 ^ -10 m de diámetro y una densidad y un tamaño muy, muy bajos para causar los efectos de oscurecimiento de la luz que las partículas de carbono o las gotas de agua en el smog y niebla, respectivamente, son conocidos por.
Además, si bien estas partículas son radiactivas y también emiten partículas, sus emisiones son partículas beta, que son del orden de 10 ^ -15 m, por lo que tampoco causan efectos de niebla. Otros tipos de radiación nuclear, a saber, la radiación alfa y gamma, tampoco tienen productos visibles para el ojo humano.
La nube de hongo de un arma nuclear, si bien es rica en estos productos de fisión, debe su opacidad principalmente al polvo y la suciedad arrojados por la fuerza de la explosión.
- ¿Existe una limitación fundamental sobre cuán eficientes pueden ser los paneles solares?
- ¿La galaxia es infinita o finita?
- ¿Cuál es la diferencia entre la informática y la ciencia normal, como física, biología, química, etc.?
- ¿Por qué es que cada semana 'This Week in Science' nos cuenta todos estos avances asombrosos en salud y tecnología, sin embargo, ninguno de ellos parece materializarse en soluciones reales para la humanidad?
- ¿Cuáles son las diferencias entre las transiciones de los estados de la materia?
La niebla que viste probablemente se debió al movimiento de la cámara, a una lente sucia o a alguna otra razón mundana relacionada con el equipo. La planta necesitaría explosiones sin parar (que no se han reportado) para dar lugar a cualquier tipo de efecto de niebla sostenida, que aún se debe al polvo y la suciedad, no a la radiactividad.
EDITAR: Como ha sugerido Chris Jensen, se sabe que las películas de cámara y los CCD de cámaras digitales captan radiación, en particular gammas de alta energía. Sin embargo, las cámaras modernas tienen un blindaje significativo contra la radiación ambiental, y creo que es poco probable que las fotografías se tomen lo suficientemente cerca de la fuente para que los gammas tengan suficiente energía y cantidad para penetrar en el equipo.
Además, aquí hay un enlace a una imagen de muestra (http://www.theblogismine.com/201…) que muestra algunos efectos de baja resolución. La exposición a la radiación probablemente causaría un efecto de “lavado” en lugar de un “empañamiento” en la imagen. Basado en mi dudoso conocimiento de las técnicas fotográficas, me arriesgaría a suponer que el granulado se debe a los altos valores ISO de la cámara destinados a capturar más detalles de la imagen en el fondo en medio del fuerte flash de la luz de la antorcha de los trabajadores que de lo contrario ahogaría los alrededores.
Comentarios bienvenidos!
