Aunque todavía no soy científico ni historiador, no estoy de acuerdo con esta afirmación. Actualmente estoy leyendo un libro que hace esta afirmación, que no podemos usar la ciencia para probar preguntas sobre personas o eventos en la historia.
En primer lugar, debemos reconocer que existen diferentes definiciones de prueba. Hay pruebas matemáticas y pruebas filosóficas entre otros tipos, vamos con la siguiente definición de Merriam-Webster;
Prueba: “la evidencia convincente que obliga a la aceptación de la verdad de una verdad o un hecho”.
- ¿Existe alguna diferencia de inteligencia científicamente probada en diferentes grupos étnicos?
- ¿Cómo encontramos la fórmula química de los compuestos iónicos, compuestos intermetálicos, compuestos orgánicos y compuestos cerámicos?
- Cómo diseccionar un mosquito para estudiar
- ¿Qué puedo hacer para mejorar en la investigación y la resolución de problemas?
- ¿Es una teoría viable para la creación de partículas más grandes que las partículas subatómicas están formadas por energía comprimida que forma conchas de esferoides alrededor de la partícula?
Entonces, en esencia, podemos decir que la prueba es una preponderancia abrumadora de evidencia que respalda un reclamo. Con esta definición, creo que podemos probar científicamente fácilmente las afirmaciones sobre personas en el pasado o eventos históricos. Realmente hacemos esto con la ciencia forense todo el tiempo. Un detective no puede simplemente poner a un sospechoso y una víctima en un laboratorio y hacerles pruebas empíricas para observar / repetir el evento.
Sin embargo, el detective puede encontrar evidencia que respalde que el sospechoso estaba en un lugar específico en un momento específico. Tal vez una huella digital, o ADN en la escena, o tal vez una fibra particular de ropa que llevaba el sospechoso. En un tribunal de justicia, toda esta evidencia se puede presentar, y esencialmente hemos demostrado que un sospechoso específico estuvo allí y cometió el delito.
Tomemos en cuenta un evento anterior, tal vez un documento histórico afirma que hubo una gran batalla en un período de tiempo específico, por un pueblo específico en un área geográfica específica. Podríamos enviar arqueólogos a un sitio específico para comenzar una excavación. Luego, a partir de ahí, podemos encontrar evidencia de una batalla, tal vez puntas de lanza u otras armas. Entonces podríamos tomar estos artefactos y compararlos, ¿cómo fueron falsificados o fabricados? ¿Se hicieron de una manera específica que se alinee con las supuestas personas que lucharon en esta batalla y el supuesto período de tiempo?
Como dije, no soy historiador ni arqueólogo, pero ciertamente creo que hay muchos otros tipos de evidencia que podríamos encontrar en un sitio específico para apoyar o “probar” la historicidad de un evento.
Creo que es importante tener en cuenta que, científicamente hablando, en realidad nunca probamos nada. En términos coloquiales, también podríamos decir que hemos probado una teoría científica como la teoría gravitacional o la teoría atómica, pero como mentes racionales escépticas, creo que es importante reconocer que a menudo hay cierto nivel, aunque pequeño, de incertidumbre en lo que respecta a la ciencia probando algo.
Para hacer una larga historia corta, o TLDR; podemos “probar” científicamente eventos históricos al proporcionar una preponderancia abrumadora de evidencia, y hacemos esto todo el tiempo con arqueología y ciencia forense.
