¿Es falsa la teoría evolutiva?

Hay dos formas principales o populares de falsificar la teoría de la evolución. Primero, el famoso fósil ‘conejo en el Precámbrico’ y segundo, mucho menos famoso y más recientemente propuesto, encontrando dos pero no tres o cuatro especies con un ancestro común que contiene el mismo ADN viral en el mismo lugar. Daré más detalles sobre estos puntos, pero primero quiero ofrecerle simpatía por su pregunta.

La teoría de la evolución ha cambiado y se ha adaptado y ha evolucionado durante los últimos 160 años impares, lo que parece seguro que nada puede falsificarla o refutarla. ¿Falta de evidencia fósil? … Bueno, eh, Equilibrio puntuado. ¿La selección natural no es suficiente por sí sola para permitir la evolución de toda la diversidad que vemos? … Bueno, eh, la selección sexual, la deriva genética y el efecto fundador se pueden usar para arreglar el defecto.

Más específicamente, la teoría de la evolución explica de alguna manera la estrategia de reproducción humana de tener pocos descendientes y cuidarlos casi para siempre y la estrategia del salmón de tener miles de huevos y no cuidarlos en absoluto. (Tenga en cuenta que estas se denominan estrategias seleccionadas K- y r- están bien explicadas aquí: estrategias reproductivas K y r)

Aquí diré recordar a los lectores que soy un defensor de la evolución y describí las dificultades anteriores con la aceptación de la teoría como ejemplos. Punc Eek explica bastante bien el registro fósil, por ejemplo.

El problema para la evolución es que hay muchas estrategias diferentes para el éxito. Así como la Marina de los EE. UU. No utiliza portaaviones exclusivamente, sino una amplia variedad de embarcaciones adecuadas para diferentes propósitos, los seres vivos pequeños y simples tienen éxito en situaciones donde los seres vivos más grandes y complejos no lo hacen, y viceversa.

Además, el impacto de los asteroides que mató a los dinosaurios e hizo espacio para que los mamíferos crecieran y se diversificaran no tiene cabida en la teoría. La diversidad de la vida es un desastre complejo y los eventos inorgánicos añaden más confusión.

Dicho todo esto, volviendo a mis dos afirmaciones sobre cómo la teoría de la evolución podría falsificarse o probarse que está equivocada.

La sugerencia de “Conejos fósiles en depósitos precámbricos” fue hecha por JB Haldane (Wikipedia me dice que esto puede ser falso: conejo Precámbrico) y puede expandirse para referirse a cualquier fósil de mamífero encontrado en rocas de más de 250 millones de años. Desde ese mismo enlace hay algunas razones por las cuales estos fósiles podrían no refutar la evolución:

“La primera pregunta planteada por la afirmación de tal descubrimiento sería si los supuestos” conejos precámbricos “realmente eran conejos fosilizados. Las interpretaciones alternativas podrían incluir la identificación incorrecta de los” fósiles “, la datación incorrecta de las rocas y un engaño como el Piltdown Man demostró ser.

Aún así, algo de este tipo causaría grandes problemas a la teoría.

El descubrimiento de que los virus pueden y ocasionalmente insertan su propio material genético en los cromosomas eucariotas es relativamente nuevo. La imagen a continuación es la diapositiva 17 de esta conferencia PPT set: Bio% 201130 c% 203 19% 20lecture

Si los chimpancés y los bonobos compartieran el mismo fragmento de ADN viral y nosotros no lo hiciéramos, eso no sería un problema para la teoría, pero si los gorilas y los chimpancés portaran el mismo ADN viral y nosotros no, sería un problema grave para la teoría. O, si los humanos y los gorilas llevaran el ADN viral pero los chimpancés o los bonobos o ambos no, tendríamos el mismo problema. Hay evidencia, en algún lugar y no puedo encontrar el enlace o la cita, para gorilas y orangutanes que comparten el ADN de un virus específico que nosotros los humanos no tenemos. Un estudio adicional (de nuevo, solo de memoria) mostró que el ADN viral estaba en diferentes cromosomas y, aunque del mismo tipo de virus eran diferentes segmentos (los gorilas tenían la sección A del ADN viral y los orangutanes tenían la sección G, mientras que el ADN ancestral compartido debería ser de la misma sección), lo que implica que hubo dos eventos de inserción de ADN viral separados.

Sugeriría una tercera cosa que probaría que la evolución es falsa serían los vertebrados sin ojos … espera, hay una trampa. Existen peces sin ojos, pero estos habitantes de las cavernas en realidad tienen ojos cubiertos de carne. Si se descubriera que una especie de mamífero no tiene ojos ni vestigios de antepasados ​​con ojos o genes para el desarrollo ocular, este sería un gran problema para la evolución.

Finalmente, y estoy rozando tu límite para no mencionar la religión aquí, si alguna vez encontramos las criaturas que algunos creacionistas creen que los evolucionistas necesitan, ¡eso refutaría la evolución con fuerza! Estoy escribiendo sobre el ‘croco-pato’, el ‘pájaro-perro’ y la ‘rana toro’ que fueron defendidos por Ray Comfort y Kirk Cameron. Y también el ‘frunkey’, que un creacionista sintió que debería existir entre las ranas y los monos.


Como prueba para el autor de la pregunta:

“Por favor conteste científica o lógicamente … Muchos no lo hicieron en preguntas similares anteriores”.

¿Puedes vincular a ese ejemplo?

Seguro. El ejemplo canónico es el “conejo precámbrico” (lo suficientemente canónico como para tener su propia página de Wikipedia):

http://en.wikipedia.org/wiki/Pre…

Eso es … una cosa que la evolución te dice que esperes es que la progresión evolutiva se desarrolle de la misma manera que el tiempo geológico, y que puedes usar técnicas de datación para calibrar las dos entre sí. Si encuentras una contradicción flagrante, entonces no podría tener evolucionado Los conejos (y otros mamíferos) evolucionaron muy recientemente (en la escala evolutiva), y el precámbrico terminó hace medio billón de años. Un conejo fósil en rocas remontadas al Precámbrico sería una grave contradicción con la teoría evolutiva.

Por supuesto, siempre es más complicado que eso, ya que medir el tiempo en cualquiera de los dos no es trivial. Hay muchas maneras de equivocarse, y una sola evidencia contradictoria podría atribuirse a muchas causas. Pero si la evolución fuera falsa, esperarías ver muchas, muchas excepciones, y ese no es el caso.

La imagen fue compuesta en el siglo XIX, y desde entonces se han inventado aún más formas de medir el tiempo: relojes de ADN, datación por radioisótopos, mejor comprensión de cómo y cuándo se forman las rocas. Todos estos contienen oportunidades para falsificar la evolución.

Otro ejemplo clave de falsificar la evolución sería la “complejidad irreducible”. Esto es muy querido por las personas que no saben nada sobre biología, porque no tienen la menor idea de cuán maldita es la biología compleja y, por lo tanto, la ven en todas partes. La parte clave es que no es “irreducible en las mentes de las personas que no saben de qué están hablando”, sino “irreductible por cualquier medio, incluidos los medios captados por personas que leen revistas científicas en lugar de sitios web llenos de tonterías creacionistas”. “.

De hecho, hay muchas complejidades en biología, y dado que muchas de estas complejidades dejan poca evidencia fósil, no siempre podemos explicar cómo evolucionaron. Pero esto no es prueba de que no evolucionaron; casi siempre podemos construir esquemas de formas en que el proceso podría haberse logrado. En realidad, probar esa hipótesis es difícil, aunque los biólogos han encontrado formas de demostrar muchas de ellas con el tiempo. Incluso cuando eso no sucede, la existencia de una hipótesis creíble (si no se prueba) es suficiente para demostrar que no es una contradicción.

Sin embargo, esto es ciencia, y es completamente posible que uno pueda surgir cualquier día que, literalmente, no se pueda explicar. Todavía tenemos que observar uno, pero nunca se sabe. De hecho, si la evolución fuera incorrecta, esperarías que estuviera por todas partes, y la falta de ella sugiere que la teoría es correcta. Pero seguimos manteniendo la posibilidad de una contradicción. De lo contrario, la teoría no tendría ningún valor.

Hay otras preguntas que han probado la misma idea. Comencemos con la selección natural. El propio Darwin estableció un criterio que falsificaría la selección natural:
“Si se pudiera demostrar que cualquier parte de la estructura de una especie se había formado para el bien exclusivo de otra especie, aniquilaría mi teoría, ya que no podría haberse producido a través de la selección natural”. Origen, pág 501.

Mira lo que en negrita. Exclusivo bien. Es decir, no hay otra función que corresponda al bien de la especie original. Piensa en frutas, particularmente naranjas. La parte de la fruta de la naranja es para el bien de otras especies, como la rata del techo, que come naranjas. Sin embargo, el naranjo se beneficia porque la rata se traga las semillas y luego las excreta a cierta distancia del árbol (rodeado de fertilizante). El árbol consigue la diseminación de las semillas. Entonces la fruta no es el bien exclusivo de otra especie.

Ahora piensa en naranjas navel. Sin semillas El ombligo naranja es para uso exclusivo de otra especie: los humanos. Pero las naranjas navel no evolucionaron por selección natural, ¿verdad? ¿Quién puso el ombligo en las naranjas del ombligo? No, eran una mutación que habría muerto en la naturaleza. Los humanos los mantienen en marcha.

O toma el ratón ROSA. Es un ratón marrón. Pero tiene un gen bacteriano beta-galactósido en cada célula. Ese gen bacteriano puede usarse para identificar células de un ratón ROSA por medio de un anticuerpo. He usado células madre adultas de ratones ROSA en estudios de regeneración en otros ratones, e identifiqué las células madre por la proteína bacteriana. Esa estructura, el gen bacteriano beta-galactosidasa, existe exclusivamente para el bien de los miembros de otra especie, investigadores científicos. PERO, los ratones ROSA fueron hechos por humanos; no evolucionaron por selección natural.

Entonces esa prueba para falsificar la selección natural todavía está sobre la mesa. Ha habido muchas otras pruebas en el pasado, pero la selección natural las superó.

La evolución también es ascendencia común, o descendencia con modificación. Originalmente, podría haber muchos datos que podrían haber falsificado la ascendencia común. Una de las razones por las que Archaeopteryx causó tal revuelo fue porque era solo el tipo de intermediario que debería existir si la ascendencia común es cierta. Últimamente el análisis filogenético de secuencias de ADN ha falsificado todas las alternativas a la ascendencia común. PERO, si hubiera resultado que las secuencias de ADN entre diferentes grupos de organismos hubieran representado observaciones independientes, la ascendencia común se habría falsificado: DM Hillis, Biology recapitula la filogenia, Science (11 de abril) 276: 276-277, 1997. Los artículos principales son JX Becerra, Insectos en plantas: tendencias químicas macroevolutivas en el uso del huésped. Science 276: 253-256, 1997; VA Pierce y DL Crawford, Análisis filogenético de la expresión de enzimas glicolíticas, Science 276: 256-259; y JP Huelsenbeck y B Rannala, Los métodos filogenéticos alcanzan la mayoría de edad: probar hipótesis en un contexto evolutivo. Science 276: 227-233, 1997.

Ahora, los únicos datos que pondrían en duda la ascendencia común serían una gran cantidad de fósiles indiscutibles de mamíferos en estratos cámbricos o pre-cámbricos.

Estás confundiendo la teoría evolutiva con la evolución, lo que me dice que no sabes la diferencia entre una teoría, una hipótesis y una observación.

Que la vida evoluciona es una observación, como la gravedad y las mareas, bien establecida siglos antes de Darwin. Sabemos que sucede porque podemos verlo con nuestros propios ojos, tanto en el mundo que nos rodea como en numerosas líneas de evidencia histórica separadas pero superpuestas.

¿Es esa observación falsificable? Absolutamente. Si todos los fósiles encontraran especies representadas que existen hoy, sabríamos que la vida no evoluciona con el tiempo.

Ahora, la hipótesis de Darwin, que se ha desarrollado a lo largo de las décadas en la teoría evolutiva moderna, nuestra comprensión de cómo ocurre la evolución, es que resulta de la selección natural. Es decir, las especies han variado jóvenes, muchos de ellos mueren, y los sobrevivientes tienden a ser los más adecuados para la supervivencia.

¿Es esta idea falsable? Seguro. Si encontramos evidencia, por ejemplo, de nuevas especies que surgen sin ningún antecedente, eso tendería a apoyar la idea de intervención divina. Si, por ejemplo, todos los peces en el mar hubieran aparecido juntos en el registro fósil (junto con las ballenas, como se describe en la Biblia), esto apoyaría un acto divino de creación. Por supuesto, eso no es lo que muestra el registro fósil, en absoluto, así que lo sabemos mejor.

Hasta cierto punto, el concepto de selección natural de Darwin, al menos cuando se expresa como “supervivencia del más apto”, ha sido falsificado, al menos como un impulsor universal del proceso. Ahora sabemos que la selección natural puede crear circuitos de retroalimentación que conducen a las especies a sobreespecializarse y estar menos en forma, como es el caso del oso panda moderno, que está al borde de la extinción solo porque se niega a comer todos menos un alimento en particular . También sabemos que la selección natural realmente favorece a los sobrevivientes y, a veces, las especies sobreviven por pura suerte, como por ejemplo, cuando un impacto de asteroide o un evento volcánico atrapa a una pequeña población por sorpresa, o cuando una mutación genética o un cuello de botella en la población causa una especialización sin beneficio inmediato. .

Es por eso que cuando los creacionistas hacen preguntas cuidadosamente formuladas a los biólogos evolucionistas, pueden hacer que denuncien a Darwin. Las ideas de Darwin son ahora solo un subconjunto muy pequeño de la teoría evolutiva moderna. Ningún científico moderno piensa que la teoría de Darwin es la explicación completa de lo que vemos, pero SABEMOS que sus ideas forman el núcleo del proceso.

Pero el hecho de la evolución biológica en sí nunca será falsificado, como tampoco lo será la gravedad o la combustión basada en oxígeno. B. Y científicamente, ni siquiera tiene que ser falsificable. La evolución en sí misma no es una teoría. No es una hipótesis. Es una observación. La única forma en que esa evolución, que ahora es un complejo de miles de observaciones superpuestas y que se confirman mutuamente, podría falsificarse es si descubrimos evidencia incontrovertible de que algún ser divino había fingido todo el mundo natural para crear la apariencia de que la evolución tiene lugar. Y cualquiera que sea ese ser, sería ante todo un mentiroso.

Una respuesta a: ” ¿Es la teoría evolutiva falsificable? Mostrar cómo.

Para ser falsificable, una teoría debe hacer una predicción comprobable.

Se probaron varias predicciones comprobables (y se siguen probando) en el Proyecto de evolución experimental a largo plazo de E. coli.

Uno, por ejemplo, fue la predicción de que una colonia de e coli con acceso a citrato no digerible se convertiría en una colonia con la capacidad de digerir el citrato. (Observado en la generación 33,127)

[Tenga en cuenta: tengo la intención de ignorar cualquier diatriba basada en el argumento poco convincente de que nunca podemos estar seguros de que algo es falsable hasta que realmente se falsifique.]

En pocas palabras, todas las buenas teorías científicas tienen la capacidad de ser falsificables. Si tienen una teoría comprobable y esa prueba puede producir algo que es contradictorio con lo que se esperaba, es falsable. Esto no significa que la teoría sea falsa , sino que hay agujeros que aún no se han explicado.

Cualquier cosa que la comunidad científica otorgue al estado de “teoría” es falsificable. Las teorías evolutivas no son la excepción. Creo que es muy interesante ver el “por qué” aquí.

Voy a seguir con la teoría de la evolución por selección natural, que es de lo que la mayoría de la gente habla cuando dicen “teoría de la evolución”. Tenga en cuenta que esta es una teoría que mucha gente realmente, realmente no quería sea ​​cierto, por lo que se ha hecho un gran esfuerzo para tratar de falsificarlo. La selección natural se ha modificado un poco a lo largo de los años, pero lo esencial es prácticamente lo mismo. Se ha demostrado tan a menudo que es un poco difícil imaginar un descubrimiento realista que lo desacredite por completo.

Tomemos un poco de retrospectiva y veamos varias formas en que la teoría podría haber caído. De hecho, imaginar que la “teoría evolutiva” en su conjunto es falsa es un poco como imaginar que todo lo que sabemos sobre genética es falso, así que sigamos y cuestionemos todo.

Comencemos con la genética. Si pudiéramos demostrar que hay algún tipo de límite para la mutación del ADN que evitaría que los descendientes de una especie pertenezcan a dos o más especies diferentes, eso lo haría. No hace falta decir que estamos bastante seguros de que este no es el caso.

Otra posibilidad que planteó el propio Darwin es el tiempo necesario. Incluso en la época de Darwin, se estimaba que la edad de la tierra era de millones en lugar de miles, pero la selección natural lleva mucho tiempo. Recuerde que Darwin vivió mucho antes de que se desarrollara la teoría atómica y que la ciencia no podía explicar cómo el sol podría seguir siendo una poderosa fuente de energía durante el tiempo requerido por la Selección Natural. Si alguien pudiera probar que nos hemos equivocado mucho en algún lugar y que la Tierra tiene menos de … digamos 100 millones de años, entonces definitivamente tendríamos que repensar la Selección Natural.

Hay varias formas en que los registros fósiles podrían refutar la Selección Natural. Esto ha sido bastante bien cubierto en otras respuestas. En los primeros días hubo una gran emoción debido a la constante corriente de descubrimientos arqueológicos que confirmaron las expectativas de Darwin y los que siguieron sus pasos.

Heredabilidad y supervivencia. La selección natural depende de la suposición de que las características heredadas tienen una gran influencia sobre si un individuo sobrevive y se reproduce. Si pudiéramos demostrar de alguna manera que durante gran parte de la historia de la Tierra, las características heredadas no ayudaron a los individuos a sobrevivir, entonces la teoría caería.

Una de las fuerzas impulsoras de la Selección Natural es la competencia o “presión de la población”. Básicamente, la teoría dice que las poblaciones tenderán a aumentar hasta que estén limitadas por la disponibilidad de recursos. Las personas que están en mejores condiciones de obtener los recursos tenderán a sobrevivir y transmitirán sus rasgos a la próxima generación. Digamos que encontramos que la mayoría de las especies redujeron su tasa de reproducción cuando los recursos comenzaron a escasear, eliminando así la necesidad de competir, lo que sería un argumento poderoso contra la Selección Natural.

A Darwin no le gustó el término “evolución” porque sugería dirección. Las raíces de la palabra sugieren “desenrollar” como, por ejemplo, un pergamino podría. Entendemos que el proceso es que las mutaciones son aleatorias y que la evolución no tiene un propósito inherente: lo que ocurra para sobrevivir mejor en un entorno dado se conserva independientemente de la inteligencia, la complejidad o lo que sea. Si alguien pudiera realizar un experimento de reproducción que demuestre que las criaturas tienden a desarrollar ciertas características independientemente de su efecto inmediato sobre la supervivencia y la reproducción, eso desacreditaría a la Selección Natural.

Estabilidad y especialización. Reúnamos algunas de las ideas enumeradas anteriormente: La selección natural se trata de lo que beneficia a un individuo en este momento, no tiene dirección y lleva mucho tiempo. Esto dice que no obtendrás criaturas extremadamente especializadas a menos que las condiciones de vida sean lo suficientemente estables como para que una estrategia de supervivencia determinada funcione durante mucho tiempo. Digamos que cada 100 años la tierra pasó de estar cubierta de hielo en todas partes a ser tropical en todas partes. No esperaría ver animales especialmente adaptados para el frío o el calor. Demuestre que este no es el caso y que ha planteado un problema importante para la selección natural.

Podría continuar, pero déjame seguir un último hilo antes de dejar esto para darte una pequeña muestra de cómo funciona esto en acción. Una de las escuelas de pensamiento que se oponía a lo que podría llamarse “darwinismo” era el “lamarckismo”. Jean-Baptiste Lamarck propuso la herencia de las características adquiridas. Él creía que las especies evolucionaron pero que el mecanismo principal no era la mutación aleatoria sino las características adquiridas: lo que hicieron los individuos en lugar de cómo nacieron. Según el lamarckismo, si una persona pasa mucho tiempo levantando pesas, la descendencia de esa persona tenderá a ser más musculosa. Esta creencia aparece de vez en cuando de maneras extrañas: en la escuela primaria, uno de mis maestros de ciencias me dijo que la razón por la que las jirafas tienen cuellos largos es porque durante generaciones esas criaturas que estiraban el cuello tenían más y mejores hojas y, por lo tanto, eran más saludables y tenían más joven con cuellos cada vez más largos. Un amigo judío culpó de sus pies planos a los 40 años que los israelitas pasaron vagando por el desierto. Cuando era niño me dijeron que es importante matar a todos los mosquitos que te pican o que todos sus crías crecerán con preferencia por la sangre humana. Si alguno de estos se demuestra cierto, causaría una revolución en nuestra comprensión de la selección natural.

De hecho, existe evidencia que sugiere que ciertos comportamientos pueden tener un efecto en la genética. Si está interesado, comience con: Lamarckism – Wikipedia. Está más allá del alcance de esta respuesta sumergirse en las complejidades de la herencia epigenética transgeneracional, pero quiero señalar que se han propuesto y probado varias alternativas a la interpretación clásica de la Selección Natural. La investigación está en curso y los diferentes aspectos de nuestra comprensión actual de la evolución se prueban y verifican continuamente de diferentes maneras.

Absolutamente, la teoría es falsable. Si puedes, ¡falsifícalo! La comunidad científica te lo agradecerá. Habrás proporcionado temas de tesis para una generación de biólogos evolutivos.

Si. Pero….

Es como preguntar si puedes probar que la historia es falsa. Puede refutar cualquier hecho específico que las personas afirman sobre la historia, pero eso no refuta toda la historia. En teoría, si pudieras refutar cada hecho que conocemos sobre la historia, entonces podrías refutar todo, pero eso no se puede hacer de golpe.

La biología evolutiva es una gran disciplina, que intenta comprender cómo evolucionó cada organismo desde su predecesor, y todos los mecanismos involucrados. Cualquier pieza individual de esa teoría está sujeta a falsificación. Podríamos encontrar evidencia mañana que socavaría nuestras teorías sobre cómo evolucionaron las polillas, pero eso no refutaría toda la evolución.

La disciplina de la biología evolutiva es teóricamente falsable, en el sentido de que cada aspecto de la misma está probado o refutado, según la evidencia. Pero tenemos tanta evidencia, recopilada durante tanto tiempo, y tan cuidadosamente examinada, que es muy poco probable que la mayoría esté equivocada.

Muy facilmente.

Obtenga una buena cantidad de cualquier organismo de evolución rápida (bacterias, E. coli, etc.).

Póngalos en un ambiente hostil (venenoso es una buena opción).

Espere un número apropiado de generaciones.

Si la cantidad de organismos que sobreviven en la enésima generación es mayor que la cantidad de organismos que sobreviven en la generación (n-1), se confirma la teoría.

Si no se encuentra una combinación de organismos y ambientes que desencadene una adaptación apreciable, la teoría se falsifica.

Si y no.

No es tan falsificable como, por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein. No puedes hacer un experimento de laboratorio para reproducir o falsificar la evolución.

Pero es falsificable en el sentido de que si encontramos un solo organismo o un fósil que no está en línea con él, toda la teoría de la evolución se va por el desagüe. Por ejemplo, si encuentra un fósil de homo sapiens que tiene 3 millones de años (más antiguo que el homo erectus, etc.), la teoría de la evolución ya no existe.

A este respecto, es en gran medida una teoría falsificable, y no tenemos una sola observación que la falsifique …

…¿todavía?

Darwin sabía muchas cosas. El biggy es, por supuesto, el ADN. Aquí hay un punto donde la evolución (el origen de la especie de un antepasado común) podría haberse falsificado o descartado en gran medida. Si la evolución fuera cierta, el ADN también debería apuntar a un descenso común. Las especies que compartieron un ancestro común más cerca en el tiempo tendrían más errores genéticos similares. Las especies que compartieron un ancestro común más atrás en el tiempo mostrarían menos errores genéticos similares. Si el ADN, el mecanismo que transmite los rasgos heredables en los que Darwin se centró, estaba en todo el mapa, la teoría del antepasado común probablemente habría tenido que descartarse o revisarse severamente. Pero el ADN solo confirmó maravillosamente la evolución.

La evolución está tan bien probada que no la falsificarás. ¿Puedes, en este punto, falsificar la teoría de los gérmenes? El modelo heliocéntrico? ¿Relatividad? Cada una de estas teorías está sujeta a revisión en ciertos detalles. Y han sido revisados. Por ejemplo, Kepler revisó Copérnico. Newton revisó Kepler. Einstein revisó a Newton. Alguien vendrá y descubrirá “está bien en esta escala masiva, masiva, la relatividad necesita ser modificada así …”

Pero. Todavía. Si desea falsificar la evolución, este sitio proporciona más de 29 líneas de evidencia independientes que convergen en la realidad que evolucionamos de un antepasado común. Como sugerí con el ADN, si cada una de estas líneas no estuviera de acuerdo, muchos apuntaron en otras direcciones, eso sería un gran desafío. También dentro de cada línea de evidencia hay falsificaciones detalladas. Si realmente quieres falsificar la evolución, bueno, arremángate, haz el trabajo de laboratorio y falsifícalos.

El caso científico para el descenso común

Absolutamente.

Encuentre un fósil de un animal en un estrato que, según la teoría de la evolución, debería ser imposible. Eso lo falsificaría.

Hay muchos otros ejemplos, pero ese es el más fácil de demostrar y evidentemente obvio: nunca se ha encontrado ningún fósil fuera de un estrato predicho por la evolución. El orden de los animales y su diversificación en los estratos es exactamente lo que esperaríamos de la evolución con descendencia común. Encuentra una vaca moderna en el precámbrico y has desacreditado la evolución.

Sí totalmente. Los siguientes eventos falsificarían la evolución. Como la evolución es falsable, es una teoría científica válida.
1. Como JBS Haldane había dicho: si se encontraron conejos en la roca de la era precámbrica, la evolución se falsificará. Esto se debe a que los conejos realmente han evolucionado mucho más tarde.Si los encontramos en rocas de origen mucho más temprano, entonces nuestra idea de evolución será revocada
2.si el ADN / los genes no son material hereditario y NO son la plantilla para proporcionar adaptaciones a ningún organismo
3. Si el “más apto” no sobrevive. Sé que suena tonto, pero si la selección natural se va para otro lado, la evolución se arruinará seriamente
4.Si los organismos complejos surgieron aleatoriamente (sin ninguna forma de enlace) y de repente. Los cambios evolutivos toman tiempo y no ocurren al azar. Sin embargo, esto no significa que la evolución tenga una dirección específica (consulte Richard Dawkins, un relojero ciego)
5.Si los procesos de 2 teclas, la especiación y la adaptación se detienen por completo durante mucho tiempo (5-10 millones de años)
No necesitamos a Dios para falsificar la evolución. Solo evidencia, si surge.

Ciencia: ¿La teoría evolutiva es falsable?

Nuevamente, manténgase en el tema sin mencionar argumentos teístas o involucrar a Dios en la discusión. Responda científica o lógicamente … Muchos no lo hicieron en preguntas similares anteriores …

Gracias por A2A

Sí, toda teoría científica DEBE ser falsificable. Las teorías que no hacen predicciones que puedan ser probadas son inútiles en la ciencia.

La evolución es un gran ejemplo de una teoría que en principio podría ser falsificada por múltiples disciplinas, los ejemplos son:

  • paleontología porque predice y el orden de los fósiles
  • En comparación con los árboles filogenéticos creados taxonómicamente y los basados ​​en la genética, deberían producir una relación similar.

Los conejos proverbiales en el Precámbrico serían un gran problema para la teoría, o cuando los humanos tenían más ADN en común con un conejo que con un chimpancé.

Recientemente publiqué “Jugando con Darwin”, ver Academia.edu, Roland Van Meirhaeghe, donde amplié la teoría de Darwin a una teoría más general sobre la información. En la segunda parte de mi texto, verifiqué mi teoría al analizar sus implicaciones en muchas preguntas fundamentales de la vida. De este modo surgieron algunos puntos de vista nuevos e interesantes.

profe. Roland Van Meirhaeghe, Universidad de Gante, BÉLGICA

Claro, si Dios apareció a simple vista y demostró cómo y explicó por qué él

  • Creó una cantidad incontable de fósiles y microfósiles de formas de vida que nunca existieron en lo que parecen viejos depósitos geológicos,
  • Hizo que esas capas geológicas parecieran haber sido creadas por procesos naturales,
  • Falsificó las relaciones de isótopos en esas capas para que parecieran viejas cuando se probaron radiométricamente,
  • Falsificó el ADN en cada organismo, por lo que parece que se desarrolló mediante un proceso de selección y cambio aleatorio y se dividió en diferentes especies en un período prolongado de tiempo. Y haga esto para que parezca que todo sucedió en una secuencia de tiempo que encaja con otra evidencia. Además, incluye una gran cantidad de ADN no funcional que también parece haber evolucionado con el tiempo en un proceso aleatorio con una presión de selección mínima.
  • Dejó millones de pistas falsas como hendiduras branquiales en embriones de mamíferos en animales y plantas que, por ejemplo, sugieren fuertemente que los mamíferos, incluidos los humanos, evolucionaron a partir de peces.
  • Ejecute todos los organismos utilizando un conjunto de procesos bioquímicos subóptimos que parece que fueron desarrollados por un cambio accidental gradual en lugar de un buen diseño de ingeniería bioquímica de arriba hacia abajo,
  • Creamos humanos con reacciones conductuales fisiológicas e instintivas que son más apropiadas para animales menores como gusanos, peces, perros y simios,
  • Creó innumerables otras pistas que se explicarían mejor por la evolución.

Eso falsificaría la evolución rápida y completamente.

Además de saber por qué Dios creó esta enorme masa de evidencia poderosa para la evolución en su creación, personalmente me gustaría saber por qué nos creó como procesos en un sustrato bioquímico con todas sus dificultades inherentes, muerte y sufrimiento, en lugar de como almas conscientes que flotan libremente. . Las explicaciones teológicas convencionales no son muy convincentes; Quiero escucharlo de la boca del caballo, por así decirlo.

Por “teoría evolutiva” supongo que se entiende el amplio marco de ascendencia común de la vida biológica a través de la reproducción, la mutación y otros cambios genómicos (p. Ej., Transferencia horizontal de genes), selección y deriva genética.

Aquí se explica cómo falsificar la teoría evolutiva moderna:

# 1 Descubrimiento de un rasgo generalizado en una especie que es absolutamente dañino y no proporciona ningún beneficio o no está genéticamente vinculado a un rasgo beneficioso.

# 2 Descubrimiento de una especie con anatomía de mamífero pero cuya filogenia genómica la anidó dentro de las bacterias.

# 3 Descubrimiento de un montón de fósiles de 3.700 millones de años con características morfológicas de mamíferos.

Karl Popper se metió en grandes problemas por esto: dijo que no, que la teoría de la evolución en realidad no es una teoría falsable. En cambio, dijo, es más una disciplina: la disciplina en sí sugiere una forma de acercarse al mundo en busca de respuestas, pero en realidad no proporciona esas respuestas (falsificables).

Por lo tanto, la evolución en su conjunto no es falsificable (a lo que Popper recurriría más tarde, bajo la presión de los creacionistas que aprovecharon este punto realmente menor para su agenda política), pero todo lo que proviene de su forma de ver el mundo es .

Por supuesto que es. Eso es parte de lo que es la ciencia. Es difícil no mencionar argumentos teístas porque son las únicas personas que piensan que no es falsable. Nadie en la comunidad científica piensa de esa manera.

El problema es que hay una diferencia entre creer que algo es falsable y realmente pensar que lo será. La evolución ha sido probada en tantos niveles diferentes por tantos métodos diferentes que la posibilidad de que se equivoque es muy, muy remota. Por lo tanto, es totalmente razonable no esperar que sea así. Por ejemplo; Es perfectamente razonable que una persona tenga miedo de que le apunten con un arma cargada. Seguro que la física y la química detrás del funcionamiento de una pistola pueden estar equivocadas, pero la experiencia dice que no es una buena idea apostar en contra de nuestro conocimiento.

La certeza de las personas que entienden la ciencia. da a algunas personas la impresión equivocada. Especialmente si han planteado otra objeción que creen (erróneamente) demuestra que todos los científicos de los últimos 200 años han estado equivocados. En su pensamiento, si su idea es derribada, entonces debe ser que la gente cree que no es falsificable. En lugar del escenario más probable donde están equivocados.

La evolución no es estrictamente falsificable, pero las teorías científicas no tienen que serlo. Las hipótesis específicas deberían ser más claramente falsificables, y cuando una teoría tiene suficientes problemas o una alternativa claramente mejor, debe abandonarse. Pero la mayoría de las teorías científicas tienen algunos casos problemáticos que no encajan, y los científicos esperan descubrir por qué en lugar de descartar las teorías al por mayor. Cuando se trata de la evolución, hemos encontrado fósiles en los estratos equivocados, y seguimos para descubrir que los ríos pueden moverlos. Hemos encontrado quimera, somos * somos * quimera, y ahora aceptamos que la transferencia horizontal de genes ocurre (a veces) incluso a través de organismos significativamente diferentes. Después de encontrar algunos ejemplos de herencia lamarckiana, el campo de la epigenética despegó. Dado el apoyo que hay para la evolución en su conjunto, es difícil imaginar una observación que nos haga arrojarlo todo, pero las afirmaciones específicas pueden ser y han sido abandonadas.