Hay dos formas principales o populares de falsificar la teoría de la evolución. Primero, el famoso fósil ‘conejo en el Precámbrico’ y segundo, mucho menos famoso y más recientemente propuesto, encontrando dos pero no tres o cuatro especies con un ancestro común que contiene el mismo ADN viral en el mismo lugar. Daré más detalles sobre estos puntos, pero primero quiero ofrecerle simpatía por su pregunta.
La teoría de la evolución ha cambiado y se ha adaptado y ha evolucionado durante los últimos 160 años impares, lo que parece seguro que nada puede falsificarla o refutarla. ¿Falta de evidencia fósil? … Bueno, eh, Equilibrio puntuado. ¿La selección natural no es suficiente por sí sola para permitir la evolución de toda la diversidad que vemos? … Bueno, eh, la selección sexual, la deriva genética y el efecto fundador se pueden usar para arreglar el defecto.
Más específicamente, la teoría de la evolución explica de alguna manera la estrategia de reproducción humana de tener pocos descendientes y cuidarlos casi para siempre y la estrategia del salmón de tener miles de huevos y no cuidarlos en absoluto. (Tenga en cuenta que estas se denominan estrategias seleccionadas K- y r- están bien explicadas aquí: estrategias reproductivas K y r)
- ¿Es falsa la teoría evolutiva?
- ¿Es CaCl2, compuestos iónicos?
- ¿Qué son las propiedades en la ciencia?
- ¿Por qué solo los protones se rompen en un acelerador de partículas?
- ¿Por qué un núcleo tiene tanto poder para crear y destruir algo en el universo?
Aquí diré recordar a los lectores que soy un defensor de la evolución y describí las dificultades anteriores con la aceptación de la teoría como ejemplos. Punc Eek explica bastante bien el registro fósil, por ejemplo.
El problema para la evolución es que hay muchas estrategias diferentes para el éxito. Así como la Marina de los EE. UU. No utiliza portaaviones exclusivamente, sino una amplia variedad de embarcaciones adecuadas para diferentes propósitos, los seres vivos pequeños y simples tienen éxito en situaciones donde los seres vivos más grandes y complejos no lo hacen, y viceversa.
Además, el impacto de los asteroides que mató a los dinosaurios e hizo espacio para que los mamíferos crecieran y se diversificaran no tiene cabida en la teoría. La diversidad de la vida es un desastre complejo y los eventos inorgánicos añaden más confusión.
Dicho todo esto, volviendo a mis dos afirmaciones sobre cómo la teoría de la evolución podría falsificarse o probarse que está equivocada.
La sugerencia de “Conejos fósiles en depósitos precámbricos” fue hecha por JB Haldane (Wikipedia me dice que esto puede ser falso: conejo Precámbrico) y puede expandirse para referirse a cualquier fósil de mamífero encontrado en rocas de más de 250 millones de años. Desde ese mismo enlace hay algunas razones por las cuales estos fósiles podrían no refutar la evolución:
“La primera pregunta planteada por la afirmación de tal descubrimiento sería si los supuestos” conejos precámbricos “realmente eran conejos fosilizados. Las interpretaciones alternativas podrían incluir la identificación incorrecta de los” fósiles “, la datación incorrecta de las rocas y un engaño como el Piltdown Man demostró ser ” .
Aún así, algo de este tipo causaría grandes problemas a la teoría.
El descubrimiento de que los virus pueden y ocasionalmente insertan su propio material genético en los cromosomas eucariotas es relativamente nuevo. La imagen a continuación es la diapositiva 17 de esta conferencia PPT set: Bio% 201130 c% 203 19% 20lecture
Si los chimpancés y los bonobos compartieran el mismo fragmento de ADN viral y nosotros no lo hiciéramos, eso no sería un problema para la teoría, pero si los gorilas y los chimpancés portaran el mismo ADN viral y nosotros no, sería un problema grave para la teoría. O, si los humanos y los gorilas llevaran el ADN viral pero los chimpancés o los bonobos o ambos no, tendríamos el mismo problema. Hay evidencia, en algún lugar y no puedo encontrar el enlace o la cita, para gorilas y orangutanes que comparten el ADN de un virus específico que nosotros los humanos no tenemos. Un estudio adicional (de nuevo, solo de memoria) mostró que el ADN viral estaba en diferentes cromosomas y, aunque del mismo tipo de virus eran diferentes segmentos (los gorilas tenían la sección A del ADN viral y los orangutanes tenían la sección G, mientras que el ADN ancestral compartido debería ser de la misma sección), lo que implica que hubo dos eventos de inserción de ADN viral separados.
Sugeriría una tercera cosa que probaría que la evolución es falsa serían los vertebrados sin ojos … espera, hay una trampa. Existen peces sin ojos, pero estos habitantes de las cavernas en realidad tienen ojos cubiertos de carne. Si se descubriera que una especie de mamífero no tiene ojos ni vestigios de antepasados con ojos o genes para el desarrollo ocular, este sería un gran problema para la evolución.
Finalmente, y estoy rozando tu límite para no mencionar la religión aquí, si alguna vez encontramos las criaturas que algunos creacionistas creen que los evolucionistas necesitan, ¡eso refutaría la evolución con fuerza! Estoy escribiendo sobre el ‘croco-pato’, el ‘pájaro-perro’ y la ‘rana toro’ que fueron defendidos por Ray Comfort y Kirk Cameron. Y también el ‘frunkey’, que un creacionista sintió que debería existir entre las ranas y los monos.
Como prueba para el autor de la pregunta:
“Por favor conteste científica o lógicamente … Muchos no lo hicieron en preguntas similares anteriores”.
¿Puedes vincular a ese ejemplo?