No. He matado a decenas de miles de zombis digitales ( cf. Modern Combat), pero rescato lombrices y hormigas angustiadas.
¿Qué pasa con posibles futuros personajes sensibles? De nuevo, no IMO. Por razones teóricas, no creo que los futuros personajes de los videojuegos sean sujetos de experiencia fenomenal. Pero debemos tener nuestra teoría de la mente correcta para evitar el riesgo de errores éticamente catastróficos. Recordemos cómo los cartesianos viviseccionaron perros sin anestesiar con la creencia de que los aullidos de dolor de las pobres criaturas eran meramente las vocalizaciones de autómatas insensibles. Lamentablemente, el conocimiento en sí mismo no es garantía de virtud. Supongamos que descubrimos que los personajes de videojuegos son sujetos de experiencia ( cf. Este tipo piensa que matar personajes de videojuegos es inmoral). ¿Cuántos jugadores jóvenes dejarían de dañar a sus “enemigos” digitales en consecuencia? Desde el comportamiento de los “deportistas” contemporáneos hasta la cognición motivada de los carnívoros, los presagios no son buenos ( cf. Los carnívoros hacen estimaciones bajas de las mentes animales).
¿Por qué ser escéptico sobre la sensibilidad digital?
Aquí nos enfrentamos al difícil problema de la conciencia. A diferencia de muchos investigadores, tomo en serio la posibilidad de que la experiencia subjetiva sea fundamental. Tal vez la experiencia revela la naturaleza intrínseca de lo físico: la esencia de lo que formalmente describen las ecuaciones cuánticas de campo de la física. El filósofo Galen Strawson llama a esta posición “materialismo real”; Yo (siguiendo a Grover Maxwell) llamo a esta posición fisicalismo no materialista; Los críticos lo llaman idealismo. Sin embargo, esta conjetura no significa que las mentes estén en todas partes. Para que los personajes de los videojuegos, y los robots orgánicos e inorgánicos, sean sujetos unitarios de la experiencia, los primitivos “psicones” de la experiencia del mundo deben estar de alguna manera unidos fenomenalmente. Quizás compare los procesadores de información biológica. Supongamos que cada una de las 200 millones de neuronas de su sistema nervioso entérico (el “cerebro en el intestino”) es compatible con la conciencia rudimentaria. Esta posibilidad especulativa no implica que una persona en miniatura viva dentro de sus vísceras (aunque vea la teoría de información integrada de Giulio Tononi). O imagine si los digitales y los ceros de una máquina clásica de Turing fueran reemplazados por simples “píxeles” de experiencia. Independientemente de cuán rápido se ejecute el programa, y por sofisticado que sea, no se generará ningún sujeto de experiencia fenomenalmente limitado bajo pena de una emergencia “fuerte” filosóficamente objetable. El surgimiento “fuerte” sería una catástrofe para la unidad ontológica de la ciencia.
- ¿El principio de incertidumbre de Heisenberg se aplica al sistema macro?
- ¿Cuál es el significado de la ecuación de De Broglie?
- ¿Es la entropía una propiedad fundamental del universo?
- ¿Cuáles son las implicaciones filosóficas del experimento de borrador cuántico de elección retardada?
- ¿Qué significa realmente que un estado cuántico esté en el espacio de Hilbert?
Si es así, entonces surge una pregunta obvia. Si los zombis digitales no pueden convertirse en sujetos unificados de experiencia, ¿en qué se diferencian los sistemas nerviosos biológicos? ¿No ocurre una emergencia “fuerte” en el SNC? El filósofo dualista David Chalmers nos diría que la ciencia no puede explicar la unión fenomenal. El “desajuste estructural” no se puede superar incluso si el panpsiquismo o el fisicalismo no materialista es cierto. Aquí entramos en un territorio (muy) controvertido. Por desgracia, el problema difícil de la conciencia probablemente no se resolverá en Quora.
¿El mensaje para llevar a casa?
Hablando éticamente, IMO jugando shoot-em-ups es seguro. Pero si los personajes heridos comienzan a pedir espontáneamente morfina digital, entonces es hora de reconsiderar.
