Si crees en la teoría del multiverso, ¿no implica que en algún universo alternativo, Dios es real y puede ser probado?

Realmente no.

Bien, hipotéticamente hablando, actualmente existimos en uno de los infinitos universos posibles donde:

• Hay cuatro fuerzas fundamentales; gravedad, electromagnetismo y la fuerza nuclear fuerte y débil. Todos los fenómenos conocidos son el resultado de estas cuatro fuerzas. Ejemplos de tales incluyen la formación de estrellas, la órbita de la Tierra, la desintegración radiactiva, los átomos que se unen para formar compuestos, etc.
• Hay quarks y leptones, que constituyen la materia ordinaria, y partículas virtuales, que son manifestaciones de las cuatro fuerzas fundamentales. Por ejemplo, el fotón es la representación de partículas de la fuerza electromagnética.

Hay una especie de conjunto de reglas para un universo. Por ejemplo, en nuestro universo solo hay cuatro fuerzas, pero quizás haya más, o menos, en otros universos, y pueden tener diferentes efectos sobre la materia. Otra posibilidad puede ser que c , la velocidad de la luz en el vacío, NO sea 299,792,458 m / s en otro universo; Podría ser un valor totalmente diferente. Estas cosas marcan la diferencia en la forma en que opera un universo.

¿Cómo encajaría Dios en estas reglas? Su pregunta de alguna manera implica que Dios es creado por o con la formación del universo alternativo, lo que, según algunas definiciones, contradiría el propósito de Dios como el creador de todas las cosas. Si hay un ser supremo, sospecharía que su existencia es independiente de nuestro universo, y de todos los universos posibles también.

Si Dios existe o no es una pregunta para una clase de filosofía, no una clase de física. Eso no quiere decir que se contradicen entre sí tampoco; Tengo mi física y luego tengo mis creencias.

Un buen argumento contrario sería “Si hay un universo en el que Dios es real, ¿por qué no se ha formado un universo donde no existe nada, incluido todo el multiverso, lo que termina nuestra existencia como resultado?

Me gustaría hacer una pregunta filosófica sobre el verbo, creer. ¿Qué quieres decir con eso? Creo que, en un contexto científico, nadie “cree” nada. Al igual que la incertidumbre cuántica de Eisenberg, vemos una posibilidad, no una certeza.

La teoría del multiverso proviene de diferentes pensamientos científicos. Primero, la interpretación de muchos mundos que resulta de la incertidumbre cuántica. Luego está el extraño mundo de la teoría de cuerdas con 11 dimensiones. Y creo que hay otras teorías con las que no estoy familiarizado.

Pero todos juntos, si hay un “universo” con un Dios, entonces la ciencia tiene que preguntarse: ¿Quién creó a ese Dios? Y si puede ser eterno, ¿por qué no puede el universo mismo?

Muchos físicos, mucho más grandes que nuestros queridos compañeros coroanos, no tuvieron ningún problema con un “dios”.

Hawking, Einstein es demasiado vago para buscar más. (¡Creo que tenían algunos “seguidores” más que incluso nuestros mejores escritores!)

No se sentaron y rezaron para decir Dios, pero parecían no tener ningún problema con la posibilidad de que uno existiera.

La gente se preocupa demasiado por las cosas imaginarias, incluidas las partículas virtuales.

No implica tal cosa, incluso si hay un número infinito de universos, eso no significa que deba ocurrir algo.

Además, Dios podría ser fácilmente probado en este universo: todo lo que tiene que hacer es mostrarse y realizar algunos milagros en condiciones controladas. Pan comido.

Y finalmente, me parece que si hay universos múltiples, Dios (si realmente existe) estaría “por encima” de todos ellos, no presente en algunos pero ausente en otros.

Si hubiera un multiverso, desde el punto de vista de Dios, simplemente sería un universo más grande: Él habría creado todo el negocio, y la diferencia entre nuestro universo y el supuesto multiverso sería simplemente una versión ampliada de la diferencia entre nuestro galaxia y el universo observable.

En cuanto a si hay un multiverso, no tengo perro en esta pelea. Como teísta, no tengo ningún problema con la posibilidad de que Dios haya creado algo más grande y más complicado de lo que los hombres han descubierto hasta ahora. Sin embargo, me parece interesante que los hombres comprometidos con una visión del mundo del naturalismo metodológico encuentren esa hipótesis sostenible. Por su propia admisión, no puede existir evidencia empírica para tal punto de vista. No quiero decir que simplemente no lo hayamos descubierto todavía. Quiero decir que, en principio, nunca podremos tener la más mínima evidencia empírica de tal cosa. Todos los argumentos que descartan los fenómenos sobrenaturales como un punto de partida a priori también descartan la posibilidad, nuevamente, a priori, de un multiverso.

Como no acepto este compromiso a priori rechazando lo sobrenatural, también rechazo la imposibilidad a priori de un multiverso. Tengo espacio en mi visión del mundo para tal concepto. No creo ni no creo en el multiverso; Simplemente tengo una visión del mundo en la que un multiverso podría ser plausible. Un Dios infinito puede construir una creación tan grande como le plazca. Si se pudiera demostrar que el multiverso existe, mi adoración al Creador sería aún mayor.

Pero el naturalista metodológico no tiene esa opción; su compromiso previo con un sistema cerrado de fisicalidad y su epistemología radicalmente empirista conspiran para eliminar la posibilidad de una hipótesis para la cual, nuevamente, en principio, no solo no hay, sino que en realidad no puede haber, ninguna evidencia que, según sus presuposiciones, pueda ser considerado “científico”.

No ‘creo’ que sea cierto, sin embargo, creo que es altamente plausible (trato de no simplemente ‘creer’ nada sin pruebas).

Entonces, seamos muy claros aquí: si hay un multiverso, somos como peces que viven en el fondo del océano. Podemos decir que hay un fondo oceánico y tal vez somos lo suficientemente inteligentes como para apreciar que el ‘agua’ es como el tejido de la realidad: ‘espacio-tiempo’ donde hay una dimensión de tiempo y 3 dimensiones de espacio también: una izquierda / derecha y una hacia adelante / al revés y abajo / arriba acordado Ahora, como peces curiosos, no podemos explorar muy lejos en el lecho marino, pero podemos cavar en él para poner huevos, etc., pero tal vez algún día intentemos subir hasta descubrir que existe otro ‘ universo ‘ que es el dominio del ‘ aire ‘ y en este universo alternativo hay otros seres, ¡no peces sino pájaros e incluso peces voladores! (¡Esto debe parecernos ‘ ángeles ‘ a nosotros, supongo!)

Pero esta es la pregunta más importante: ¿Es este dominio una vez oculto que realmente no sabíamos nada de ‘ otro universo’ y es el espacio exterior sobre el mundo del aire otro más? No, realmente no. Simplemente parece así. Ambos, y cualquier otro que no conocemos actualmente , son simplemente ” más de lo mismo ” en la medida en que su separación sensorial es arbitraria si somos peces. No es realmente ‘ separado ‘ de un pez volador, ¿verdad? Considera ambos “reinos” como igualmente reales, ¿no? Comprender esto es comprender que cualquier ‘universo’ sigue siendo ‘ el universo ‘, es decir, aún real, independientemente de si lo conocemos o no, ya que las extensiones invisibles del espectro electromagnético se extienden más allá de la luz visible que podemos ver en el ultra invisible inferido e invisible -violeta y más allá en ambas direcciones. Lo que es real sigue siendo real, lo podamos ver o no. Entonces, tal vez una palabra más útil que ‘universo’ es el ‘cosmos’ mucho menos confuso que Carl Sagan definió como ‘ Todo lo que es, fue o será alguna vez ‘ , es decir, si algo no es real como los duendes, no está en El cosmos. – Si es así , tiene que ser así. ¿Está claro? (¡Es importante! )

Ahora cualquier ser en otra parte del cosmos que parece ser un dios y parece que es un dios no puede ser el creador del cosmos. Eso es imposible porque no puedes estar fuera de él cuando te das cuenta de que el cosmos es la realidad misma y cualquier cosa fuera de la realidad no es realmente real, por ejemplo, un duende, desde esta comprensión podemos apreciar que ningún ser, por más divino que parezca, no puede ser un ser sobrenatural ‘espacio y tiempo fuera’ – ¿Un dios es un creador correcto? ¿Cómo puedes crear algo pero no con un ‘antes’ y ‘después’, es decir, a tiempo? No puedes. Por lo tanto, nunca puede haber un ser fuera del tiempo y el espacio y, por lo tanto, ningún creador sobrenatural es posible sin importar cómo intentes definirlo como tal. Esta no es una carencia insignificante de todas las afirmaciones de que un creador sobrenatural podría existir de alguna manera fuera del cosmos, es decir, fuera de la realidad. ¡Todos los conceptos fuera de la realidad tienen que ser ficciones por definición!

En el mejor de los casos, puede haber un creador natural, es decir, un alienígena del mundo viviente que tenemos en la Tierra, tal vez e incluso si proviene de lo que llamamos otro universo, todavía proviene de nuestro cosmos, por lo tanto, solo puede considerarse un extraterrestre, no importa cuán extraño y invisible es, por lo tanto, en realidad no es un dios, solo un dios. ¿Entender ahora? Si no, no dude en solicitar una aclaración en la sección de comentarios. Solo recuerde: la realidad no puede tener un “exterior” real. Algo es parte del cosmos (toda la realidad) o no es y tiene que ser ficticio. No hay una tercera alternativa.

No creo en la hipótesis del multiverso por la misma razón por la que no creo en Dios. No hay suficiente evidencia para sugerir que ninguno de los dos es real. En el mismo token, no hay justificación aparente para que exista ninguno de los dos.

No. No hay nada sobre ninguna teoría del multiverso que implique que un Dios debe estar entre el conjunto de posibilidades.

No, no lo hace. Puede ser que no haya universos en los que Dios sea real … Dios puede ser imposible en todos los mundos posibles.

Incluso si hubiera un dios demostrable en algún universo, eso no significa que estemos en ese universo. Para demostrar que somos, tendríamos que producir al dios.