¿Es la teoría de cuerdas similar a discutir sobre cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler?

Tengo la sensación de que algún día obtendrás un mejor físico teórico que muchos de mis colegas físicos. Su observación es sólida, lo que también es cierto para muchas otras afirmaciones modernas en Física. Nadie podrá detectar (supuestos) objetos dentro de núcleos atómicos que supuestamente no pueden existir durante 10v-23 segundos, ya que incluso a la velocidad de la luz, nada podría cruzar ningún núcleo en un intervalo de tiempo tan breve. Pero muchas ideas modernas son tan “emocionantes” que la Comunidad de Física simplemente las adopta. Otra es que una afirmación popular es que cada núcleo está repleto de mesones pi, que se dice que (rápidamente) transportan energía de un lado a otro entre protones y neutrones dentro de los núcleos atómicos. Pero todos descuidan el hecho de que para crear un mesón pi se necesitan 139 MeV de energía (una cantidad enorme). Aparentemente aparecen y desaparecen, millones de veces más rápido de lo que podría ser venenoso.

TODOS estos tipos de ideas realmente necesitan LÓGICA y matemática sólida, como parece ser capaz de hacer. En cambio, la comunidad de física moderna parece adoptar con entusiasmo tales ideas. Me vuelve loco que muy pocos de mis colegas físicos teóricos parezcan dispuestos a intentar aplicar la lógica.

NO, la teoría de cuerdas se basa en imaginaciones científicas, tomó muchas versiones, ¡finalmente la teoría M es su madre! y nace la supercadena, muchos hechos físicos pueden explicarse por la teoría de cuerdas, pero aún más allá de ser la teoría de todo (TOE) como la teoría fuerte que los físicos esperan ser.

No. Existen varios tipos de teoría de cuerdas, pero lo que les es común es que modelan matemáticamente posibles descripciones de la naturaleza del universo (o universos, si lo desea).

La teoría matemáticamente coherente no significa automáticamente que el universo realmente funcione de esa manera, pero es algo realmente intrigante.

El viejo experimento de pensamiento filosófico sobre los ángeles bailando en cabezas de alfiler no tenía la intención de describir a los ángeles en serio, sino más bien señalar que no podíamos determinar su naturaleza.

Puedes decir que ambos son desconocidos o no comprobados, pero para mí la similitud termina allí. El primero es un intento sincero de llegar a un verdadero modelo del universo, mientras que el segundo es un punto teológico de filosofía que no conduce más allá.

Un análisis profundo por un maestro: [hep-th / 0310077] Un diálogo sobre la gravedad cuántica