Dado que las leyes de la física son reales, ¿cómo entienden las personas dónde están, ya que no son objetos materiales?

Su pregunta, y la mayoría de las respuestas, sugieren que solo hay física o un ámbito físico. Entonces, ¿qué sucede cuando algo muere? Todavía existen todas las características físicas, pero comienza a decaer o desmoronarse inmediatamente. Si solo fuera una estructura molecular, un cuerpo que simplemente dejara de respirar sería fácilmente revivido agregando aire. Si un corazón deja de latir simplemente reinícialo. Aunque esto funciona a veces, no siempre funciona y ¿por qué no si no somos más que una máquina física?

¿Qué hace entonces la vida, ya sea humana, animal, insecto, vegetal o bacteriana? Con esto en mente, creo que la premisa de la pregunta puede ser errónea.

Observamos el universo. Recopilamos algunos datos que representan nuestra observación. Llegamos a una conclusión que puede sugerir que estos datos pueden codificarse en alguna forma de ecuación matemática (para la física). Pero el producto final, la ecuación matemática, no existe en la naturaleza, la hemos creado. Está en nuestras cabezas. Pero sugiere que puede explicar la naturaleza. Eso es todo. Usamos las matemáticas para explicar la naturaleza. Pero no debemos o no debemos dictar que el universo sea ​​explicado por las matemáticas. No debemos decir “Las matemáticas son el lenguaje del universo”. Seguramente parece que es hoy, pero puede que no sea mañana. Así que aclare esto, las leyes de la naturaleza existen en la naturaleza en forma de datos. Las leyes matemáticas de la naturaleza son creadas por nuestra visión, imaginación. No existen en la naturaleza como los llamamos.

“F = ma” no existe en la naturaleza en esta forma. Pero existe “el efecto de las fuerzas sobre los objetos masivos”. Puede observar el efecto, pero la ecuación simplemente no está allí para observar. Puedes decir “Dicen lo mismo”. No. Representan lo mismo, pero la ecuación no está oculta en el tejido del espacio-tiempo, que generalmente se sugiere cuando surgen estas preguntas.

Sheldrake diría que la naturaleza no tiene leyes, sino hábitos. De hecho, estos hábitos pueden desarrollarse con el tiempo y volverse más arraigados. Es posible que sean convenientes y arbitrarios, pero tendrían que tener cierta estabilidad para ser influencias duraderas (¡eso parece tautología!).

En el análisis final, estas construcciones existen en la (s) mente (s) colectiva (s) de un grupo de científicos, interesados ​​en identificar tales cosas y darles vida.

O insuflarles la muerte, si son seudoescépticos. No puedo resistirme a desviarme de una pequeña crítica a aquellos que están convencidos de que la Ciencia tiene un cuerpo de Autoridad creciente, para lo cual se necesita la formulación de Leyes, y esas Leyes deben hacerse cumplir rigurosamente, y los escépticos designados para vigilarlos.
Todo eso es una construcción social muy diferente, que carece de sabiduría y busca fosilizar la comprensión para que no se puedan hacer avances perturbadores (cognitivamente disonantes).

La naturaleza no necesita tal ayuda legalista. (v. legalismo, término filosófico).
Ella hace lo que le gusta (parafraseando a Feynman), y lo hace con seguridad.
Ahora, esa es la ley.

He pensado un poco en qué es realmente ese hábito de la naturaleza, en qué espacio matemático existe. Puedo suponer que otros lo han hecho, con mayor erudición. Siéntase libre de criticar y, con suerte, construir sobre esto.

Esencialmente, los hábitos son un subconjunto finito pero ilimitado reconocido del conjunto de mapeos naturales del continuo en el continuo.
Podría haber dicho ‘sujeto a tiempo’, pero eso sería inexacto.
Para facilitar la expresión, el continuo generalmente se divide en un conjunto (perfinito) de percepciones, como partículas, masa, distancia, etc.
Eso es solo para simplificar y manejar las cosas.

Ellos (las “leyes”) se aproximan a ser invariantes con el tiempo, siendo ese el ideal pero quizás no alcanzable. El objetivo es comprender lo que sucede “en casi todas partes” (incluso, casi en todo momento), como una expresión pragmática de un ideal que realmente sucede “en todas partes”. Una orden grande.

Nuevamente, se espera que las “Leyes” sean invariables con el tiempo también en el sentido social. Pero algunos realmente se derogan, como “la materia nunca se puede crear ni destruir”. Por otro lado, “La naturaleza aborrece el vacío” es sorprendentemente tenaz.

Yo enfatizaría que estas percepciones son bastante arbitrarias, aunque consistentes. A veces surgen solo por la expresión de un hábito aparentemente invariante recién descubierto.
Simplemente buscan una categorización fácil de las cantidades que uno espera poner en relación con otras cantidades. También pueden ser una expresión de diferentes formas de ver las cosas.

Los “hábitos” se caracterizan con mayor frecuencia como relaciones invariables entre estas percepciones arbitrarias y definidas de las cosas (con mayor frecuencia entidades físicas y matemáticas).

Muy a menudo son bastante concisos y fáciles de recordar, y pueden resonar con la experiencia mundana ordinaria; de esa manera, ven intuitiva. ¡Esto es rehén de las formas de notación utilizadas!

Por ejemplo, piense en las “Leyes” de Newton, o en la famosa modificación de Einstein E = mc².
Esta última es muy concisa, pero sobre todo no tenemos una comprensión real de lo que realmente es el c². (Las personas que trabajan en el campo tienden a pensarlo como 1².)

Continuando, más profunda es la ecuación de Dirac http://en.wikipedia.org/wiki/Dir …
muy elegante, pero donde la mayoría de los observadores casuales ni siquiera sabrían lo que significan los términos.

A veces, estas expresiones de invariancia son bastante grandiosas, pero a veces las más difíciles de comprender son las cosas peculiares que son tan ‘normales’ y habituales que es difícil ver cuáles son. Es una razón por la que es tan difícil comprender lo que, por ejemplo, es la gravedad, ya que no podemos escapar de ella.
Por ejemplo, a la humanidad le llevó mucho tiempo comprender que el aire tiene peso, aunque ahora podemos decir que, en retrospectiva, tal vez debería haber sido obvio. Es solo que teníamos diferentes formas de ver el poder del viento, y se pensaba que el aire no era “nada”.

Las leyes de la física son reales en el mismo sentido que los sueños son reales. O pensamientos, olores, amor o conceptos. Ninguna de estas cosas existe en ningún lugar en particular (excepto tal vez como impulsos electroquímicos en un cerebro) aunque ciertas expresiones sobre estas cosas pueden existir físicamente en un lugar en particular.

Con respecto a los detalles de la pregunta adicional, las leyes de la física son un modelo matemático que los humanos tienen sobre el universo. El universo mismo no sigue ninguna de esas “leyes”; simplemente hace lo que hace. Platón pensaba que los objetos matemáticos eran formas perfectas que existían independientemente de la realidad “impura”, pero la filosofía moderna está más inclinada a pensar que estas cosas son conceptos creados por los seres humanos.

Lo que preguntas es similar al problema de los universales en metafísica. No hay una respuesta definitiva todavía.

Las leyes de la física pueden considerarse universales (metafísica). Aristóteles, en su Metafísica, discutió los números y las matemáticas como universales, y junto con la lógica, forman la base de las leyes de la física.

“Generalmente se considera que las principales posiciones sobre el tema son: realismo, nominalismo e idealismo (a veces simplemente llamado” antirrealismo “con respecto a los universales)”.

“La escuela realista afirma que los universales son reales”. Platón, por ejemplo, creía que existían en un universo ideal. Otros realistas fueron más matizados.

“Los nominalistas afirman que solo existen individuos o detalles y niegan que los universales sean reales”. En cambio, los nominalistas creen que los universales son solo nombres que usamos.

“Los idealistas, como Kant y Hegel, postulan que los universales no son reales, sino ideas en la mente de los seres racionales”.

Las personas que entienden las Leyes de la Física lo hacen a través de la capacidad de concebir ideas abstractas a partir de observaciones del mundo concreto.

Si es posible concebir otros conceptos abstractos como “amor”, “fe”, “coraje”, etc., entonces es posible concebir conceptos abstractos similares como “velocidad” y “aceleración” y “distancia” y “tiempo” y así sucesivamente, y establecer relaciones funcionales entre ellos.

De la misma manera, como alguien es perfectamente capaz de originar una idea a lo largo de las líneas: “a medida que aumenta su amor, también aumenta su coraje”, entonces no debería haber ningún problema con “a medida que aumenta su velocidad, también lo hace la distancia que recorre un período de tiempo determinado “.

Sin embargo, es probable que la primera de esas oraciones sea más probable que se exprese como una verdad universal sobre la existencia, y la segunda se descarta como una tontería abstracta.

Es una paradoja.

Las leyes de la física se pueden notar, mapear y catalogar. Esos registros no son leyes físicas.

Las leyes de la física se pueden entender y describir de maneras muy consistentes. Nuestras ideas de leyes físicas no son leyes físicas.

La composición física atómica de una energía o material es donde residen las leyes. Las leyes de la física simplemente describen qué acciones, reacciones e interacciones son físicamente posibles debido a la composición física y la estructura.

Es el material que hace la ley, no al revés.

Los humanos perciben a través de la vista, el olfato, el oído y la mente. La física es una herramienta perceptiva para que la mente entienda el mundo físico y mida su cantidad para que podamos entender nuestro mundo físico. Ya sea en la mente o en el exterior es una cuestión de filosofía. Una vez que lo medimos, es real porque es consistente y válido para una gran cantidad de eventos (ciencia), como la constante gravitacional, la constancia de la luz, la temperatura ambiente, etc.
A menos que uno tenga un conocimiento completo, no puede percibir dónde está con respecto al estado consciente de su mente. Lo mejor que uno puede esperar es ser consciente o ser civilizado en las actividades, la posición depende de la forma de vida, ya sea la simplicidad o la complejidad que regula la vida.

La confusión surge de la presunción de una separación entre lo material y lo “no material”, mientras que existe una gran posibilidad de que lo material y lo no material no estén separados sino que formen parte de la misma realidad …