Esto está analizando esos aviones y la educación del bosón W, que yo sepa, normalmente en la búsqueda de fenómenos más allá del Modelo Estándar. Bueno, creo que hay una respuesta más competente cuando doy un físico aquí. Pero eso es exactamente lo que estaban buscando. Aquí se midió y luego, con la ayuda de la invariancia masiva de los jets, se extrajo una señal WW + WZ (creo que es una superposición del intercambio de bosones W y Z, ¿alguien puede explicar exactamente?). Los datos aún se manipulan un poco y luego se prueban las desviaciones estadísticas de las predicciones teóricas. Esta es una diferencia relevante que se encontró en este caso. En el artículo ahora sigue una descripción más larga de la medición y cómo se manipularon los datos. (¿Es normal que aquí [matemática] \ chi ^ 2 [/ matemática] se pruebe? Tiene las razones especiales o es un caso de mentalidad de “estaré bien” (que podría molestarme cada vez), porque en realidad si no se cumplen las condiciones). Los datos también se extrapolan a 300GeV / c² (¿alguien sabe qué se mide en órdenes de magnitud y cómo se extrapola?). Luego, se alega que el ajuste es estable, pero en el rango de 120-16 GeV / c² ocurre una desviación. [matemáticas] \ chi ^ 2 [/ matemáticas] en esta área son valores que confirman mis dudas sobre el método. Luego han sido probados Kolmogorov-Sinai, desafortunadamente sin especificar qué respeto. Esto da como resultado una probabilidad de los datos de 6E-5, tan profundos en la región de rechazo. Si la prueba se realizó correctamente, significa que implica desviaciones relevantes. Le sigue otra prueba ([matemáticas] \ Delta \ chi ^ 2 [/ matemáticas]) con ajuste gaussiano adicional (¿sentido? ¿Admisibilidad?). Con los datos se realiza otra prueba [matemática] \ chi ^ 2 [/ matemática], aún proporciona datos cómicos y una prueba KS con resultado límite. Sin embargo, los autores no rechazan (los medios no significan nada estadísticamente, porque estas artes de las pruebas son realmente significativas solo si está presente el rechazo de la hipótesis nula). En cualquier caso, los autores concluyen que el pico distribuido normalmente agregado es un valor medido y no ocurrió por casualidad. Luego, por un tiempo, se balbucea de nuevo. Dicen que simulan los valores p extremos y, por lo tanto, modelan un fondo de falla para el experimento. Se deduce que la probabilidad de obtener una desviación mayor de los datos teóricos es 7.6E-4, que es aproximadamente 3.2 veces la desviación estándar (esto significa que, estadísticamente, los datos teóricos son incorrectos, si asumimos una distribución normal. Pregunta: ¿CLT aplicable aquí? ¿Alguien ha calculado alguna vez?). Luego cambian otro parámetro en el error sistemático, pero no tendrán un cambio apreciable en la interpretación estadística. Luego se consideran un par de formas de modelar los errores de los resultados teóricos. Esto conduce a fluctuaciones de hasta una desviación estándar, que está al límite nuevamente con la interpretación estadística. Pero incluso con el modelo de mejor ajuste, los valores estadísticos siguen siendo marginales. Sin embargo, los autores ni siquiera se sientan aquí con una descripción del modelo estándar, y por lo tanto son más conservadores esta vez (a diferencia de lo anterior). Sigue una consideración de varios modelos de resonancia, pero todos están de acuerdo con la teoría. En el curso de la distribución de masa invariante de los jets se investigan, lo que forma una desviación estadística de una simulación de Monte Carlo (sin indicación de prueba y resultado).
Demasiado para el trabajo. En resumen: se midió la desviación, que es estadísticamente limítrofe. Esto significa que, dependiendo de cuán conservador sea, aún tendría que pasar por una fluctuación aleatoria, o no. Si no se trata de una desviación aleatoria, los datos no pueden predecir el modelo estándar, ya que se agregó una distribución adicional, que no tiene explicación física. Eso sería en primer lugar un fenómeno nuevo, pero por una base de fuerza desconocida no hablaría por mucho tiempo.
- Si los fotones son partículas neutras (es decir, no tienen carga), ¿cómo es que la luz es una onda 'electromagnética'? No puede haber ningún campo eléctrico o campo magnético debido a una partícula neutra, ¿verdad?
- ¿Existe una fórmula que conecte la velocidad de las partículas con su energía?
- ¿Cuál es la diferencia entre un plasmón y un fotón?
- ¿Qué tiene que decir el modelo estándar sobre la gravedad?
- ¿Cómo descubrió JJ Thomson la relación e / m? ¿Cómo encontró Milikan la carga de electrones al acelerar y disminuir la velocidad de caída de los aceites cargados?
