Permítanme comenzar diciendo que esta es mi opinión y / o dilema sobre esta pregunta y sus respuestas habituales.
NO estoy abogando ni proponiendo que el Big Bang esté totalmente equivocado y definitivamente no estoy sugiriendo que fue la intervención divina la que creó el universo.
Sin embargo, realmente no me gusta una teoría que es ampliamente apoyada por personas que usan selectivamente evidencia e interpretaciones de confirmación e ignoran convenientemente evidencia conflictiva e interpretaciones alternativas. La ciencia no es una democracia: no podemos votar sobre lo que es verdad sobre la naturaleza.
- ¿Hay otros planetas como el nuestro en todo este universo?
- ¿Qué tan grande es el universo y qué hay más allá del universo?
- ¿Qué tan cerca debe estar nuestro sistema solar para ser atrapado por un agujero negro?
- ¿Qué sucede cuando la luz cae en un agujero negro?
- Teniendo en cuenta que el universo se está expandiendo, ¿también se está expandiendo un palo de medición hecho de madera? ¿Por qué o por qué no?
En mi opinión, la teoría del Big Bang ha evolucionado hasta el punto de ser “sabiduría convencional”, “pensamientos aceptados”, “la única explicación racional” y “hecho esencialmente establecido”. También es un hecho que cualquiera que desafíe la teoría del big bang es etiquetado como charlatán o descartado como un chiflado. Aparecen algunos informes cada año que intentan ofrecer una visión alternativa, pero son rápidamente rechazados y condenados y casi siempre no pueden aceptar sus informes para su publicación en revistas científicas.
No intentaré decirte que la teoría del Big Bang está mal, pero me gustaría ofrecerte algo de reflexión. Doy la bienvenida a cualquiera que pueda responder con alguna explicación de algunos de los problemas que planteo.
He leído sobre el big bang durante mucho tiempo y si lees con cuidado, verás que lo que hicimos fue volver a una teoría basada en ver el resultado final. Es decir, Hubble vio un universo en expansión, por lo que suponemos que debe haber sido más pequeño en el pasado. Podemos ver el espacio (atrás en el tiempo) durante unos 13.700 millones de años luz (BLY), por lo que debe haber sido hace cuánto tiempo ocurrió el Big Bang (BB). Luego ejecutamos muchas matemáticas y buscamos cumplimiento en nuestras observaciones, como el CMBR, la mezcla de elementos (neucleogensis) como las relaciones helio a hidrógeno, y la última fue la polarización del modo B primordial, y encontramos eso. Todos estos son evidencia confirmadora de la teoría BB.
Desafortunadamente, también encontramos algunas pruebas verificables que no pueden explicarse por la teoría BB. Por ejemplo, hay un desequilibrio de materia y antimateria y hay mucho menos litio de lo que debería haber. Algunas otras inconsistencias son tan complejas que generalmente tienen nombres como el problema del horizonte, el problema de la planeidad y el problema del monopolo. (búsquelos) Hay otros.
Y luego está la simple cuestión de la sincronización de la BB. Si vemos que el universo se está expandiendo y teorizamos que debe haber sido más pequeño en el pasado, ¿no sería necesario saber qué tan grande es ahora para proyectar cuánto tiempo tardó en expandirse a su tamaño actual? Incluso a la velocidad C. No podemos ver más allá de 13.7 BLY, pero por una variedad de razones (ver este enlace: Universo observable), el diámetro observable del universo es en realidad unos 93 mil millones de años luz y el diámetro del universo entero más allá de eso. puede verse que puede ser tan grande como 3 x 10 (a la potencia 23) veces mayor que 93 BLYs. Ese es un gran número, pero la diferencia (entre ese gran número y 13.7) se explica, no por el BB, sino por la expansión del espacio en sí por un proceso aún desconocido.
Otra falacia interesante está relacionada con la constante cosmológica. El error entre la observación y la energía de vacío calculada (conjeturada) del espacio es un factor de 1 x 10 a la potencia 120. Ese es el error más grande entre la teoría y la observación de cualquier cosa en cualquier ciencia. Esto se llama la catástrofe del vacío. Es difícil relacionarse con el tamaño de este error, es tan grande.
Los defensores de la teoría BB tienen muchas respuestas para estas discrepancias. El tamaño del universo se satisface agregando una “fase de expansión” de cantidad y proceso indefinidos que nos da lo que tenemos hoy. Han introducido energía oscura y materia oscura para compensar una gran discrepancia entre la observación y la teoría. Específicamente, ese 96% del universo entero no se detecta, no se explica o se desconoce. Afirman que todas las leyes de la física se rompen en el momento del BB para que podamos explicar algunas cosas que desafían a la naturaleza al decir que durante el BB, las leyes actuales de la naturaleza no se aplican. Los problemas conflictivos de la entropía y los problemas con la primera ley de la termodinámica entran en esta categoría.
Aunque es cierto en gran parte de los asuntos humanos (política, economía, religión, biología, etc.), me parece que hay algo mal cuando la “sabiduría convencional”, la “teoría aceptada” y el “hecho esencialmente establecido” lo hacen, de hecho, NO explique toda la evidencia empírica observada que contradice esa línea de pensamiento.
Lo que la mayoría de la gente no sabe es que hay al menos 32 versiones diferentes de la teoría BB. Utilice FIND en Science Based, Big Bang and Beyond (c) Copyright 1999-2016 David Dilworth para buscar “modelos de cosmología”. No me refiero a vistas alternativas como estado estático, creación o modelo de plasma. Me refiero a diferentes matemáticas, mecanismos y modelos del Big Bang en sí. Cada uno tiene fallas o no puede explicar alguna observación o cálculo, pero de lo contrario usa diferentes pruebas e interpretaciones de la misma manera que todos los demás, pero resulta en diferentes modelos.
Como científico, considero que la teoría BB es la mejor que tenemos en este momento, pero creo firmemente que nos falta algo. Todavía no tenemos la imagen completa y la parte que falta puede ser que nos equivocamos. En mi opinión.
