¿Qué carrera es mejor: médico o científico?

Es una pregunta más difícil de lo que parece, y ya parece difícil.
Incluso para un hombre de mediana edad, es difícil comprender completamente la respuesta.

Para responderlo, debes definir realmente lo que quieres en la vida, y eso es imposible para la mayoría de los jóvenes de 15 años.

¿Seguridad sin libertad o libertad sin seguridad? Si eso suena como un oxímoron, eso es porque casi lo es. Pero la gente en la Rusia soviética tenía seguridad sin libertad, y la gente en, por ejemplo, Iraq hoy tiene libertad sin seguridad. Entonces estas condiciones pueden existir literal y metafóricamente.

Prefiero ser un científico de primer nivel que un médico de primer nivel. Sin comparación.

Busto preferiría ser un médico de nivel medio que un científico de nivel medio. No contestar.

En la cima de la pirámide, la ciencia le ofrece la mejor carrera posible: total libertad, autorrealización total, aclamación entre pares, y la envidia es el único inconveniente: usted y los demás. Hace preguntas que desea y las responde. Los inconvenientes económicos de hacer ciencia, bajos salarios, malas perspectivas de carrera, son mitigados por los mejores científicos, dice el 1-5%.

En todos los demás niveles, la medicina es infinitamente mejor: tiene seguridad financiera, respeto y ayuda a los demás. Pero usted es simplemente un técnico que aplica los descubrimientos realizados por otros: aunque la medicina también le brinda cierta libertad para hacer ciencia, la gran mayoría de los médicos en la era genómica no pueden esperar publicar investigaciones en el nivel de calidad superior. Entonces, la medicina es una profesión, y probablemente en el nivel superior de las carreras profesionales, mientras que la ciencia se siente más como un “ser”.

Pero esa es solo mi opinión. Cuando estoy haciendo ciencia, como, respiro y duermo. Cuando estoy haciendo medicina estoy: simplemente “haciéndola”.

Ciencia, en cualquier momento. Más importante aún, lo que le interesa. Es fácil para sus compañeros / familiares descartar la ciencia como carrera, ya que puedo garantizar que nunca les gustó / entendieron ellos mismos.

En última instancia, vas a soportar la carga de tu carrera. Ellos no están. Así que elige egoístamente. ¡Todo lo mejor!

La reflexión sobre la ética de la investigación clínica tiene una historia. El hecho de que los investigadores médicos hayan llevado a cabo gran parte de la investigación sobre pacientes sujetos da forma a esta historia y, como era de esperar, genera mucha preocupación sobre si sus roles duales son compatibles. Por ejemplo, ¿puede un médico-investigador que realiza un ensayo controlado aleatorio conciliar su obligación terapéutica de proporcionar atención médica a sus pacientes con su obligación basada en la investigación de participar en una práctica científica sólida? Se avanzó el principio de equilibrio clínico para permitir a los investigadores médicos cumplir con las obligaciones terapéuticas y basadas en la investigación.
Pero quizás la ética de la investigación clínica debe dejar atrás cualquier preocupación con las normas terapéuticas. Este es el curso de acción recomendado audazmente por Steven Joffe y Franklin Miller en su interesante trabajo “Bench to Bedside: Mapping the Terrain of Research Ethics”. En lugar de ver la investigación clínica en pacientes sujetos como sui generis, Joffe y Miller lo sitúan en un espectro de actividades que abarcan desde ciencias de laboratorio hasta experimentos con animales no humanos e investigaciones en seres humanos, ya sea que estén enfermos o bien. Lo que unifica estas actividades dispares es el objetivo compartido de avanzar en el conocimiento que apunta a mejorar la salud humana, y el conjunto de normas, constitutivas de una práctica científica sólida, que las gobierna. Lo que los diferencia son los diferentes “materiales experimentales” que emplean (bacterias, ratas, seres humanos, etc.) que están sujetos a restricciones éticas cada vez más exigentes dependiendo de su estado moral.
Joffe y Miller señalan que el hecho de no distinguir la investigación clínica de la medicina terapéutica fomenta el llamado concepto erróneo terapéutico. Si los investigadores médicos se vieran consistentemente como científicos y no como médicos, entonces los malentendidos sobre la naturaleza y el propósito de la investigación clínica probablemente se reducirían. Sin embargo, no llegan a recomendar una separación institucional aguda entre la medicina terapéutica y la investigación clínica, sugiriendo, en cambio, que los investigadores médicos pueden evitar las obligaciones terapéuticas con los pacientes pacientes cambiando su autoconcepción. Podría decirse que esto ignora la dimensión social de las obligaciones de roles. Joffe y Miller reconocen que los pacientes sujetos en ensayos clínicos tienen “expectativas muy arraigadas para un tratamiento óptimo”. La participación del médico en estos ensayos fomenta estas expectativas. De hecho, la práctica de la investigación sobre pacientes sujetos probablemente depende de la participación del médico, ya que puede ser necesario reclutar pacientes enfermos para ensayos clínicos. Si es así, el enredo de la investigación clínica y la medicina terapéutica no es un accidente histórico.
Joffe y Miller describen útilmente una serie de restricciones éticas en la investigación clínica que involucra pacientes-pacientes. Estas limitaciones no se derivan de una orientación científica a la investigación clínica. Si bien son consistentes con la práctica científica, se les imponen. En sí mismo, esto no es una crítica. La propuesta de Joffe y Miller apunta a liberar la ética de la investigación clínica de su preocupación histórica por las normas terapéuticas. Sin embargo, queda por ver si un enfoque completamente no terapéutico puede dar una explicación adecuada de las restricciones éticas. El marco del banco a la cabecera no aborda el problema crucial de determinar, de una manera razonablemente precisa y basada en principios, el nivel de riesgos aceptables de daño que pueden imponerse a pacientes-sujetos en el curso de ensayos clínicos. Joffe y Miller dicen que los ensayos no deberían imponer un nivel de riesgo “indebido” a los pacientes sujetos. Pero lo que se necesita es una cuenta de lo que constituiría un nivel de riesgo indebido.
Sin esto, es difícil evaluar la afirmación de que las restricciones éticas en la investigación que involucra pacientes-sujetos deberían evitar cualquier obligación terapéutica. Joffe y Miller sugieren que los pacientes pacientes consulten a sus propios médicos antes de inscribirse en un ensayo clínico. Pero si el médico es competente, recomendará no participar en ensayos contrarios a los mejores intereses médicos de sus pacientes. En efecto, esto parece una restricción terapéutica en las prácticas de reclutamiento éticamente aceptables. Algunos pacientes sujetos pueden desear participar en la valiosa actividad de avanzar en el conocimiento científico contra el consejo de sus médicos. Sin embargo, la gran mayoría de los pacientes enfermos probablemente no se sienta de esta manera.
La propuesta imaginativa de Joffe y Miller logra demostrar que una orientación puramente científica hacia la investigación clínica no implica una visión moralmente anémica de la relación investigador-sujeto. Pero, ¿será mejor la ética de la investigación clínica si elimina toda referencia a las obligaciones terapéuticas de los médicos? Una respuesta a esta pregunta requiere un compromiso más profundo con la teoría ética sustantiva. No se puede responder situando la investigación en pacientes sujetos a lo largo de un espectro de actividades científicas biomédicas.
Haga clic aquí para suscribirse.

Para una carrera, siempre debes elegir lo que te apasiona. Ambas carreras son realmente muy reputadas y reconocidas para cualquiera. Ser científico significa que realmente deberías tener pasión por la exploración y la investigación. Este es un muy buen campo. Si te unes a una buena organización o viajas al extranjero para seguir investigando y estudiando, puedes seguir descubriendo toneladas de conocimiento. Entonces ser médico es obviamente una profesión muy noble. Hay mucha competencia entre los estudiantes para obtener una admisión en las facultades de medicina. Y si su diagnóstico es bueno, su reputación será altísima. Ahora, si tiene en cuenta su salario, ser médico le dará una gran cantidad, lo que incluirá su salario del hospital y de sus prácticas privadas.

Ahora depende de ti elegir entre los dos. No hay ningún problema profesional para los científicos si estás realmente ansioso por comprender algo sobre un tema en particular. Puedes hacer investigaciones en eso. El médico puede ganarle dinero y respeto, no hay duda. Pero ambos trabajos tienen una desventaja. Es decir, no tendrás tiempo para ti. Son uno de los trabajos más agitados y agotadores. Debe tomarse un tiempo y decidir cuál puede ser mejor para usted. Si toma en cuenta su pago, entonces el Doctor es la opción. Y si quieres ser un entusiasta, un estudiante y un estudio apasionante, descubrimientos e inventos, entonces Scientist es la opción.

A2A

Espero que seas de la india (según la situación)

Me he enfrentado a la misma situación

Científico o ingeniero (en mi caso)

Ah, y me has dicho que te interesa la neurología y la genética.

Es bueno saberlo mientras estás en tu décimo estándar

Ves en la India, todos se sienten científicos

Es una pérdida de tiempo y dinero público

Como eres financiado por el gobierno

Pero antes de convertirse en científico en la India.

Primero refiera los libros que mencionó su interés

Que también están disponibles en línea

Tus familiares te estresarán para que seas médico

Es cierto que es una buena opción de transportista

Pero si estás determinado

Puedes perseguir la ciencia

Un científico tiene buen alcance en el extranjero

(Lamentablemente no en la India)

Y solo trata de convencerlos de tus intereses

Y finalmente…

• El interés es solo una capa superficial, la curiosidad es la profundidad que necesitas.

Ambos tienen una marca muy prestigiosa en la sociedad. Ser un buen médico te ayudará a ayudar a las personas cuando se enferman y harás un buen trabajo como humano. Cuando se trata de ser científico, no solo trabajas para cualquier sociedad o grupo de personas. Trabajas para toda la humanidad, que desarrollará algo nuevo. Ambos tienen su propio estado. Pero ser científico será una mejor opción

Lo primero que haría sería ir y hacer algo de experiencia laboral en un hospital, estaba en una situación similar a la tuya cuando tenía 15 años. Luego hice experiencia laboral en un hospital y eso me hizo darme cuenta de que no quería hacerlo. medicina y se convirtió en científico / gerente en su lugar.

No tiene sentido aprender algo que no puede aplicar en la vida real para ayudar a otros …… la medicina es un campo práctico en el que los médicos trabajan a nivel del suelo haciendo todo lo posible para salvar la vida de alguien, mientras que la profesión científica también se ocupa de la aplicación práctica, pero no en el día a la vida cotidiana … no harás la diferencia en la vida de alguien … habiendo dicho que ambas son profesiones muy importantes y respetables y que depende de la persona decidir qué es lo que más le interesa, solo sigue a tu corazón después de que la vida llegue solo una vez