¿Por qué hay animosidad hacia los climatólogos? ¿Es que los medios, la política y la sociedad le han lavado el cerebro a los no calificados para creer que están calificados para refutar la ciencia real con bocados?

¿Qué tal el medio billón de dólares que la industria del petróleo / gas ha gastado desde 2001 para desacreditar a la ciencia y a los científicos, que van desde tener a sus servidores políticos en el Congreso (también conocido como el Partido Republicano) llamar a la ciencia un engaño, hasta haber pagado a los operativos? pretendiendo estar preocupado, los ciudadanos inundan todos los hilos de comentarios de las principales publicaciones con denuncias furiosas, utilizando algo llamado software de gestión de relaciones que permite a cada agente desplegar muchas docenas de identidades en línea separadas, cada una con una dirección IP única y antecedentes en línea.

Un investigador de la Universidad de Drexel pasó el año pasado siguiendo el dinero. Los montos fueron estupendos, la profundidad del esfuerzo fue deprimente (solo los hermanos Koch crearon más de 100 sitios web negacionistas sobre el calentamiento global, y después de que la mayoría corporativa del Tribunal Supremo decidió que las corporaciones son personas (al menos en lo que respecta a los derechos), el dinero es todo ser lavado a través de fondos de la derecha, por lo que no se puede saber quién está manejando esto ahora.

No solo los hermanos Koch: el nuevo estudio de Drexel revela a los financiadores detrás del esfuerzo de negación del cambio climático

La propaganda no puede hacer que las personas crean lo que no quieren creer, pero puede hacerles creer lo que sí quieren creer. Y quieren creer que el calentamiento global no está sucediendo, no es un problema si lo es, y no podemos hacer nada, incluso si es un problema. Además, las personas no quieren admitir que alguien más es más inteligente que ellos, como los científicos del clima. Nuestro ADN nos dice que confiemos en nuestros instintos. Lástima que nuestros instintos no evolucionaron para tratar problemas científicos complejos como este.

Cuando te complaces con los temores, prejuicios y egoísmos de las personas, y gastas medio billón de dólares en eso, es muy probable que tengas éxito.

Además, los seres humanos tienen problemas para responder a los peligros lentos (como el calentamiento global), al igual que les resulta difícil lidiar con peligros raros pero extremadamente peligrosos (otro impacto de asteroide Chicxulub).

Por ejemplo, un grupo de nosotros en nuestro complejo de condominios no podría ganar un voto para modernizar nuestros edificios para resistir mejor el próximo terremoto, que el USGS predice que afectará nuestra área con un 80% de posibilidades de que ocurra en los próximos 30 años. La cabeza de cerdo humana nunca debe ser subestimada.

Y, aquí está el truco, el calentamiento global no afectará severamente a la mayoría de los humanos vivos hoy. Cambiará enormemente la vida de nuestros nietos a menos que hagamos sacrificios sustanciales. La gente no quiere hacer sacrificios por sus nietos. Pero tampoco quieren admitir eso. Es mejor negar que el problema existe; entonces no tienen que enfrentar el hecho de que están perfectamente dispuestos a sacrificar a sus nietos por su propia comodidad.

Y las personas que se ven afectadas hoy en día son en su mayoría personas que viven en pequeñas naciones insulares construidas en atolones de coral a nivel del mar, como Kiribati y las Maldivas, y en áreas con grandes áreas costeras planas en las que vive mucha gente, como Bangladesh. ¿A quién le importa lo que les pase? No la mayoría de los estadounidenses.

Los estadounidenses están siendo afectados hoy, con un clima menos predecible y más extremo en general, y las mareas de tormenta son más altas que antes, como sucedió recientemente en la ciudad de Nueva York. Pero el cambio climático no se produce en línea recta. Es el patrón general que tiende hacia arriba inexorablemente. Pero cualquiera en particular ni siquiera “prueba” el calentamiento global, por lo que los tipos de la cabeza en la arena intentan ignorar cada instancia del patrón general.

Y mientras tanto, las personas que se parecen a sus pastores les dicen todos los días en la radio AM y en Fox News que todo es un engaño y que no tienen nada de qué preocuparse, excepto los ecologistas de papa …

Hay hostilidad en ambos lados, desafortunadamente. Sería mejor llevar el debate a un nivel inferior, por el bien de la ciencia. Las personas que no están de acuerdo con los proyectos alarmistas pueden terminar sus carreras. Pero también ha habido muchos ataques desagradables y deplorables contra los científicos del clima.

Climategate no ayudó … descubrió un comportamiento realmente ilegal; intentando esquivar la ley de libertad de información.

Como es el caso de la religión contra el ateísmo, ambas partes se provocan innecesariamente.

Hay relativamente pocos “científicos del clima” excepcionales, sin embargo, hay una serie de profesionales con especialidades relacionadas que trabajan para investigar el cambio climático. Esta investigación está financiada principalmente por agencias gubernamentales para explorar formas de mitigar los AGW a través de la intervención directa e indirecta. La ciencia en sí misma se financia en las universidades a través de subvenciones del gobierno.

El movimiento de calentamiento global (GW) tomó el centro del escenario con las predicciones hechas por el IPCC. Es importante recordar que el IPCC no es un organismo científico. La “I” en IPCC significa Intergubernamental y es una organización de la ONU. El IPCC se encargó de publicar selectivamente datos que cumplieran con un criterio predeterminado en un esfuerzo por captar la atención del público. El IPCC fue acusado de manipular resultados y suprimir datos que disminuyeron la gravedad del impacto del cambio climático. Cuando la investigación del calentamiento global se convierte en una herramienta política, la ciencia se vuelve parcial y poco confiable.

Judith A. Curry es climatóloga estadounidense y miembro del Comité de Investigación Climática del Consejo Nacional de Investigación. El Dr. Curry es crítico con el IPCC. Modelar patrones climáticos es difícil en un escenario global, por lo tanto, predecir el clima futuro es una tarea hercúlea que desafortunadamente se puede ajustar para proporcionar el resultado deseado. Freeman Dyson y Garth William Paltridge se encuentran entre muchos científicos ilustres que coinciden con Curry con respecto al impacto de AGW basado en modelos.

Algunos investigadores están sujetos al ridículo cuando sus resultados no están bien respaldados y sus argumentos no tienen fundamento. No se trata de ser mezquino o motivado por la corrupción cuando la comunidad científica cuestiona los resultados del IPCC. Es un caso de observación y escrutinio por parte de los científicos de muchas disciplinas. Simplemente no hay lugar en esta discusión para la emoción, o lugares comunes como “todos están de acuerdo”. Entre los científicos, el obstáculo siempre ha sido presentar un argumento convincente con datos objetivos.

La visión fundamentalista de lo que es una ciencia es mejor expresada por el “padre” de la física nuclear, Ernest Rutherford, quien dijo: “Toda ciencia es física o coleccionar sellos”. Como científico, mantendré una mente abierta mientras Toda la investigación está disponible.

Debido a que sus hechos rompen la burbuja intelectual en la que viven los conservadores, que la mano del libre mercado resolverá todos los problemas, que el capitalismo es básicamente perfecto, yadda, yadda yadda. Los conservadores de puerto pequeño piensan que controlan todo, por lo que realmente los aturde cuando les dices que, indudablemente, quemar grandes cantidades de cosas en las industrias de chimeneas y ganar dinero en la oferta de carbón y petróleo nos va a costar a todos billones y billones. Si no es un desastre ecológico. Rompe la parte de atrás de sus creencias básicas. Las personas retroceden cuando sus creencias básicas son cuestionadas. Ya pueden predecir lo que van a decir los libros de historia de dentro de 100 años, y no tratará bien a su tipo en absoluto, y solo están empeorando las cosas arrastrando los pies y quejándose.

Se han colocado en el centro de un debate político muy candente, algunos de buena gana, otros menos. Mann, Hansen, Lindzen, Spencer, etc. han elegido hacerse figuras públicas y, como tales, son un juego justo para comentaristas y expertos.

¿Por qué son impopulares? No estoy seguro de que sea completamente cierto, hay algunas personas muy afables y bien intencionadas que trabajan en esta área en ambos lados de la gran división. Los personajes ingeniosos como Michael Mann y Lord Monckton son más la excepción que la regla y la mayoría de los debates sobre el clima, cuando ocurren, son asuntos bastante civilizados.

Los ánimos pueden estallar cuando lo que está en juego para ambas partes se considera tan crítico, el fin del mundo para un grupo de personas y el fin de la sociedad industrializada para el otro.

Hay una campaña de relaciones públicas muy bien financiada por los hermanos Koch, dedicada a desacreditar el cambio climático.

La razón es que es una campaña concertada.

Porque la única forma de justificar la noción de que el clima no está cambiando (o que no es culpa de los humanos, o que es algo bueno, o que no vale la pena hacer nada al respecto) es insistir en que los científicos que lo describen deben ser estúpido, fraudulento o ambos. Impulsado por algunos medios de comunicación y figuras políticas muy prominentes y engañosas, y la imposibilidad de observar el clima simplemente mirando por la ventana, parece ser más fácil para muchas personas creer que los científicos son mentirosos o tontos que el problema es real. serio y potencialmente solucionable.

Lea los correos electrónicos de Climategate, siga la controversia sobre el palo de hockey, lea sobre los casos de FOI, persiga a Cook y Lewandowsky, rastree los comentarios redactados del foro (los sitios se crearon solo para tratar de preservar un registro honesto …), haga todo esto tratando de siga ambos lados de manera justa y sin prejuicios, luego decídase. Probablemente te sorprenderás.

Primero: ¿qué es un “científico del clima”? La ciencia del clima es simplemente historia y física. No es programación y proyección de computadora. Visite la página web del Dr. Scotese sobre historia climática y vea de qué se trata el verdadero cambio climático.
Sí, el cambio climático ocurre y lo ha estado haciendo durante más de 2.500 millones de años. Mucho antes del petróleo y los SUV. Los únicos llamados científicos que caen en la trampa son aquellos que se niegan a reconocer dos hechos además de los anteriores.
1. Nadie sabe qué es un clima ‘natural’ y
2. Ninguno de los modelos construidos hasta la fecha ha sido capaz de duplicar el pasado.
Entonces, ¿cuáles son las posibilidades de que esos modelos representen la verdad real? Cerca de 0.000000000001
En realidad, los informes del IPCC están escritos por menos de 3 docenas de personas y, tras un examen, puede confirmar fácilmente que la mayoría de los miembros no están de acuerdo con las conclusiones de ninguno de los informes.
¿Animosidad hacia los climatólogos? De ningún modo. ¿Animosidad hacia aquellos individuos, gobiernos y grupos políticos que intentan gritar fuego en un teatro lleno de gente cuando no hay llama ni humo? ¡Absolutamente!

Hace una generación, un científico del clima era, para tomar prestada la frase de Samuel Johnson, “un trabajo inofensivo”. Luego, la histeria del calentamiento global golpeó, y de repente todas son estrellas de rock, volando alrededor de conferencias para hacer sus advertencias, pasando el rato con Al Gore y Bono, y en general comportándose como Kardashians. Ahora eso es bastante malo, pero realmente no explica la amplitud y profundidad de la animosidad que provocan. Para eso tienes que agregar la insoportable justicia propia que adoptaron, la actitud siempre correcta, todo el tiempo.
Excepto, hay muchos agujeros en su teoría acordada en un 97%. Pero en lugar de responder a los desafíos legítimos que se les presentan, invocan su versión de la infalibilidad papal. Mal movimiento, tipos.
Aquí está el axioma uno de la ciencia: la ciencia nunca se resuelve. Una vez que se establece, se convierte en dogma, y ​​la ciencia y el dogma son polos opuestos. Y aunque estoy a punto de responder, si no responden o no pueden responder a las acusaciones derivadas de las revelaciones de East Anglia, ya sabes, el pequeño negocio sobre ‘ocultar el declive’, es mejor que se relajen en el “Insufrible egoísta”, aludido anteriormente.
En lo que respecta a la parte de la ciencia establecida, es posible que quieran prestar atención a Freeman Dyson sobre el tema, porque si se realizara una encuesta sobre quién es el tipo más inteligente del mundo en los últimos cincuenta años más o menos, él ‘ d obtener muchos votos.
En resumen, los científicos del clima están generando muchos retrocesos últimamente porque se han vuelto demasiado grandes para sus nalgas y están actuando como idiotas desagradables en lugar de como científicos. El hecho de que haya mucha gente comprando su shtick no es prueba de su validez. Como el rey le dijo al duque, “si tienes a todos los tontos de tu lado, tienes una mayoría lo suficientemente grande en cualquier ciudad”.

Los no científicos que intentaron comenzar la discusión sobre qué hacer con respecto al cambio climático utilizaron, irónicamente, una táctica a corto plazo que era una mala estrategia a largo plazo. Lo presentaron como un apocalipsis, causado por un comportamiento pecaminoso y curable por arrepentimiento, es decir, no quemar carbón y petróleo. Pero incluso los profetas que viven prediciendo apocalipsis saben que todo son caballos, y no quieren creer en sus propias predicciones.

Presentarlo como un problema de ingeniería, cómo podemos mantener el clima donde lo queremos a un costo aceptable, habría despertado menos apoyo pero también menos oposición. Supongo que el factor decisivo fue pagar honorarios para los profetas, pero soy parcial.

Porque los científicos del clima le dicen a la gente algo que costará mucho dinero a los intereses poderosos. La prevención del cambio climático requerirá que dejemos de quemar carbón y petróleo, y que dejemos de talar nuestros bosques. Hay personas que ganan mucho dinero proporcionando carbón y petróleo para quemar, y si dejamos de hacerlo, se corta el flujo de dinero para esas personas. Muchas de estas personas ya han comprado estos combustibles fósiles en el suelo, por lo que su inversión será inútil. Por supuesto, también hay personas no tan ricas que también ganan su dinero con combustibles fósiles, como los mineros y demás. El punto es que estas personas se enojan mucho cuando se les dice que tienen que renunciar a su dinero, y están respondiendo con una campaña orquestada para difamar a cualquiera que vean como una amenaza. Por supuesto, la prevención del cambio climático le ahorrará a la persona promedio una gran cantidad de dinero a largo plazo, pero estos ahorros se desactivarán en la población general y se producirán en un período de tiempo más largo, por lo que la mayoría de las personas no tienen intereses ni recursos. para contrarrestar la propaganda de algunas personas o corporaciones ricas que tienen un interés inmediato en bloquear la discusión sobre el cambio climático.

He experimentado esto personalmente. Al Gore ha vuelto a los científicos del clima unos contra otros. Muchos de mis colegas científicos climáticos tienen miedo de hablar porque saben que perderán sus empleos.