¿Puede la permacultura competir económicamente con las prácticas agrícolas estándar?

Cuanto más se convierta un proceso económico en permacultura, menos eficiente será. La base de este argumento es que, parafraseando a Holmgren, los vínculos económicos extendidos crean ineficiencias: cada intermediario toma más energía del sistema insertando redes masivamente externalizadas y terminamos con una sociedad basada en la agricultura y la jerarquía nuevamente. La permacultura en su forma más eficiente es un proceso dentro de una pequeña unidad humana con un mínimo de entrada-salida de ese grupo y su localidad.

Cualquier intercambio entre unidades (nodos) debe desarrollarse como un flujo bien diseñado y ajustado que beneficie tanto sus ecologías humanas / bio / energéticas. Desarrollar tales vínculos es secundario a la primacía de una unidad permacultural porque es inherentemente más costoso hacerlo bien. Este principio también se conoce como Swadeshi, un concepto presentado por Ghandhi.

En resumen, el intercambio entre nodos distalmente solo es viable para algunos materiales y determinar cuáles son secundarios a la resiliencia localizada: puede ser más eficiente, por ejemplo, hacer compost y poner la energía en el suelo para su uso futuro que intentar intercambiar porque el suelo es una buena apuesta en comparación con las cáscaras de coco que le han ofrecido a cambio, que solo desempeñará un papel terciario en la capacidad de recuperación de su comunidad

Podemos comparar los cultivos en crecimiento utilizando los principios de la permacultura con las ecologías industriales, donde diseñamos para todos los productos de un proceso para ser piensos para otro proceso. Eso descarta el alto nivel de monocultivo de las prácticas agrícolas estándar en uso hoy en día.

Pero, como alguien dijo anteriormente, las prácticas agrícolas estándar no son económicas, debido al alto costo de los insumos y al alto costo de lidiar con los subproductos, sin subsidio del gobierno. Los alimentos no procesados, por política gubernamental, se producen en cantidades que exceden la demanda, reduciendo así el valor de mercado por debajo del costo de producción.

Es posible diseñar un sistema integrado de producción que reduzca el costo de un producto hasta el punto en que ese producto en particular pueda venderse con ganancias. Eso puede incluir algunos productos no procesados, pero puede ser más fácil pensar en términos de un producto que esté más altamente procesado. es decir, vender gelatina, no bayas.

Es muy difícil que cualquier tipo de granja comience desde cero, compitiendo directamente contra las granjas financieras exitosas existentes. Las barreras son demasiado complejas para explicar aquí.
Entonces, comparemos lo que es más fácil de comparar:

¿Pueden las granjas exitosas existentes que utilizan prácticas agrícolas estándar cambiar a la permacultura para seguir siendo económicamente viables?

ser más preciso:

¿Pueden las granjas exitosas existentes que utilizan prácticas agrícolas estándar seguir siendo económicamente viables si se eliminan sus subsidios gubernamentales (directos e indirectos; agua, petróleo, exenciones fiscales, suministros, préstamos baratos, etc.) y si se ven obligados a pagar la contaminación (suelo que causan la erosión, el envenenamiento por herbicidas y fertilizantes a base de aceite, la pérdida de biodiversidad, etc. ¿Pueden los principios de permacultura ayudarlos a superar su inevitable pérdida de subsidios y aplicaciones del “principio de quien contamina paga”?

Ya sabemos que la agricultura orgánica es un sector de la economía económicamente viable y de rápido crecimiento. Algunas granjas orgánicas han adoptado principios de permacultura para llevar sus operaciones al siguiente nivel.

Puede.

Por “competir económicamente”, quiero decir, en los próximos años, es posible que las personas que practican la permacultura obtengan beneficios económicos de sus productos, si es necesario.

Mi razonamiento es que la agricultura monocultivada convencional es algo rentable pero altamente riesgosa, con una sola especie como la única fuente de ‘ingresos’ y debido a las inminentes interrupciones en el estado del mundo, tal sistema de supuestos perdidos puede sufrir. Mientras que una granja de permacultura está destinada a construirse hacia la resiliencia y el enriquecimiento a largo plazo de energía y negentropía en dicho espacio. La permacultura también es un medio de hacerlo sin hacerlo realmente: al emplear la naturaleza misma para la mayoría de los servicios necesarios o al realizar actividades únicas, como construir estanques / swales / etc., para ‘reorganizar’ el flujo de energía en ese espacio .

A largo plazo, una granja de permacultura sería más ‘valiosa’ simplemente debido a la reducción de la necesidad de mano de obra mientras se produce mucho a largo plazo y al ser un hábitat resistente que es una ‘tienda de alimentos’ para recolectar alimentos.

“Cuando los agricultores ven la salud del suelo no como una virtud abstracta, sino como un activo real, revoluciona la forma en que cultivan y reduce radicalmente su dependencia de los insumos para producir alimentos y fibra”. -USDA

Los insumos son un costo. Entonces, en realidad, una granja de permacultura bien administrada puede ser aún más rentable. De hecho, los estudios de caso en granjas que integran la permacultura en su operación indican que son significativamente más rentables. Pero dentro de la permacultura hay una amplia gama de planes de negocios, y muchos no se ejecutan para obtener ningún beneficio, sino para otros objetivos personales y sociales.

En otras palabras, hay permaculturistas que ven la salud del suelo y la función del ecosistema como una virtud abstracta y ni siquiera intentan obtener ganancias. Están en ello para mejorar su calidad de vida y la de su comunidad en lugar de la ganancia monetaria. Hay otros permaculturistas que consideran la salud del suelo y la función del ecosistema como un activo real y han construido modelos de negocio altamente rentables que superan con creces las ganancias por acre que se encuentran en la agricultura estándar.

Ambas opiniones son igualmente válidas en mi opinión, con una amplia gama intermedia. Simplemente depende de los objetivos establecidos por el permaculturista.

Aquí hay un ejemplo de una de las granjas de permacultura más rentables y ecológicamente más sanas que existen. Sepp Holzer ha logrado hacer ambas cosas.

La idea detrás de la permacultura es utilizar los recursos disponibles para su máxima eficiencia. Esto incluye agua, energía, accidentes geográficos, fertilidad, carbono del suelo, varias corrientes de desechos y más. Una pregunta más pertinente sería si es posible tener negocios rentables sin utilizar los principios de permacultura en algún grado.

Los otros carteles dieron excelentes respuestas que no necesitan agregarse más, aparte de mi voto adicional por Sí.

Ahora, si desea ver un ejemplo de cómo puede ser esto, consulte el trabajo de Sepp Holzer que muestra la permacultura aplicada a una escala amplia.

Este video es del trabajo del Sr. Holzer y sirve como una buena introducción.

Aunque soy un entusiasta de la PC y tengo un certificado de diseño, sí veo un poco de fundamentalismo en la comunidad. La mayoría de los proyectos que conozco tienen un jardín de verduras estilo jardín de mercado, pero rara vez se discuten. Pero eso no viene al caso. Re. La cuestión de competir con las prácticas agrícolas estándar, verifique el trabajo de rodaleinstitute.org

Excelente pregunta ¡Absolutamente! La inversión inicial se puede minimizar seleccionando un sitio optimizado. La cosecha puede ser más costosa pero no necesariamente. Muchos costos se reducen o se eliminan por completo. Inmenso beneficio para el mundo si puede desarrollar una metodología transferible.