¿Debería prohibirse la energía nuclear?

Sería ridículo.

Si se prohibiera la energía nuclear, sería un desastre para muchos países desarrollados. No solo porque la energía nuclear es realmente más segura que cualquier otro método de generación de energía (solo nos enfocamos en desastres nucleares extremadamente raros que son más peligrosos) sino también porque:

1. El combustil utilizado (uranio o plutonio) es extremadamente barato en comparación con la energía creada. Hasta ahora, nunca hemos encontrado ningún otro método de generación de energía capaz de crear una salida tan energética. Es por eso que Francia (73% de la electricidad es producida por plantas nucleares), Estados Unidos (30% de la electricidad es producida por plantas nucleares), Corea del Sur (56% de la electricidad es producida por plantas nucleares) y muchos otros desarrollados. países usan planta nuclear, es eficiente .
2. Gracias a la enorme producción de electricidad generada con plantas nucleares, esto afecta el precio de la electricidad en cada país. Francia es la primera potencia nuclear civil en términos de porcentaje de electricidad producida en el país. La electricidad en Francia cuesta menos que en Italia, Alemania o incluso Gran Bretaña.
3. Un cierre de las plantas nucleares causaría tremendos problemas en la economía. Nadie cuestiona el hecho de que debemos reemplazar gradualmente las centrales nucleares por métodos de generación de energía más limpios y seguros. Sin embargo, debemos sopesar los pros y los contras. Por un lado, controlar más las centrales nucleares, pero aún permitir un crecimiento económico constante (la energía es un factor importante de desarrollo), por otro lado, prohibir la energía nuclear, reducir el riesgo de desastres nucleares, pero limitar el crecimiento económico y gastar miles de millones de dólar para reemplazar las plantas nucleares en muchos países. De 1973 a 2013, el consumo mundial de electricidad se ha más que duplicado.

Prefiero asumir un riesgo que se reduce cada año debido al aumento del control de las plantas nucleares y las medidas de seguridad que evitar que los países desarrollados crezcan y, en última instancia, encontrar una mejor fuente de energía a largo plazo.

nótese bien

Solo usamos la fisión nuclear en plantas de energía nuclear, pero los científicos están tratando de controlar la fusión nuclear, que puede producir mucha más energía. Si pudiéramos controlarlo, no habría más problemas de energía. La investigación en este campo podría ayudarnos a proporcionar al mundo energía “ilimitada”. ¿No vale la pena el tiro?

Fuentes:

– Asociación Nuclear Mundial

No debería.

Proporciona una electricidad libre de CO2, es una energía base eficiente para la red.

Tiene contras:

• las obras civiles tienden a ser caras
• Tiene que ser monitoreado adecuadamente
• El mantenimiento es un ingrediente clave para la seguridad.
• La Autoridad de Regulación Nuclear debe desempeñar su papel con transparencia

El terremoto de Japón, el tsunami y el desastre nuclear (marzo de 2011) en los reactores de Fukushima Dai-ichi conmocionaron a la opinión pública, pero TEPCO estaba lejos de ser el más transparente en este sector.

De ninguna manera.

Compare a cada persona perjudicada por la energía nuclear y los accidentes subsiguientes, incluido el daño causado al medio ambiente con CUALQUIER OTRO método principal de generación de energía: carbón, hidroeléctrica (represas), petróleo, gas / diesel. ¿Adivina cuál es el MÁS BAJO en destruir la vida animal, matar humanos, contaminar la atmósfera y alterar el planeta de manera negativa?

Nuclear.

• ¿Deberían prohibirse todos los objetos punzantes?
• ¿Debería prohibirse el matrimonio?
• ¿Deberían prohibirse los muebles de madera?
• ¿Debería ser prohibido el gobierno?
• ¿Debería prohibirse internet?
• ¿Debería prohibirse el petróleo?

Si responde sí a cualquiera de ellos, entonces sí, la energía nuclear debería estar prohibida. El hecho de que haya habido algunos desastres en las plantas nucleares no significa que sean absolutamente innecesarios y peligrosos. En los países en desarrollo como India, la única forma de sostener el La creciente demanda de energía tiene que ser energía nuclear, ya que es más barata, más limpia y más segura que muchas fuentes de energía convencionales.

De ninguna manera, esa es la respuesta corta!

Hay muchos temores sobre la energía nuclear en el dominio público debido a algunos desastres importantes como en Chernobyl y Fukushima daiichi. Por lo tanto, debemos abordar este problema central.
En la década de 1950, cuando los automóviles no eran tan seguros como lo son ahora, ¿los habíamos prohibido? ¡No! En lugar de prohibirlos, las personas optaron por desarrollar la tecnología existente en ese entonces, lo mismo ocurre con la energía nuclear. La mayoría de los reactores nucleares en uso hoy en día son de segunda generación. Oh! Debería presentarles las generaciones de reactores nucleares.

Como se desprende de la figura anterior, la mayoría de los reactores Gen II se diseñaron entre los años 70 y 90 cuando las capacidades computacionales eran muy limitadas, lo mismo ocurre con las capacidades de simulación.
Necesitamos comprender qué salió mal en los principales accidentes nucleares y, en consecuencia, evolucionar la tecnología y aportar algunas innovaciones.

Actualmente la comunidad de investigación está trabajando en los reactores nucleares Gen IV, se ha creado un foro internacional para Gen IV. El foro Gen IV tiene objetivos claros en su agenda 1) Sostenibilidad 2) Economía 3) Seguridad y confiabilidad 4) Resistencia a la proliferación y protección física. Sobre la base de estos objetivos, de más de 100 tipos de reactores que los investigadores redujeron a seis, podemos ver esos seis en la figura. En los reactores nucleares Gen IV, se garantizaría una mejor gestión de los residuos y se eliminarían los mecanismos de seguridad redundantes. Para obtener más información sobre los reactores Gen IV, puede visitar el Portal GIF – Inicio – Público
Eso fue sobre los reactores de fisión nuclear basados ​​en uranio.

Los científicos también están trabajando en las reacciones de fusión nuclear para satisfacer nuestras necesidades de energía, el problema principal con los reactores basados ​​en fusión es que genera un calor enorme y el control de la atmósfera sigue siendo una preocupación muy grave.
Varios países, incluida la India, también están trabajando en reactores alimentados con torio, que serán mucho más seguros que los reactores alimentados con uranio. India tiene un objetivo muy ambicioso de satisfacer el 30% de las necesidades de energía eléctrica a través de los reactores a base de torio, ya que tiene reservas de torio muy grandes y uranio limitado. Soy muy positivo acerca de los reactores nucleares basados ​​en torio, podría ser un cambio de juego.
Aquí hay información muy interesante sobre los reactores de torio. http://www.itheo.org/articles/wo …

La tecnología está llegando, pero gradualmente.

Una de las cosas más prometedoras sobre las que he leído es el Reactor Modular Pebble Bed (PBMR). No soy un experto en el campo, pero parece muy prometedor.

Utiliza “pelotas” de uranio enriquecido recubierto de grafito del tamaño de pelotas de tenis:

De hecho, puede sostenerlos con seguridad en su mano …
La tecnología consiste en reunir la cantidad suficiente de estos pequeños bebés para generar calor, lo que a su vez calienta el agua y hace girar las turbinas.

Actualmente se está construyendo uno en Sudáfrica.

… Pero se ha estado construyendo desde 1999 – Todavía hay muchos problemas, básicamente relacionados con la contención de polvo de grafito radiactivo producido a partir de la generación de calor.

La página wiki está aquí:
Reactor de lecho de guijarros

Enlace de marketing:
Energía limpia, segura y asequible

No, no debería.

La energía nuclear es más limpia y segura que cualquier otra cosa en este momento.

No hay nada más que pueda cambiar todo el panorama energético para mejor en 3-5 años que no sea la energía nuclear. Ninguna otra tecnología puede proporcionar la capacidad que puede ofrecer la energía nuclear. Las energías renovables simplemente no están allí cuando se trata del costo de la tecnología actual, o no pueden suministrar la capacidad requerida.

La energía nuclear es la forma de energía más limpia y segura que los humanos jamás hayan creado. Ha habido tres accidentes en plantas nucleares en toda la historia de la energía nuclear. Chernobyl fue una receta para el desastre todo el tiempo, se evitó el incidente de Three Mile Island, y Fukushima ni siquiera se pudo prevenir. Si todos en una planta nuclear se levantaran y se fueran un día, hay tantas docenas de cajas de seguridad que la planta se cerraría lentamente sin un solo problema.

Lo ridículo es que la gente no sabe qué tan estrictos son los códigos en las plantas nucleares. Las centrales nucleares apenas reciben radiación de ellas. Te irradias más al comer plátanos que las centrales nucleares. Cambiar gradualmente todo para depender de la energía nuclear haría felices a todos. Es bueno para el medio ambiente, es seguro y reduciría nuestra dependencia de los combustibles fósiles.

Es molesto que la ciencia respalde la energía nuclear como una solución limpia, pero estos activistas alfabetizados en ciencia se oponen al reclamar el terreno de la ciencia del clima, porque ‘nuclear’ es una palabra traviesa. Esta es la hipocresía científica en su máxima expresión. Los boletines y la información que difunden son todo un miedo evidente. Ni siquiera hacen un buen trabajo en eso. Mostrarán imágenes de mutaciones genéticas raras que ocurren naturalmente, pero afirmarán que es causada por plantas de energía nuclear. Apelan al miedo y la emoción para crear un hombre del saco que es la energía nuclear. Una búsqueda rápida le dará fuentes confiables que destruirán por completo sus afirmaciones.

Creo que la energía nuclear es probablemente más limpia y segura por vatio que los combustibles fósiles, particularmente el carbón. El carbón es extremadamente dañino para el medio ambiente, pero es lento y extendido y tiene un efecto individual pequeño.

El problema con la energía nuclear es que hay mucho en juego y los incidentes como Chernobyl y Fukushima son enormes y aterradores. También son posiblemente pequeños en comparación con un accidente realmente malo.

Bueno, en un momento volar era una cosa extremadamente peligrosa, pero ahora hemos aprendido a través de la prueba y error y la mejora continua y los avances técnicos hasta donde casi no se conoce la pérdida de un avión comercial por un problema técnico.

No hay razón para que no podamos llegar allí donde los problemas técnicos son nulos. Pero los problemas de la vida real se deben a fallas humanas, como las últimas pérdidas de un avión (derribado en la guerra, piloto suicida, avión perdido debido a un probable cambio de rumbo por personas desconocidas).

Y todavía se toman decisiones estúpidas (por ejemplo, Fukushima construyendo los generadores en el lado más bajo del mar de la planta donde se inundaron primero) en diseños más antiguos.
Otro problema preocupante es la gran cantidad de reactores que se están construyendo en países menos industrializados donde el injerto y la corrupción son rampantes (las instalaciones nucleares son objetivos principales para los proveedores corruptos porque el costo de las piezas certificadas es 10 o 30 veces mayor que las piezas estándar y son a menudo prácticamente indistinguible del exterior, la diferencia generalmente son los controles del proceso, las materias primas y la construcción interna: las subtitulaciones pueden no notarse durante 20 o 40 años, o nunca).

Las cantidades de dinero involucradas aseguran que las decisiones racionales sean difíciles de alcanzar. Los fanáticos contra la energía nuclear están haciendo todo lo posible para vomitar burocrática obstáculos que garantizan que los reactores tarden una eternidad en construir y sobrepasar sus presupuestos.

Aún así, si queremos detener los combustibles fósiles, esta es la única solución viable.

En los Estados Unidos, todavía no hemos descubierto dónde colocar los desechos.

Las personas que planifican y regulan los reactores han estimado que, en base a la sofisticación de la tecnología, deberíamos tener fusiones del núcleo del reactor una vez cada 20,000 años de reactor. Un año de reactor es una medida de operación de un reactor por un año. Hasta la fecha, tenemos 14.400 años de experiencia en reactores y hemos tenido 11 incidentes centrales, de los cuales varios han sido bastante graves: Chernobyl (1), TMI (1) y Fukushima (3) para un total de 5 fusiones parciales.

Eso equivale a uno en 2500 años-reactor, una décima parte de la fiabilidad prevista. Actualmente estamos construyendo 60 reactores en varios países. Suponiendo que en realidad están construidos con los estándares adecuados, en 40 años uno de ellos fallará de alguna manera y derretirá su núcleo. Tenemos otros 437 reactores actualmente en funcionamiento. Se necesitarán otros 6 años de operación para alcanzar 2500 años más de reactores y luego, estadísticamente, sería la mejor opción para otro accidente importante.

Eso es lo que me preocupa.

Eventualmente, tal vez.

Elefante nuclear en la habitación
Es cierto que, dada su trayectoria, las personas estarán preocupadas por la cara fea de la energía nuclear. Y es bueno que las personas sean conscientes de lo peor de la energía nuclear.

Pobres alternativas
Pero hay que entender que, tal como está hoy, no existen alternativas viables para la energía nuclear. Puedes decir Carbón o Hidro. El carbón es mucho más dañino a largo plazo, y creo que todos lo sabemos. También los expertos han comenzado a calcular el día en que nos quedamos sin carbón. La validez de esas estimaciones no importa tanto como el hecho obvio: se acabará, tarde o temprano. ¿Entonces que?
Además, la hidroelectricidad no es para todos. La región debería tener el tipo adecuado de dotaciones para que esto suceda.

Seguro y limpio *
Si se maneja adecuadamente y se siguen estrictamente todas las medidas de seguridad, Nuc Energy es el medio más seguro de producción de energía en masa disponible en este momento. Sí, tiene sus propios problemas al igual que la energía térmica tiene su propio conjunto de problemas. Pero no debemos dejar que un lado remoto cubra los enormes beneficios que aporta.

Economías en desarrollo
Las economías en desarrollo como China e India están experimentando una fuerte industrialización en este momento, lo que aumenta la necesidad de energía cada vez más a medida que continúan desarrollándose. Para poder crear una oferta para esa demanda, de manera sostenible, deben buscar rápidamente alternativas a la quema de carbón. Aunque en el caso de India, dado que la cantidad de días soleados es muy alta, la energía solar debe ser subsidiada y promovida por el gobierno para atraer a más jugadores privados. Y aunque la energía eólica se está generando bastante en el sur, sigue siendo una pequeña parte del pastel. Y también existe el inconveniente de que el viento puede decepcionarte, reduciendo así la producción.

En conclusión, debido al alto costo de la energía solar y la falta de apoyo del gobierno y la imprevisibilidad de la energía eólica, la energía nuclear se erige como la alternativa más prometedora para el carbón, que es muy importante para las economías en desarrollo que no deberían terminar pagando precio ambiental para su crecimiento, mediante el uso de carbón.

Todo dicho y hecho, cuando las fuentes renovables son lo suficientemente fuertes como para reemplazar la energía nuclear en la producción, el cambio debe hacerse.

Pregunta original: ¿Debería prohibirse la energía nuclear?

Gracias Quora !!

Absolutamente no. He tenido la suerte de haber estado dentro de una planta de energía nuclear.

Estaba dentro de la planta de energía de Watts Bar (Tennessee) en 1978, estaba dentro de la sala del reactor. Estaba dentro de un edificio asombroso. No se permitieron fotos.

Yo era ingeniero telefónico diseñando el diseño del teléfono.

Esta fue la estructura más sólida que he visto. ¿Seguro? ¡Más allá de lo seguro y bien construido para ser tan seguro como cualquier planta de energía!

Prefiero vivir cerca de esta planta que una planta de refinería química o de petróleo. No están tan actualizados como en seguridad y diseño.

Un descargo de responsabilidad: no deben construirse cerca de posibles áreas sísmicamente activas (o posiblemente activas).

Ya tenemos personas en contra de:
Carbón ……… Demasiado carbono
Viento …… .. Demasiado ruidoso y mata pájaros
Solar …… .. El hábitat del zorro del desierto
Hydro …… ..Recuerda el Darter Snail
Fracking…. Contamina el agua subterránea
Tuberías … maldito aceite sucio
Aceite ………… “Déjame contar las formas”
Necesitamos la energía, y Francia es principalmente nuclear en la producción de energía. No hay problemas. Gran ejemplo

¡He estado siguiendo este debate por MUCHO tiempo!

En mi opinión, no debería ser prohibido.

La energía nuclear es una de las energías más limpias y eficientes disponibles, si no la mejor. Es la mayor fuente de electricidad de aire limpio de América y en países como Francia, el 80% de sus necesidades energéticas se satisfacen a través de la energía nuclear, y tienen el aire más limpio de Europa.

Aquí hay un gran artículo que encontré con toneladas de razones por las cuales la energía nuclear no debería ser prohibida. Prohibición de centrales nucleares: ¿alguien ha mirado los números de seguridad? El | La alternativa

No

1. La densidad energética del combustible nuclear está muy por delante de cualquier otra posible fuente de energía.
2. La contaminación del aire y las emisiones de invernadero debido a las centrales térmicas no tienen precedentes.
3. Ninguna otra fuente renovable es tan barata.
4. El número de cajas de seguridad presentes garantiza una probabilidad mínima de fugas de radiación.
5. Las centrales nucleares son las formas más factibles de saciar la creciente demanda de energía en países como China e India.

No, no debería. Sin embargo, no debería seguir siendo como es, ahora.

La energía nuclear es genial. En términos reales, apostaría a que los productos Monsanto causan más daño al ecosistema global, incluidos los humanos, que la energía nuclear. Cuando nos fijamos en los ciclos de refuerzo perjudiciales relacionados con la agricultura moderna impulsada por Monsanto (mayor producción -> mayor población -> mayor demanda de alimentos -> necesidad de mayor producción), apuesto a que ni siquiera habría una pregunta.

La parte que necesita cambiar es el flujo de residuos. Hay dos problemas principales con el flujo de residuos nucleares que podrían resolverse con la misma categoría de cambios. El primero es que los desechos son muy peligrosos. Debido a la radioactividad a largo plazo de los desechos, tiene más efectos acumulativos que una sola fusión en la planta de energía, incluso sin tener en cuenta la baja probabilidad de una fusión en una sola planta.

En segundo lugar, queda una gran cantidad de energía restante en el combustible gastado. Esto representa una enorme ineficiencia de combustible y también es la causa de la longevidad de los residuos peligrosos.

Lo que necesita cambiar es encontrar una forma de extraer más energía del combustible de una manera útil. ¿Nuevos reactores que no disminuyen la eficiencia tan rápidamente como se usa el combustible? ¿Usando las barras gastadas para ‘precalentar’ el agua que ingresa al reactor? Reactores reproductores? Uso de combustible gastado para calentar industrias / residencias de alta latitud (piense en instalaciones de desechos que puedan transferir el calor generado por la desintegración nuclear a 5000 hogares cercanos). Cualquier otra cosa que no sea tomar una barra de combustible de uranio que se gaste como máximo el 50% y almacenarla en una montaña durante 10,000 años. La mayoría, si no todas, las barras de combustible gastadas pasaron varios años en piscinas de enfriamiento y gastamos energía para enfriarlas artificialmente. Esa es una gran pérdida de potencial.

Una respuesta corta, aquí:

La densidad energética de la gasolina es de ~ 46MJ por kilogramo.

¿La densidad de energía de uranio-233 (transmutado de torio-232), uranio-235 y plutonio-239 (transmutado de uranio-238)?

80,000,000MJ / kg. Un solo gramo de cualquiera de ellos es suficiente para conducir un automóvil pequeño típico por 25,000 millas. Fusion (que todavía tenemos que descifrar, probablemente a décadas de distancia) es aún mayor que esto.

La energía disponible en los combustibles nucleares es enorme. Seríamos inmensamente tontos prohibirlo porque la gente tiene miedo a la radiación, los políticos egoístas, los verdes desorientados y el lobby fósil azotan la histeria. Medido en términos de muertes por TWh de generación? La energía nuclear es la más baja de todas las principales fuentes de generación.

Y si quieres ser realmente pedante: el sol, partidario de toda la vida en la Tierra, es esencialmente un gigantesco reactor nuclear.

¿Podrías prohibir el sol?

¿Qué vamos a hacer con todas las armas nucleares construidas en la guerra fría? ¿Tirarlos al desguace? Al menos con energía nuclear podemos usarlos y producir grandes cantidades de electricidad.

Otra cosa que vale la pena mencionar: soy muy “progreen”, creo firmemente que si no nos volvemos sostenibles, moriremos en grandes cantidades (hasta que nuestra población sea tan pequeña que pueda darse el lujo de volver a ser insostenible), pero esto no nos llevará a ninguna parte , es como todo este progreso para nada).

La energía nuclear es una TECNOLOGÍA HERMOSA. Con el cuidado adecuado y un buen diseño, es la producción de energía tan eficiente como podemos producir en este momento.

La cuestión sobre Fukushima no tiene nada que ver con la energía nuclear per se.

Han diseñado una planta de energía nuclear en un área ALTAMENTE inestable, cerca de la costa (es decir, expuesta a cunami). Esto era un problema a la espera de que suceda. No importa qué tan bien construyas, habrá daños en una ubicación como esa. Y que toda esa energía nuclear necesita ser dañina: daños. Ni siquiera tiene que ser un fracaso catastrófico. Así que creo que el problema fue que fue construido allí en primer lugar, en lugar de “es demasiado peligroso, nunca usemos la energía nuclear”). Esa área es simplemente demasiado arriesgada. La energía nuclear no le gusta “arriesgado”.

Cuanto más avanzamos, más seguros se vuelven los protocolos de energía nuclear. La tecnología es muy eficiente y con una gestión adecuada de los residuos es una de las mejores tecnologías en la producción de energía. No debe ser prohibido.

Necesitamos un número mínimo de reactores, pero no porque produzcan electricidad.

Las existencias existentes de combustible y desechos deben ser procesadas / mantenidas.
Los arsenales nucleares existentes deben mantenerse / desmantelarse.
Sin un amplio espectro de isótopos fabricados en reactores, la ciencia, la industria y la medicina retrocederían a fines del siglo XIX.

La tecnología y sus consecuencias ahora no pueden ser enviadas a la historia. Un pacto Faustiano fue golpeado hace mucho tiempo.

La energía nuclear no es LA solución para la generación de electricidad a largo plazo, ni es segura, ni es deseable, ni es limpia: la tenemos y tenemos que hacer frente a ella. No es libre de CO2.

Francia depende precariamente de ella, en lugar de ser bendecida con ella.

Si el bienestar de las aves silvestres es una característica dominante en su visión del mundo, entonces el primer paso para asegurar su objetivo debe ser la erradicación casi total de los gatos domésticos: ¡hay un ganador de votos!

Estoy seguro de que la abrumadora mayoría de los trabajadores nucleares son escrupulosos en los estándares que observan y las precauciones que toman, pero no todos. Los estándares escritos son seguramente de la más alta calidad posible, pero no lo sabremos hasta después. La calidad de los materiales y la construcción puede ser la más alta jamás alcanzada por nuestra especie, pero ¿cuándo nos volvimos infalibles?

El problema no es la cantidad del riesgo, es la calidad del riesgo.

La radiación ionizante produce sus efectos más insidiosos y perniciosos sobre el ADN, la receta de todos los organismos del planeta. No podemos conocer el efecto a largo plazo (siglos / milenios). Sabemos que hemos evolucionado a nuestro nivel actual con niveles de radiación de fondo mucho más bajos. Las estimaciones y predicciones basadas en el conocimiento actual y los mejores esfuerzos del personal altamente calificado y dedicado siguen siendo, inevitablemente, provisionales.

Solar, hidro / marea / corrientes y viento son las mejores opciones actuales, siendo lo más cercano al movimiento perpetuo que cualquiera de nosotros verá. Los efectos ambientales adversos que ejercen / podrían ejercer no son irreversibles. Las tecnologías exóticas pueden eventualmente ayudar.

La combustión de cualquier descripción quedará en desuso.

En general, necesitamos reducir drásticamente nuestras demandas totales de energía.

La energía alternativa es buena, pero en este punto no puede escalar. La minería del carbón mata a docenas de personas al año, y esto es solo un accidente minero directo, no incluye los efectos en la salud relacionados con la minería o la quema de carbón.

Quemar combustibles fósiles pone carbono en el aire. La gente está trabajando en formas de reducir esto, pero no está lista para la producción. Los desechos nucleares son peligrosos, pero están en forma sólida. Sabemos dónde está y tenemos métodos para proteger a las personas.

Necesitamos plantas nucleares modernas para completar hasta que podamos desarrollar otras alternativas libres de carbono.

Por favor, ¿leerán y reflexionarán sobre este artículo aquellas personas que reclaman limpieza y seguridad y un nuevo y brillante futuro para la energía nuclear ?:
El infierno en la tierra
No podemos confiar en la cultura de doble negación que opera en AMBOS LADOS del debate a favor / en contra … es demasiado tarde. Ya estamos comprometidos, incluso si prohibimos la construcción nueva mañana, todavía queda una limpieza masiva que emprender.

Cuando los accionistas de las empresas de ingeniería que se beneficiaron de la industria en el pasado reembolsen las ganancias que obtuvieron como contribución para aclarar el desastre que han hecho, y la nueva planta privada viene con un seguro privado completo y debidamente financiado, estoy listo escuchar.

Muy, muy listo para escuchar.

La tecnología nuclear, el lecho de guijarros o el torio pueden valer la pena en el futuro, pero si el precio tiene que ser una negación de la realidad. Lo sentimos, no hay venta. La futura planta debería prohibirse hasta que los legados históricos de incompetencia, engaño y mentira se hayan explicado adecuadamente.

No lo creo.

Tiene un potencial increíble, y el término “nuclear” también incluye fusión, que será mucho mejor cuando se descubra. No sería genial castigar la fusión por cosas malas que los reactores de fisión han hecho jajaja.

Incluso entonces, los reactores de fusión probablemente necesitarían la potencia de los reactores de fisión actuales para comenzar de todos modos, por lo que tarde o temprano necesitaremos ambos. Los reactores de fisión han sido bastante desagradables antes, debido a fallas de ingeniería y negligencia para tener diseños más inteligentes desde el principio; pero considerando todas las cosas, no creo que debamos renunciar a ellas por completo. Solo necesitamos ser más diligentes con respecto a las medidas de seguridad super redundantes (y la disposición adecuada, por favor) y estaremos listos hasta que se produzca la fusión.

Sin embargo, las armas nucleares deben ser desmanteladas de forma permanente y prohibidas en todo el planeta. ¿Reurbanizado en el futuro lejano como armas de fusión contra alienígenas malévolos? Estúpidamente improbable. No creo en los extraterrestres, pero ¿por qué no estar preparado? Para entonces, se ha establecido la utopía intra-planetaria y las guerras contra otros lugares en la tierra serían tan triviales como la política de guerra de los niños jugando a las cartas.