¿Es justo que la academia esté dirigida principalmente por liberales? ¿Será perjudicial para el país a largo plazo?

No creo que las opiniones políticas de alguien sean realmente tan relevantes. ¿Cómo sería diferente el campo de las matemáticas, la química o la física si tuviéramos más conservadores políticos en la academia?

¿Cambiaría nuestra visión de Shakespeare si la mayoría de los profesores de inglés votaran por Romney en lugar de Obama?

¿Importa realmente para la educación lo que piensa la Sra. Duchamp, la profesora de francés, sobre el aborto?

Cuando se trata de campos que tienen un impacto político, creo que podría estar confundiendo la gallina y el huevo.

Lo que tiene más sentido; Que el 95% de los científicos del clima han conspirado para falsificar datos y apoyar conclusiones obviamente erróneas para avanzar en una agenda política liberal o que la mayoría de los científicos del clima son liberales debido a lo que saben sobre la ciencia del clima y cómo una parte obtiene lo que tiene que decir y la otra parece demasiado estúpido o demasiado malvado para hacerlo?

Los académicos se convirtieron en académicos porque aman su campo y porque son muy buenos en eso. Viven y respiran su campo. Es su vida. La política suele ser mucho menos interesante para ellos. Para la mayoría de ellos, me imagino que sus puntos de vista políticos y profesionales no tienen nada que ver entre sí.

Pero para aquellos cuyas opiniones profesionales tienen implicaciones políticas actuales, lo más probable es que sus opiniones profesionales que ocupan toda su vida día a día estén controladas por sus opiniones sobre política, algo que es mucho menos interesante para ellos o que sus opiniones profesionales han ayudado a dar forma a sus opiniones políticas?

Entonces, ¿es justo si la mayoría de los académicos son liberales? ¡Por supuesto! Sería igual de justo si fueran conservadores.

¿Es perjudicial para el país? No. Los hechos son hechos y no tienen una agenda política.

Los conservadores solo están disparando al mensajero con esta guerra contra la ciencia.

¿Es justo que Koch Industries esté dirigido por los hermanos Koch?

Dejaré que otras personas discutan la premisa: si la academia está dirigida principalmente por liberales. Pero la pregunta real: ¿es justo? – No tiene sentido. Las entidades privadas, tanto comerciales como sin fines de lucro, están a cargo de las personas que las administran. A menos que fueran robados de otra persona, es perfectamente justo. Con respecto a los colegios y universidades públicas, están a cargo de representantes elegidos o seleccionados de la ciudad o estado involucrado. Eso también es justo.

La implicación de la pregunta es que Estados Unidos está de alguna manera quebrado porque los liberales de alguna manera se colaron y se hicieron cargo de esta importante institución. Eso me parece una visión bastante antiestadounidense. Si respetas la democracia representativa / sistema capitalista que tenemos, entonces debes respetar la legitimidad de sus resultados, y si quieres cambiarlos, trata de cambiarlos dentro del sistema. Ponerse de pie y gritar “injusto” como un niño de siete años con una porción más pequeña de pastel es impropio.

Dado que ha formulado esta pregunta con una clara noción preconcebida, la responderé en especie con mis propias nociones sobre sus suposiciones.

ProfesorA: “Me he dedicado al estudio de la cosmología y he concluido que el llamado ‘big bang’ creó nuestro universo”.

Profesor B: “Me he dedicado al estudio de la biología y he concluido que la teoría de la evolución a través de la selección natural es válida”.

Profesor C: “Me he dedicado al estudio de la climatología y he concluido que está ocurriendo el cambio climático antropogénico”.

Tú: “¡Liberales!”

La academia está poblada y generalmente dirigida por personas relativamente inteligentes y bien educadas, por regla general. En general, la educación tiende a aumentar el conocimiento y la conciencia de las diferentes perspectivas. Esto tiende a hacer que uno tenga una mente más abierta y esté dispuesto a considerar los méritos de diferentes puntos de vista. Esto no significa que no haya muchos fanáticos, individuos muy sesgados e incluso algunos ignorantes en la academia. Pero en su mayor parte, tienden a ser personas que abordan los conflictos hablando, discutiendo, debatiendo y examinando datos. Por el contrario, las personas con menos educación, aunque a menudo muy inteligentes, a menudo son menos conscientes de los puntos de vista alternativos. En mi experiencia, las personas que están dispuestas a considerar múltiples perspectivas a menudo son etiquetadas como “liberales” (o, en los últimos años, como “intelectuales de cabeza puntiaguda”) por aquellos cuyas opiniones se establecen (aquellos que tienen el “coraje de sus convicciones” no importa cuán desinformados e inexactos puedan ser). Entonces, cuando alguien dice que la academia está dirigida por “liberales”, pregunto qué quiere decir el hablante con “liberales”. Hay muchos académicos con puntos de vista conservadores, he cumplido mi parte, pero tienden a estar dispuestos a discutir, debatir y considerar alternativas. (Por supuesto, no siempre es así de simple. Hay muchos académicos que se adhieren a sus opiniones a pesar de la amplia evidencia de lo contrario, ya sea que sus opiniones estén etiquetadas como liberales o conservadoras. Creo que esto nos dice algo sobre la naturaleza humana).

Hay una broma brasileña que habla de un conductor que bajaba por una autopista de dos carriles mientras escuchaba la radio de noticias. El lector de noticias decía: “Cuidado con un loco imprudente que conduce por la BR-101 desde Salvador en el camino equivocado”. El conductor lo escuchó y sonrió, comentando: “Se equivoca, Sr. News, hay cientos de esos locos”.

Si siente que la mayoría del mundo está en desacuerdo con usted, especialmente si la mayoría de las personas inteligentes, educadas y bien informadas no están de acuerdo con usted, debe considerar la posibilidad de que puedan estar en lo correcto y que usted esté equivocado.

Entonces, si consideras que toda la Academia es demasiado liberal, ¿no puedes ser tú quien se ha vuelto demasiado derechista?

La academia comprende principalmente personas muy inteligentes y muy bien educadas. La mayoría de las personas inteligentes y bien educadas dentro o fuera de la academia tienden a votar democráticamente y tienen opiniones generalmente liberales (en el sentido estadounidense).

Esta pregunta supone que la dinámica clave del pensamiento intelectual es la orientación política, que oscurece el trabajo de los académicos y el papel del conocimiento en la universidad. La noción de “academia liberal” es más un producto de la forma en que el conocimiento académico se convierte en una conversación política popular, que es a través de los tipos de narrativas de “nosotros contra ellos” que son demasiado comunes en las conversaciones políticas sobre liberales y conservadores. Estas narrativas permiten que las afirmaciones de sesgo político en las universidades distraigan la atención de las formas en que esas instituciones realmente operan y producen conocimiento académico, que no es la práctica de los políticos, sino de los profesionales intelectuales que están más interesados ​​en sus fundamentos teóricos (que les dan profesionalidad). legitimidad) que la afiliación a un partido (que se agrega después del hecho para hacer un punto político.

Las personas aquí que te dicen que la academia no está dirigida por liberales son mentirosos desvergonzados, o no están en la academia y no saben de qué están hablando.

Para su información, un artículo que vale la pena leer: es solo “buena ciencia” si el mensaje es políticamente correcto

Probablemente> 90% de todos los académicos en las universidades estadounidenses son liberales. (No existen estadísticas reales, pero se puede ver indirectamente según la cantidad de academia donada a los candidatos presidenciales). El 10% son restos de una época antigua cuando la academia era realmente sobre la libertad de expresión y de pensamiento.

Ya no es posible que los conservadores trabajen en la academia, a menos que mantengan la boca cerrada. Si crees que estoy equivocado, nombra a una persona que conozcas y que haya sido recientemente empleada como profesora docente en una universidad conocida públicamente como conservadora.

¿Va a ser perjudicial para el país? Ya es perjudicial para el país. ¿Cuándo fue la última vez que viste a las universidades como el frente de la libertad de expresión? Por el contrario, en la mayoría de las universidades, los estudiantes pueden ser degradados, disciplinados o acosados ​​físicamente con impunidad si tienen ideas conservadoras. En la mayoría de las universidades, personas como Ben Shapiro están en la lista de prohibición permanente. No se puede publicar un artículo que sea científicamente correcto pero contrario a las doctrinas izquierdistas. Lo sé de primera mano: el año pasado me dieron un proyecto para investigar la brecha salarial de género de los trabajadores con salarios bajos en mi estado. No encontré ninguna diferencia estadísticamente significativa entre trabajadores y trabajadoras. Adivina qué: mi supervisor rechazó el proyecto, porque no hay forma de que pueda aceptarse para publicación. Hay una gran cantidad de trabajo en ciencias sociales que ni siquiera se envía, porque los autores saben que no serán aceptados. Ese es mi amigo, así es como terminas con la mayoría del “consenso” científico de ahora en adelante.

El liberalismo en la academia no solo está destruyendo el país, lavando el cerebro a las generaciones jóvenes, sino que eventualmente destruirá la academia. Dentro de 100 años, la academia funcionará como la iglesia católica durante la Edad Media.

1. La academia no está dirigida por académicos
2. Solo en algunos campos la mayoría de los académicos son liberales
3. En general, no importa cuál sea la orientación política de un profesor
4. Incluso si marcara la diferencia, no sería perjudicial para el país.

¿Justa? No es tanto que los conservadores estén excluidos, sino que menos de ellos estén interesados. ¿Por qué? Bueno, gran parte de la academia trata sobre la investigación abierta y el descubrimiento de nuevas formas de pensar y comprender, una empresa inherentemente liberal. Siendo ese el caso, no sorprende que atraiga a personas de una mentalidad más liberal.

Sí, pero la mayoría de las cosas que están interesadas en el conocimiento por el bien del conocimiento son de izquierda.
En Quora, por ejemplo, la mayoría de las personas que responden preguntas son liberales. Los liberales tienden a ser personas que intentan obtener autoestima tratando de convencer a otros de su inteligencia. También aparece en los círculos libertarios y socialistas. Desafortunadamente, tiende a hacer que tienden al contrarianismo incluso en áreas de sentido común. Ser “original” y “creativo” (incluso al copiar a otros liberales) tiene prioridad sobre tener razón. Es por eso que pueden arremeter contra los cristianos conservadores y, sin embargo, acoger a los islamistas. Nadie más lo está haciendo y parece tan obvio para cualquier persona normal que simpatizar con los islamistas que son aún menos susceptibles a sus posiciones es una forma de indicar que han dominado el “matiz”, un término favorito de ellos que generalmente significa que ellos van a tomar una opinión contraria de que defenderán con sofisma y gritarán a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos con ataques ad-hominem y sigan afirmando que son intelectualmente superiores.

El dominio liberal de la academia ya ha resultado perjudicial. Si no fuera por ello, ¿tendríamos a Ruth Bader Ginsberg? ¿O un Barak Obama? ¿Alguien que haya hecho el comentario “Odio a los militares” podría convertirse en presidente? ¿Alguien que casi no tiene trabajo donde no ha estado en la nómina del gobierno también se convertiría en presidente?

La peor parte es que incluso los conservadores que piensan que son inmunes a ella se han visto tan envueltos en ella que son controlados de manera efectiva por ellos mismos. La mayoría de las formas en que ha afectado a Occidente son tan generalizadas e insidiosas que no tendremos la oportunidad de corregir sus efectos nocivos hasta que las consecuencias casi nos hayan destruido.

Estás confundiendo tener dominio de los hechos con el liberalismo.

Entiendo su confusión, porque los conservadores de hoy han abandonado los hechos. Ya no tenemos a Bill Buckley cerca para decir la verdad, le guste o no, y entablar un debate no sobre cuáles son los hechos, sino cómo lidiar con ellos.

Echo de menos los viejos tiempos.

Estas personas están capacitadas y creen firmemente en el pensamiento racional como un medio para una mejor comprensión, y también creen que una mejor comprensión conduce a mejores medios, métodos, políticas y una sociedad más justa y verdadera.

No es un asunto justo.

Se trata de que nuestra política se polarice y un artefacto de esa polarización ha sido que un gran número de estadounidenses se aleje de las realidades básicas en busca de justificación para sus visiones políticas.

No, no es justo ni bueno para nuestra sociedad.

El proceso de crecer y abandonar nuestros apegos juveniles a varias ideas liberales ingenuas y superficialmente atractivas se prolonga innecesariamente cuando los profesores liberales, que deberían saberlo mejor, intentan consolidar en las cabezas de los jóvenes la noción de que la sociedad puede mejorar si solo nuestro gobierno haría un mejor trabajo respetando la voluntad del pueblo estadounidense.

Pero la retórica liberal rara vez considera la posibilidad de que estas llamadas políticas ilustradas puedan producir consecuencias perjudiciales no deseadas. Y las preocupaciones conservadoras son rechazadas rutinariamente, e incluso ridiculizadas, en la mayoría de las principales universidades de Estados Unidos.

Y no parece haber una buena razón para creer que las cosas cambiarán.

Mientras que los negocios tienden a atraer a personas que están mayormente satisfechas con la sociedad y que desean aprovechar los beneficios de una economía basada en el capitalismo de libre mercado, la academia (así como el servicio público y el periodismo) tiende a atraer a personas que son críticas con la sociedad y quienes disfrutan viviendo a cierta distancia de las llamadas injusticias que aparentemente son mucho más capaces de detectar que el resto de nosotros. Se distancian del centro en posiciones en las que creen que pueden contribuir más eficazmente a transformar nuestra sociedad. Se sientan en estas perchas donde pueden juzgar cómodamente a los demás mientras abogan públicamente, de manera sutil y no tan sutil, por las innumerables políticas liberales que están absolutamente convencidos de que curarán casi todos los males de la sociedad.

Se asume erróneamente que los mejores servidores públicos luchan continuamente por una legislación nueva y mejor, por programas gubernamentales más grandes y mejores, y por supuesto más gastos; los mejores periodistas descubren abusos mientras socavan diversas formas de autoridad; y los mejores profesores inspiran a sus alumnos a marcar la diferencia luchando contra la injusticia y la ignorancia donde sea que se encuentren.

La academia, junto con el periodismo y el servicio público, tiende a despedir a las personas que quieren transformar la sociedad. Los puestos académicos nunca entusiasmarán a los jóvenes conservadores respetuosos de la tradición, amantes de la civilización occidental, en la misma medida.

Diría que existen muchas razones por las cuales los miembros de la academia tienden a ser liberales, pero una de las razones es que, desde el principio, hay un grupo mucho más grande de jóvenes liberales que buscan ser admitidos en este campo que los conservadores jóvenes, y con el tiempo , la naturaleza liberal de la educación superior se convirtió en una tragedia que se perpetúa a sí misma.

Personalmente, podría haber preferido una carrera académica si no fuera el hogar de muchos de estos liberales.

No es. Está dirigido por personas que se preocupan más por las ideas y los hechos y una investigación saludable que la política de identidad. Da la casualidad de que elimina a los conservadores más duros que los liberales o moderados. Pero no es porque se identifiquen como liberales, es porque no les importa su política de identidad sin sentido

Resulta que, una vez que decide comprometerse a estudiar todas las facetas de un tema, dejar que la evidencia y los hechos lo lleven a una conclusión en lugar de seguir los dictados de una autoridad, abordar un problema con matices y una cuidadosa consideración. han decidido ser liberales. O al menos, has decidido no ser conservador.

No es que la academia esté llena de liberales como parte de una gran conspiración de control y dominación.

Es que el liberalismo consiste en aprender cosas nuevas y estar abierto a nuevas ideas. El conservadurismo consiste en preservar el status quo y tener miedo a las cosas nuevas.

Por lo tanto, la educación es algo que interesa más a los liberales que a los conservadores, y es más probable que las personas educadas sean liberales que conservadoras.

Realmente no hay ningún elemento de “justicia” al respecto en un sentido general. Las personas se auto-seleccionan en diferentes carreras. ¿Es justo que los oficiales militares sean en su mayoría conservadores? Al mismo tiempo, no es nada bueno para el país o para la sociedad. El liberalismo sociopolítico es una ideología como cualquier otra, y los pueblos liberales ven todo a través de ese lente, como cualquier otra ideología. Es una tontería absoluta, peor, en realidad, pretender que los “hechos” son todos neutrales y eso es todo lo que es relevante en la academia. Lo que un académico considera un problema o un problema sobre el que vale la pena opinar es en sí mismo un sesgo ideológico. Puede filtrarse en cada tema de alguna manera porque el estudio de cualquier tema conlleva un punto de vista. La razón por la que es perjudicial es la falta de diversidad que tiene la academia en términos de ideologías. Lo cual es irónico, ya que los liberales son los que siempre nos dicen que es importante la diversidad. Su definición de qué tipo de diversidad es relevante, por supuesto.

¿Es útil para usted o para cualquier otra persona hacer una pregunta basada en una premisa que, si no está mal, ciertamente no es verificable? ¿Su formación académica no lo llevó a basar la investigación en la evidencia? Si no, entonces claramente no has tenido una educación “liberal”. Lo que podría indicar que su premisa es falsa en su cara.

Por definición, los liberales son personas que están abiertas a cualquier punto de vista sensible. Y si cualquier persona conservadora tiene un argumento racional que tenga sentido, entonces definitivamente puede ganar en el mundo liberal.
Es más perjudicial ser de mente cerrada y cerrada, que estar abierto.