¿Es posible que la Tierra y todos los demás planetas sean electrones y que el Sol sea un núcleo en algo muy grande (nuestro sistema solar es un átomo en algún objeto masivo)?

Bueno, si realmente fuera el caso de que nuestro sistema solar es un átomo en alguna “materia muy masiva”, entonces esta “materia” tendría que tener “átomos” que son muy diferentes de nuestros átomos.

En primer lugar, si bien muchos libros de texto de la escuela secundaria muestran átomos, así que sé como mini sistemas solares con el núcleo en el centro y los electrones en órbita en un plano como los planetas alrededor del Sol, esta es realmente una imagen extremadamente simplificada y realmente equivocada.

Anupum tiene razón al decir que los átomos reales tienen electrones que ocupan un espacio tridimensional y no solo existen en un plano, sino que el modelo 3D que proporcionó tampoco es el correcto. Los electrones en los átomos reales no orbitan alrededor del núcleo como partículas que se amplían en círculos orientados al azar. ¡Ese es el modelo clásico de Bohr de un átomo y tiene un defecto muy problemático!

Si los electrones realmente viajaran en círculos alrededor del núcleo, el hecho de que están cargados (negativamente) y acelerando (centrípetamente, ya que no están viajando en línea recta), irradiarían energía en forma de ondas electromagnéticas (las leyes del electromagnetismo indican que las cargas aceleradas deben irradiar radiación EM). A medida que los electrones pierden energía por la radiación, disminuyen su velocidad y, como resultado, se acercan al núcleo. Debería ser bastante obvio ahora que esto es bastante problemático porque eventualmente el electrón entraría en espiral en el núcleo y colisionaría con él, destruyendo el átomo. Entonces, si los átomos realmente fueran como sistemas solares, supongo que no existiríamos en absoluto … (la razón por la cual los sistemas solares reales no tienen este problema es porque los planetas están formados por miles de millones de átomos, con electrones y protones, por lo tanto las cargas se cancelan, dejándolas eléctricamente neutras en general, para que no irradien EM debido a la aceleración centrípeta).

Entonces, ¿cómo se ve un átomo real? Bueno, para responder que tenemos que profundizar en el ámbito de la mecánica cuántica. Una de las ideas centrales en la mecánica cuántica es que las partículas pueden exhibir propiedades de onda. En otras palabras, nuestros electrones pueden comportarse como ondas. Entonces, en lugar de hacer zoom alrededor del núcleo como pequeñas bolas, una representación más precisa de los electrones hace que se comporten como ondas estacionarias alrededor del núcleo (en caso de que no sepa qué es una onda estacionaria, intente estirar un resorte furtivo y agite uno lado mientras mantiene el otro quieto, el movimiento de onda que está haciendo es una onda estacionaria. Para los electrones, imagine que este patrón ondulado se curva en un bucle, un electrón sería como una nube extendida, existiendo en todas partes, y SOLO en , la región de su bucle. En realidad, estas ondas estacionarias son tridimensionales, llamadas “orbitales atómicos”, tienen muchas formas interesantes como esferas y pesas, recomiendo encarecidamente una búsqueda a través de imágenes de Google, son un poco difíciles de describir en palabras). De todos modos, como puede ver, esta imagen de onda del átomo es muy diferente de un sistema solar.

¡Espero que eso responda tu pregunta y es lo que estás buscando!

Sin embargo, debo decir que la suya es una idea filosófica muy interesante. Si bien definitivamente podemos decir que nuestro sistema solar no se parece en nada a nuestros átomos, y tal vez los avances futuros en las observaciones astronómicas incluso nos pueden decir si los sistemas solares, las galaxias y los cúmulos supergalácticos forman algún tipo de estructuras más grandes en nuestro universo, ¿cómo ¿Debemos demostrar que nuestro universo en sí mismo no es parte de algún “grado superior de orden” en el que actuamos como átomos dentro de una “materia muy masiva”? Pero eso estaría fuera del ámbito de la ciencia, ¡creo que tendremos que dejarlo a los filósofos!

Lejos de ser un plano, nuestro sistema solar es más tridimensional de lo que otras respuestas sugieren cuando se tienen en cuenta las órbitas de los planetas enanos y otros cuerpos grandes.

Eso no quiere decir que un sistema solar pueda equipararse a un átomo literalmente.

¿Y por qué parar allí? Quizás las galaxias son el “átomo” intergaláctico.

La galaxia de la Vía Láctea es, de hecho, parte de una estructura más grande llamada el Supercúmulo de Laniakea. Son alrededor de 100,000 galaxias en 520 millones de años luz todas conectadas por gravedad. También hay muchos otros Superclusters y juntos forman las estructuras más grandes del universo observable.

Nuestra galaxia está detrás del punto rojo en la imagen de arriba de nuestro Supercluster.

Pero, ¿qué pasaría si fuera posible mirar el universo desde una distancia sustancialmente mayor, digamos un punto de vista de 1 billón de años luz? ¿Cómo se vería todo?

Quizás un científico en algún lugar está mirando nuestro universo en una placa de Petri que dice “Hmm, eso es extraño”.

La similitud entre lo macro y lo micro se observa desde un punto central. Ese punto central es “usted”.
Si tomamos la idea filosófica de que lo que llamamos “realidad” es externa, nos perdemos en una paradoja infinita de átomos dentro de los átomos, galaxias dentro de los universos, universos dentro del universo más grande … para siempre expandirse tanto hacia afuera hacia la macro como hacia adentro. micro. Es fácil desconcertarse y perderse con esta idea, es un pensamiento paradójico de la mente, o puede llamarse razonamiento circular. La suposición filosófica de que la realidad es externa, por lo tanto, conduce a una hipótesis nula cuando se investiga científicamente.

Si tomamos el punto de vista filosófico de la neurociencia de que la “realidad” no es externa en absoluto (¡no puedes ver a través de tu cráneo, puedes!) ¡Entonces ya no estamos mirando! más bien nos miramos a nosotros mismos. Es similar en una forma de tratar de echar un vistazo a la parte posterior de tu propia cabeza, cuanto más lo buscas, más se aleja. La célula cerebral y el universo tampoco se ven iguales sin ninguna razón. Cuando miramos “hacia afuera” al universo, realmente estamos mirando hacia nuestra propia conciencia / mente. Todo comienza, comienza y se expande desde “usted” y de regreso a “usted” como fractales (mire hacia arriba). Lo que haces es lo que hace el universo y viceversa. Es por eso que hay similitudes entre los átomos en nosotros y los sistemas solares …

Ahora la ciencia se trata de refutarse a sí misma, la única teoría que no se puede refutar es el solipsismo metafísico. Es la hipótesis de que solo “tu” mente existe (llamémosla yo) y que toda vida, humanos, animales … universo … es solo una proyección desde ese punto central, desde el yo. ¡Como un sueño! Los budistas lo llaman maya, maya significa poder creativo / ilusión, ¡dicen que la mente es maya! Dicen que el “yo” está soñando con esta “realidad”. El problema con maya es que cuanto más intentas refutarlo científica y filosóficamente, más lo pruebas, porque tu mente (maya) está “creando” ideas (maya) cuando intenta refutarse a sí misma … razonamiento circular (que también es lo que significa maya) ¡En hindú llaman al sueño o maya, Lila, que significa el juego divino! También dicen que el “yo” o lo que algunos han llamado dios es jugar a las escondidas consigo mismo, en otras palabras, olvida su sueño, ¡no es divertido! De esa manera es mucho más divertido, más emocionante. Estar estresado y preocupado por todo eso, qué prisa, fingiendo tu pequeño “tú” en un “mundo” “externo” más grande.

¡Entonces sí, estamos en algo grande! ¡Y esa gran cosa eres tú! 🙂

Podemos observar patrones fractales repetitivos en la naturaleza a gran escala. Por ejemplo, las imágenes de algunas regiones de la tierra tomadas desde el espacio se asemejan a las imágenes de la hoja de un árbol. Es posible que el patrón en el que se organiza nuestro sistema solar se repita en una escala que no podemos observar. Como no podemos observarlo ni interactuar con él, el punto es discutible.

Aquí hay algunas buenas respuestas, especialmente la de Janice Cheng

Quiero referirme más a la idea “filosófica profunda” que todos parecen bailar.

Si el sistema solar fuera un átomo, entonces se combinaría con otros sistemas solares: átomos para crear compuestos y un “mundo” real formado por estos átomos.

Pero sabemos por observaciones astronómicas que nuestro sistema solar no es parte de un compuesto ni nada por el estilo: es uno en un grupo de miles de millones de otras estrellas y sistemas solares que forman la galaxia de la Vía Láctea. Nuestra galaxia no exhibe ningún comportamiento que sugiera remotamente ser parte de un compuesto más grande que forma un mundo gigantesco como el que estás insinuando. Es solo un montón de estrellas, planetas y polvo dando vueltas en círculos, como muchos otros que están muy lejos, que básicamente no tienen una interacción notable entre sí.

así que voy con “no” – lo siento.

Para elaborar un poco más, uno pensaría como el OP si no supiera mucho sobre las cosas que menciona. No estoy tratando de menospreciar a nadie ni nada, es claro que uno no sabe lo suficiente sobre esto para tener una opinión más informada.

SÍ: ambos sistemas tienen objetos rodeándose uno al otro. Sí, parece encajar en un patrón de “¡Dios mío, todo es igual solo a diferentes escalas!”, Pero no, no es lo mismo en absoluto.

Primero, los electrones no ORBITAN alrededor de los núcleos: flotan alrededor de ellos en caminos muy irregulares, nada como las trayectorias elípticas causadas por la gravedad.

Lo que nos lleva al siguiente punto: las fuerzas que mantienen unidos a los átomos no son nada como la gravedad, la fuerza que mantiene unidos los sistemas solares y las galaxias y los cúmulos. Estas fuerzas actúan de diferentes maneras y los resultados de estas fuerzas son muy diferentes. Entonces, para ir un poco más lejos en esta dirección de razonamiento, si estuvieras viviendo en un electrón, tendrías que cargar positivamente para no caer. pero eso implicaría un montón de otras cosas que básicamente refutarían toda la ciencia existente. Esto también incluye el hecho de que un núcleo estable (¡ESTABLE!) No emite suficiente energía para sostener la vida, como lo haría un sol. Además, para percibir la luz, uno tendría que ser significativamente más grande que la longitud de onda de la luz. Argumentando que uno podría sustituir la luz con una onda EM de mayor energía pasa por alto el hecho de que las ondas de mayor energía destruirían el mundo existente en ese electrón, enviándolo al vacío.

Y sí, percibimos una porción lo suficientemente grande del universo como para saber que no actúa como un organismo enorme. Por un lado, un organismo de este tipo tardaría miles de millones de años en mover cualquier parte de su cuerpo, debido a la velocidad de la luz que limita cualquier proceso que ocurra dentro de él. También faltaría por completo cualquier cosa que se parezca al libre albedrío, porque podemos predecir con bastante precisión todo lo que sucede a escala astronómica, lo que elimina cualquier incertidumbre que se requeriría para mostrar el libre albedrío.

No. Tu teoría es un no. Lo siento.

Todos pensamos algo en ese sentido en algún momento de nuestras vidas, pero aún así, es un no.

Realmente me gusta esta pregunta. Por supuesto, estoy seguro de que las personas que explican por qué no puede ser cierto tienen razón, ¡pero esto es algo en lo que pensé cuando estaba en la escuela secundaria hace 45 años! De hecho, de alguna manera tuve la idea de que todo nuestro universo, incluido el Big Bang, era un pedo de un animal masivo parecido a un elefante en un macrouniverso. La verdadera naturaleza de la realidad y nuestra existencia es muy misteriosa. Creo que es maravilloso estirar la imaginación y no tener miedo de hacer preguntas, aunque parezcan ridículas para la mayoría.

El primer día de mi clase de ciencias de secundaria, nuestro maestro nos obligó a todos a escribir esto en el frente de nuestros cuadernos: “El mejor producto de una mente activa es una pregunta”. Pensé que era una cita de alguien famoso, pero no puedo encontrarla, así que tal vez el maestro Sr. Quick fue quien lo dijo. Mantén tu imaginación en juego, amigo mío; eventualmente podría llegar a una revelación de calidad de Einstein.

Esta pregunta, junto con la “idea original” de manejar un camión de comida que abastece a las personas con bocadillos, son probablemente dos de las revelaciones más comunes que les ocurren a los nuevos fumadores de marihuana.

Asi no es como funciona esto

En física macroscópica, como las estrellas y los planetas, se aplican otras leyes.
Los planetas y todos los demás cuerpos orbitan alrededor del objeto central, la estrella. Las órbitas estables son elipses, pero también es posible cualquier otra sección cónica.
Sabemos dónde estamos ahora (la Tierra). Sabemos dónde está Júpiter ahora.
Y también sabemos con bastante precisión dónde estará en 215 días, 18 horas, 5 minutos y 58 segundos.
Conoces el modelo habitual del átomo.
Le muestra una cantidad de positrones y neutrones y le muestra que los electrones y las elipses dibujan las órbitas de los electrones alrededor de las bases. Seguro que se ve muy convincente, ya que funciona exactamente como la gran contraparte.
Solo hay un problema con esa imagen. Está mal.
En el mejor de los casos, es una simplificación muy bien intencionada y obsoleta.
Primero, la posición del electrón no está en una pista bidimensional. Está en una concha. En las 3 dimensiones puede tener una distancia mínima y una distancia máxima de las pistas nucleares. Pero dentro de esa área, rebota libremente. Y no quiero decir que se mueva de A a B mientras pasa todos los puntos entre A y B. Y simplemente puede hacer cualquier cosa. Salta de formas raras.

Vemos que actúan fuerzas muy diferentes con efectos muy diferentes sobre los objetos subatómicos, en comparación con los objetos a gran escala.
Los planetas no hacen lo que hacen los electrones y un átomo y una estrella no se comparan en absoluto.

Un desafío muy interesante para el modelo gravitacional de Big Bang es el modelo “universo eléctrico”. Como saben, la fuerza eléctrica es de magnitud más fuerte que la fuerza gravitacional. Sugerir el sitio web: proyecto thunderbolts … ..shalom.

Quiero creer que esto es cierto, así que estoy planeando lanzar una nueva religión para desarrollar esta idea para que otros creyentes puedan seguirla. ¿Quién quiere unirse? Los primeros diez en unirse obtienen una bata gratis y un sombrero puntiagudo.

¿Qué tal 1 universo = 1 átomo, o quark, y luego el universo padre hecho de átomos, pero también átomos secundarios = universos? Esa sería una gran secuela del juego Civilization, conquistar / controlar un universo para hacer mella en el universo padre antes de que usen tu universo como combustible de fusión 🙂

Hay similitudes, patrones y analogías entre los mundos de lo muy pequeño y lo muy grande. Pero esas son diferentes de las identidades, por lo que, si bien la relación de los planetas con el sol tiene alguna analogía con la relación de los electrones con un núcleo, la analogía no sigue los diversos detalles.

¿Puedo recomendar un libro que le guste? Metapatterns (Tyler Volk). Su pregunta también recuerda las primeras líneas de un poema de William Blake:

Para ver un mundo en un grano de arena

Y un cielo en una flor silvestre

Sostén Infinity en la palma de tu mano

Y la eternidad en una hora

Recuerda las leyes a nivel molecular.

• La partícula más cercana que el radio crítico se repele entre sí.
• Las partículas más allá de un radio crítico se atraen entre sí.

Pero ahora agradecemos a Isaac Newton por su Teoría de la gravitación que establece que dos objetos se atraen entre sí con la ley del cuadrado inverso.

La fuerza repulsiva no es un caso para los cuerpos celestes.

lo que contradice su teoría y salva nuestro trasero al patear el espacio exterior (debido a la fuerza repulsiva entre nosotros y la tierra)

Sí, el sol actúa como núcleo y los planetas son sus electrones.