Gracias por el A2A. No soy científico, por lo que la respuesta necesitaría una verificación cruzada crítica, pero lo intentaré. (No estoy muy seguro de qué es la inercia en el contexto de la relatividad general. Puede que no sea exactamente igual a nuestra imagen newtoniana de la inercia)
Un fotón no tiene masa en reposo pero sí tiene energía.
Además, la velocidad de la luz en el espacio libre es la misma para todos los observadores de inercia (esto es consecuencia de la teoría de Maxwell o de la invarianza de Lorentz que consideras más fundamental pero más importante verificada con precisión por muchos experimentos)
Cuando un objeto que viaja con cierta velocidad con respecto al observador emite luz, observaremos el efecto Doppler (efecto Doppler relativista) que hará que cambie la frecuencia / longitud de onda de la luz.
En lo que respecta a la gravedad, en el marco de la relatividad general, la gravedad cambia las reglas de la geometría en el entorno de cualquier cosa que tenga masa / momento / energía. La luz, como sabemos, viaja en línea recta, con la geometría alterada cerca de un objeto que tiene masa / momento / energía, viaja en un camino que todavía es “equivalentemente recto” en una geometría alterada.
- ¿Se teoriza que las partículas virtuales, si existen, tienen algún papel para explicar los efectos de la relatividad o la energía oscura?
- Claramente, si la gravedad es una deformación del espacio-tiempo en masa, ¿por qué hay un gran esfuerzo para unirla con las tres fuerzas conocidas?
- Tanto la masa como la energía gravitan. Según la relatividad general, la masa gravita porque deforma el espacio-tiempo. ¿Por qué la energía deforma el espacio-tiempo?
- ¿Se supone que el espacio es rígido en la teoría de la relatividad? ¿Puede ser lo suficientemente elástico para transportar perturbaciones electromagnéticas?
- ¿Es cierto que cerca del horizonte de eventos de un agujero negro, se pueden crear partículas con la ayuda de la energía del punto cero?
En mi opinión personal, para ser sincero, siempre he encontrado que la inercia es un término difícil de entender. Se dice en la teoría newtoniana que es la tendencia a resistir el cambio en el movimiento (pero los libros de texto escolares indios típicos muchas veces mantienen implícito que el observador está en un marco inercial, de lo contrario, esto puede no ser cierto, para cuando usted venga a la universidad se supone que lo tiene resuelto: P) y también se dice que es proporcional al contenido de la materia en el objeto sin ninguna prueba rigurosa estándar que vincule los dos (al menos, los profesores nunca me mencionaron uno). . Siempre lo tomé como un término que de alguna manera es un concepto emergente de la primera y segunda leyes de Newton que son bastante precisas en sus declaraciones.
Quora tiene muchos buenos expertos y estudiantes de física. Alguien seguramente aclarará qué es exactamente la inercia, cómo se mide, especialmente a la luz de la teoría general de la relatividad. Para resumir el problema que enfrento con la inercia es que:
si se observa desde un marco inercial (aunque no se preguntará qué es un marco inercial porque es un marco donde todas estas leyes son válidas:
1. La primera ley dice que una partícula debe continuar su estado de movimiento o descansar mientras no sea impresionado por una fuerza externa.
2. La segunda ley establece que la fuerza impresa en una partícula es proporcional a su tasa de cambio de momento.
Si esto nos da el concepto de inercia,
Ahora ambos no son suficientes para describir una partícula sin masa. Solo porque no tiene masa en reposo (o inercia como interpretan de la segunda ley) no obtiene la licencia para cambiar aleatoriamente su estado de movimiento sin una fuerza externa.
Por la falta de respuesta newtoniana, si recurrimos a la relatividad, las cosas cambian por completo.
