Cuando a menudo falla, ¿por qué seguimos confiando tan profundamente en el consenso en la ciencia? De la historia de la religión se desprende que un gran número de personas puede estar de acuerdo en que el sinsentido total es perfectamente racional.

La premisa de esta pregunta es tan descaradamente falsa que lo que es más interesante es por qué cualquiera con un diploma de escuela secundaria (al menos) lo creería. Sin embargo, muchos lo hacen.

Primero, es descaradamente falso porque nuestra civilización se basa en la ciencia del trabajo: aviones, Internet, redes telefónicas, la red eléctrica, automóviles modernos, todo el campo de la medicina, la automatización industrial, toda la industria de alta tecnología, electrodomésticos inteligentes, GPS, satélites, el alunizaje, la estación espacial en órbita, los cajeros automáticos, las computadoras utilizadas para participar en este foro … en todos los lugares a los que se dirige hay ciencia, trabajando de manera confiable y consistente.

Y la ciencia es mucho más convergente que divergente. Cuando era niño, se podía distinguir una marca de auto de carreras de Fórmula 1 de otra por su forma. Ahora solo puede distinguirlos de sus calcomanías, porque la ciencia del diseño de autos de carrera de Fórmula 1 ha encontrado la mejor forma de usar. Ídem aviones. La mayoría de los aviones de Airbus y Boeing de una clase dada no se pueden distinguir desde la distancia.

Donde hay divergencia, rara vez arroja sobre el pasado, más a menudo se apoya en los descubrimientos del pasado. Es por eso que las leyes newtonianas todavía funcionan en su mayor parte, a pesar de haber existido durante siglos.

Hubo avances importantes que fueron rechazados por un consenso abrumador de científicos en el campo originalmente. El descubrimiento de Wegener de la tectónica de placas es un excelente ejemplo. Pero eso fue cuando era una hipótesis. Tan pronto como obtuvimos los datos de observación y experimentales relevantes, su hipótesis se convirtió en teoría, se convirtió en ciencia establecida.

La mayoría de las hipótesis no pasan la prueba del tiempo. Son los pocos que tienen éxito los que son notables, no al revés.

Si alguien vive fuera de la red y fue criado sin aprender nada sobre la historia humana desde antes de la Edad de Oro de los Griegos, esa persona podría desafiar la autoridad de la ciencia. Alguien más está repitiendo propaganda y creyéndolo por las razones por las cuales alguien cree propaganda.

Y es una gran tentación creer en la propaganda contra la ciencia. La ciencia es dura, incómoda, indiferente a nuestros deseos y miedos. Sus verdades a menudo son, para citar a Al Gore, “verdades inconvenientes”. Negar la ciencia se convierte así en otro ejemplo más de dispararle al mensajero.

¿Quién quiere dispararle al mensajero?

1. intereses especiales ricos. Hace muchas décadas, cuando se hizo evidente para los científicos que el plomo era venenoso, la industria del plomo respondió tratando de negar la ciencia y tratando de destruir las carreras de los científicos que hicieron públicos sus hallazgos sobre el plomo.

Tabaco: el mismo plan de juego. Y ahora la industria del petróleo y el gas gastó casi medio billón de dólares entre 2001 y 2010 solo para financiar y dirigir una campaña de propanda de negación del calentamiento global.

En todos estos casos, atacan no solo el campo que está atacando a su buey, no solo a los científicos que revelan las “verdades inconvenientes”, sino que atacan a la ciencia misma.

Los demagogos y los oligarcas quieren una población de “baja información” que carece de entrenamiento en pensamiento crítico. Evitar que las personas aprendan y confíen en la ciencia y los científicos es clave para este esfuerzo.

Y funciona. La comprensión sobre el calentamiento global en realidad ha disminuido desde que los hermanos Koch y sus aliados de petróleo / gas (como la suite ejecutiva de Exxon) comenzaron su campaña contra la ciencia.

Ellos son los que emiten este mensaje de propaganda de que la ciencia está equivocada todo el tiempo, que el consenso científico no tiene sentido y es un ejemplo de argumento de la autoridad (no lo es, como han detallado otras respuestas aquí).

Y, por supuesto, los fanáticos religiosos generalmente odian la ciencia, no solo porque no hay un dios en el universo de la ciencia, sino sobre temas como los abortos, donde la ciencia muestra claramente la falacia del tropo de “la vida comienza en la concepción” y la idea de que los fetos la contraen demuestra que son pequeños hombres y mujeres.

El caso de Terry Schiavo reveló claramente esta hostilidad hacia la ciencia, entre muchos otros ejemplos.

El problema aquí es que la ciencia es realizada por seres humanos, y los seres humanos solo tienen una cantidad limitada de tiempo.

Personalmente, he invertido mucho tiempo en estudiar ciencias. Los científicos reales, y las personas con doctorados en ciencias, han invertido aún más tiempo que yo. Cada minuto que pasas estudiando ciencias es un minuto que no puedes pasar haciendo otra cosa. No creo que sea bueno que todos pasen tanto tiempo estudiando ciencias como los científicos, o incluso tanto como yo. El mundo necesita artistas, atletas, empresarios, comerciantes, etc. , además de científicos. Una persona racional no necesariamente concluye que el curso de acción correcto es aprender la cantidad de información requerida para discernir personalmente la verdad científica de la falsedad.

Si usted es un laico que carece de la experiencia científica para evaluar una teoría científica, ¿qué debe hacer? Afortunadamente, hay algunas pautas generales que puede aprender que lo ayudarán a elegir reclamos que es muy probable que estén equivocados y que se basen en una mala ciencia. Por ejemplo, las Siete Señales de Advertencia de Robert Park de Bogus Science [enlace]:

1. El descubridor lanza el reclamo directamente a los medios.
2. El descubridor dice que un poderoso establecimiento está tratando de suprimir su trabajo.
3. El efecto científico involucrado siempre está en el límite mismo de detección.
4. La evidencia de un descubrimiento es anecdótica.
5. El descubridor dice que una creencia es creíble porque ha perdurado durante siglos.
6. El descubridor ha trabajado de forma aislada.
7. El descubridor debe proponer nuevas leyes de la naturaleza para explicar una observación.

Estas son pautas, no reglas estrictas, y pueden no ser significativas de forma aislada. Por ejemplo, Faraday ciertamente tuvo que proponer una ley de la naturaleza previamente desconocida, que los campos magnéticos cambiantes inducen campos eléctricos. Sin embargo, Faraday no violó las reglas 1, 2, 3, 4 o 5, y lo más probable es que tampoco 6, que yo sepa. (Supongo que colaboró ​​con Maxwell y otros).

Pero seguramente hay algunos casos en los que un laico realmente no puede descartar una teoría marginal basada en su propio conocimiento. Entonces, ¿por qué deberías confiar en el consenso científico? Porque no tienes otra opción . Desea saber qué es más probable que sea la verdad. Si carece de la capacidad de evaluar la verdad o la falsedad de un reclamo usted mismo, es racional concluir que es más probable que el consenso científico sea correcto que cualquier teoría alternativa dada.

Espera un minuto. ¿Acabo de afirmar que la verdad científica se determina democráticamente? ¡Pues claro que no! La verdadera verdad será confirmada por la evidencia. Pero si ni siquiera tienes evidencia, ¿entonces qué? Hace cinco siglos, si hubiera sabido que los planetas del Sistema Solar solo parecen viajar en elipses cuando se supone que giran alrededor del Sol y no de la Tierra, si se hubiera dado cuenta de que las órbitas elípticas son únicas en ser reducibles a una simple fuerza central ley: deberías haber concluido que los geocentristas estaban equivocados. Pero no podrías haber sabido eso, ¿eh? Entonces, si fueras un laico sin la educación ni el tiempo libre para saber esas cosas, habría sido más racional para ti creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, a pesar de que eso es falso y siempre ha sido falso.

Cabe señalar que, en la mayoría de los casos, confiar en el consenso científico es lo racional, incluso si sus propias experiencias parecen contradecirlo. Esto se debe a que, a menos que aplique los rigurosos métodos de estudio científico a un sujeto, es muy probable que se vea engañado por sesgos cognitivos (en particular, sesgos de confirmación ) y errores estadísticos.

Ahora, es cierto que los paradigmas científicos a menudo han sido derrocados en la historia de la ciencia. ¿Eso no significa que algunas de las cosas que creemos actualmente están mal? Bueno, digamos que ese es el caso. ¿Sigue siendo racional para ti confiar en el consenso científico? Sí , y esto es realmente por la misma razón por la que no debes confiar en las teorías de conspiración. Hay miles de teorías de conspiración. Seguramente, algunos de ellos deben ser correctos, solo en función de la probabilidad, ¿sí? Suficientemente cierto. Pero cualquier teoría conspirativa dada es abrumadoramente probable que esté equivocada. Entonces, ¿deberías creer en una teoría conspirativa dada? No, no deberías. Lo mismo ocurre con las alternativas al consenso científico. Quizás algunos de ellos sean correctos. Pero a pesar de ese hecho, sigue siendo racional confiar en el consenso científico.

Un razonamiento similar se aplica a los propios científicos. De nuevo, debo recordarles que la ciencia es hecha por seres humanos. Los científicos solo tienen un tiempo limitado, como todos los demás. Si se propone una idea que parece estar fuera de “los límites del pensamiento actual”, entonces, bueno, tal vez el pensamiento actual esté equivocado, pero para determinar si es más probable que una teoría alternativa sea correcta, debe dedicar Es el momento de entenderlo primero. A priori, es muy probable que la teoría alternativa sea incorrecta, por lo que hay un alto costo de oportunidad asociado con tomarse el tiempo para evaluarlo. (Por supuesto, si una teoría alternativa llegara a ser tan prominente que comience a entrar a la vista del público, un científico bien podría decidir que la teoría se vuelve digna de su tiempo, porque ahora existe la posibilidad de un resultado muy indeseable: el desinformación del público).

¡Entonces se preguntarán cómo se supone que ocurrirá la “revolución científica”! He aquí el modelo cíclico de Kuhn :

Si bien una teoría es muy fácil de descartar, un efecto mensurable y reproducible no lo es. Si estamos en la etapa de “ciencia normal”, entonces es probable que se descarte una teoría alternativa por las razones dadas anteriormente. Pero en la etapa de “deriva del modelo”, se recolecta evidencia creciente que expone fallas en el modelo actualmente aceptado. Una vez que se ha recopilado una cantidad suficiente de evidencia, la comunidad científica desarrolla un sentido de dónde la teoría actual se queda corta . En este punto, la “crisis modelo”, el campo científico está maduro para la interrupción. Ahora se puede evaluar una nueva teoría sobre la base de su capacidad para abordar los problemas ahora aceptados con la vieja teoría. La “revolución del modelo” comienza cuando nuevas teorías, incompatibles con el modelo original, ganan apoyo. Finalmente, se alcanza un punto de inflexión y se produce un “cambio de paradigma”.

Y así ocurre el progreso científico. Las ideas pueden recibir una seria consideración incluso si son revolucionarias. Pero las ideas revolucionarias se consideran en un momento de necesidad. En ese punto, ya no están fuera de los límites del pensamiento actual, porque el pensamiento actual es que se necesita un nuevo modelo

El problema con muchos maniáticos que creen en las teorías BS es que están tratando de incitar la revolución del modelo sin siquiera demostrar una comprensión del modelo actual y la deriva o crisis que enfrenta. La comunidad científica dominante está en lo cierto al despedirlos de la mano.

Recuerdo a Joshua Engel respondiendo una pregunta similar en su estilo inimitable. Parece que no puedo encontrarlo ahora mismo. Poco después de que se publicara la respuesta, encontré el OP corriendo para cubrirse. Mucho para eso. No puedo, por mi vida, intentar darte una respuesta en su lugar. Entonces, en su lugar, me gustaría proporcionar el enlace a la charla TED de Naomi Oreskes, una historiadora, que trata esta pregunta exacta (Joshua, al parecer, no aprueba los videos debido a su hábito de exprimir mucha sustancia en muy poco tiempo y espacio).

Creo que cuando las personas piensan en la ciencia, ignoran el hecho de que no es el tema en el que reposamos nuestra fe, sino el proceso que sigue para descifrar los misterios del universo. (Espero no sonar tan loco y soñador por haber usado la palabra misterio en mi respuesta). Nos apoyamos en una especie de conciencia colectiva que es el cuerpo de científicos que trabajan en una disciplina particular para proporcionarnos una racionalidad. , respuestas replicables a nuestras preguntas. Es cierto que eso le otorga un carácter que es algo similar a los sistemas de creencias como la religión. (Con algunas de las alucinantes tecnologías que se han convertido en la norma en estos días, sería muy difícil no invocar el término ‘magia’ para describirlo). Pero una parte crucial que la mayoría de estas preguntas omiten es que Estos otros sistemas de creencias no requieren ningún tipo de evidencia que esté sujeta al escrutinio público. En ciencia, no se puede esperar creer en alguien más solo porque ‘ella lo dijo’. En mi libro, es exactamente esta maleabilidad de la ciencia, su disposición a aceptar que podría estar equivocado frente a evidencia contradictoria, lo que lo distingue de la mera creencia o fe. La ciencia se esfuerza continuamente por refinarse y depende de evidencia objetiva para hacerlo. No está estancado como (la mayoría) de las religiones.

“No me confunda con los hechos. Ya me decidí”. Mi madre es más o menos la anti-científica. Ella ha optado por creer cosas basadas en un proceso diferente al método científico.

Hay muchas respuestas eruditas aquí. Sugiero que todos los lean todos. Claro que aprendí mucho. Muchos han notado que la pregunta no es si la ciencia funciona o no, sino por qué deberíamos creer la sabiduría recibida de hoy cuando toda la sabiduría recibida anteriormente ha sido desarraigada y desechada. Es una pregunta sobre la filosofía de la ciencia y por qué una persona laica debería creer en afirmaciones que probablemente sean temporales. Al menos esa es mi opinión.

Y es una pregunta difícil. Conozco a muchas personas que no tienen una inclinación científica. Obtienen su ciencia de Hollywood y de las noticias de televisión por cable. El titular dice: “El estudio muestra que puede haber vida inteligente en la tierra”, pero cuando lees el artículo, un chiflado está transmitiendo teorías y posibilidades sin mucho estudio en general. Este informe se presenta junto con la ciencia real, y las personas terminan pensando que Brad Pitt resolverá los problemas realmente difíciles.

Una fuente de confusión es un malentendido sobre lo que nos enseña el método científico. Es así de simple. La ciencia no es el consenso de las personas que se hacen llamar científicos. La ciencia es un método, a saber:

1. Formas una hipótesis. Puede obtener esto desde cualquier lugar, pero es posible que no obtenga fondos si está demasiado lejos de los caminos trillados. Nos paramos sobre los hombros de gigantes aquí.
2. Diseñas un experimento para refutar la hipótesis. Podría sufrir si su diseño no está informado sobre el dominio, la técnica anterior, o simplemente no puede demostrar ninguna conexión entre los estados de prueba y su hipótesis. No llegarás lejos alegando que un gallo cantando hizo salir el sol.
3. Tú conduces el experimento. Una breve palabra aquí: nuestra capacidad de sentir el mundo que nos rodea está cambiando constantemente. Un experimento bien diseñado y realizado hace 50 años podría no ser relevante.
4. Cuando está hecho, aprendes que la hipótesis está refutada o que no.

Pero eso no significa que la hipótesis sea cierta, solo que este experimento no pudo refutarla. [No refutado] <> [probado]. “¡Oye, cara es la mejor apuesta! ¡Salgamos a Las Vegas y saquemos dinero!”

En resumen, el método científico no prueba las cosas. Esto prueba las cosas y tratamos de razonar la naturaleza del mundo a partir de lo que queda. “Veamos … no es el motor de arranque y no es la batería … ¿qué podría ser?”

La correlación no es causalidad. Cuando tratamos de USAR los resultados del método científico, usamos dos herramientas: razonamiento inductivo (específico a general) y razonamiento deductivo (general a específico). Tratamos de razonar principios generales a partir de observaciones específicas (razonamiento inductivo). Luego tratamos de razonar a partir de esos principios generales para crear expectativas para observaciones específicas. PRECAUCIÓN: esos principios generales a veces son inestables. Esos principios generales están siendo revisados ​​CONSTANTEMENTE. Eso es lo que creo que el OP quiso decir con una falta de confiabilidad en el consenso científico. Tiene que ser confuso para todos. ¿Cómo podríamos haber estado tan equivocados? Así que seguimos tratando de mejorar.

La esencia básica del método científico es refutar las afirmaciones que se pueden probar, reproducir y medir. No tiene nada que decir sobre religión, psicología o cultura, a menos que esos dominios hagan afirmaciones que puedan ser probadas, reproducidas y medidas. Pero aquí está la buena parte …

El rey no llega a decir lo que es verdad. Ni el profeta ni el predicador. Ni el general ni tu padre. El tipo más grande en la sala no tiene la última palabra sobre lo que es verdad. Claro, pueden hacer afirmaciones comprobables, pero la verdad proviene del resultado de las pruebas, no del poder de la persona que hace la afirmación. La ciencia no respeta a las personas. Respeta la verdad.

Esto a menudo pone a la ciencia en desacuerdo con la religión y la política, pero pueden coexistir fácilmente. La ciencia es un intento de decir lo que creemos y por qué. Se basa solo en cosas que una buena escéptica puede probar por sí misma. ¿Qué fuente de sabiduría sobre el mundo quieres: la basada en la inspiración divina o la basada en la prueba? Una persona puede presentar un caso de cualquier manera. Mi mamá lo hace.

El título de la pregunta puede estar redactado de forma indefinida, pero las respuestas sarcásticas y despectivas sirven como evidencia de la actitud en cuestión.

Los científicos, sin importar cuán logrados o aprendidos, sean susceptibles a los mismos sesgos cognitivos que la población general, tal vez más. La historia está llena de ejemplos de científicos pioneros que son ridiculizados o ignorados incluso después de que se presenten pruebas.

El Dr. Ignaz Semmelweis fue condenado al ostracismo, comprometido con un manicomio y conducido a una muerte prematura por simplemente sugerir que los médicos se laven las manos entre los pacientes. El lavado de manos entre los médicos y el personal sigue siendo inconsistente 150 años después. ¿Cuántos millones de vidas se han perdido durante milenios por ignorancia o rechazo de este simple acto?

Las personas con preocupaciones legítimas sobre la eficacia y seguridad de ciertas vacunas son ridiculizadas abiertamente, aunque sabemos que hay muchos humanos que tienen reacciones fatales a otros medicamentos que salvan vidas, como la penicilina.
Las drogas y los dispositivos médicos están aprobados después de años de pruebas por parte de la FDA, solo para ser retirados del mercado luego de muertes “imprevistas” de pacientes y reacciones adversas peores que la enfermedad original.

La ciencia, el consenso, la revisión por pares y la regulación sí fallan En gran parte debido a la arrogancia o al interés propio no ilustrado.

Todo avance en el conocimiento humano requiere una modificación, si no la refutación del conocimiento preexistente. En casi todos los casos, este avance se encuentra con la resistencia de aquellos que deberían saberlo mejor.

Ignaz Philipp Semmelweis (médico alemán-húngaro)
Cómo hacer que los médicos se laven las manos, edición visual
El reflejo de Semmelweis

“La ciencia a menudo experimenta una revolución que es extraño que la comunidad se sorprenda tanto cada vez ” .

Esto no es de hecho cierto. Es cierto para los aspectos especulativos de la ciencia, que es como debería ser, ya que los aspectos especulativos de la ciencia no han sido sujetos a verificación experimental. Ocasionalmente es cierto para alguna ciencia establecida (por ejemplo, la biología molecular ha tenido que ser reescrita varias veces). Pero es extremadamente raro que las disciplinas científicas bien establecidas experimenten más que un refinamiento sucesivo. La biología molecular es tan increíblemente complicada que creo que deberíamos estar dispuestos a darle un paso por sus puntos más finos durante otras décadas.

¿Pero en física?

Kepler no volcó a Copérnico. Él refinó las órbitas circulares en elípticas. Newton explicó Kepler, y también lo generalizó, en términos de un modelo matemático que solo necesitaba un pequeño refinamiento de la relatividad general para dar cuenta de los cuerpos celestes conocidos en la época de Newton. De hecho, aparte de algunos QM necesarios para la microelectrónica, la física newtoniana con algunas ecuaciones de Maxwell incorporadas fueron lo suficientemente buenas como para llevarnos a la luna. Agregue un poco de física nuclear, y fue todo lo necesario para que Pioneer 11 pasara de largo a Plutón antes de que finalmente perdiéramos el contacto.

Es cierto que los científicos en los siglos XVIII y XIX discutieron si la luz era partículas u ondas. ¿Pero sabes que? Ambos tenían razón.

Entonces tienes biología evolutiva. Un registro de progresión asombrosamente estable con revoluciones solo en los márgenes, realmente, desde la publicación de Origin of Species .

” Por ejemplo, en la reconciliación de la macro y la micro física, la comunidad puede estar de acuerdo en que es muy probable que se necesite una revolución. Sin embargo, las únicas ideas que no se descartan son las que permanecen dentro de los límites del pensamiento actual”. definición no revolucionaria) ”

Excepto que cualquier teoría tiene que estar de acuerdo con la teoría ya establecida en los dominios sobre los cuales opera la teoría anterior. Esa es una barra muy alta para cumplir. El hecho de que las dos teorías prevalecientes representen con éxito todas las mediciones conocidas, pero que estén en desacuerdo entre sí, tampoco es algo nuevo.

En cualquier caso, una teoría, particularmente en física, es tan buena como su capacidad de igualar observaciones. Se sabe, particularmente en QM, que múltiples modelos subyacentes pueden producir una física idéntica, pero eso también se conoce desde hace bastante tiempo. Por lo tanto, no tiene sentido hacer lo que sugiere, aparte de que esto es difícil.

Si le molesta que la teoría de cuerdas tenga un estatus más alto que otras teorías como la gravedad cuántica, entonces, ¿no es la teoría de cuerdas más revolucionaria en comparación? También es altamente especulativo, y todas estas teorías sufren mucho por la falta de observaciones que no coinciden perfectamente con QM y GR.

” Un ejemplo es la teoría de Aether. Si bien la mayoría de las personas altamente educadas no saben casi nada acerca de su historia y ciertamente nada de la mecánica interna, se descarta antes de ser considerada, excepto por unos pocos, como el ex profesor de investigación de Stanford Selwyn Wright”. que es solo una interpretación alternativa de los datos actuales) ”

La teoría del éter prevaleció en el siglo XIX. Pero no sobrevivió a su primera verificación experimental real y murió, como debería haberlo hecho.

¿Estás discutiendo seriamente para traerlo de vuelta? ¿De eso se trata todo esto?

Si es así, toda la base subyacente de esta pregunta es una completa tontería.

Nosotros no Discutir hacia un consenso es lo que hacen los científicos (y aquellos que dicen ser) cuando no están haciendo ciencia .

Lo que pasa con la universalidad es que cualquiera puede verificar su trabajo y el trabajo de cualquier otro. El universo que estamos probando está frente a todos nosotros.

Entonces, si se te ocurre una teoría o un proceso o una solución a un problema que nadie ha visto y que nadie está de acuerdo, todo lo que tienes que hacer es exponerlo en su totalidad. Eso es todo lo que tienes que hacer.

¿Encontraste un método para la fusión en frío? Mostrar al mundo

¿Encontraste una cura para el cáncer? Mostrar al mundo

¿Encontraste una manera de convertir el led en oro? Mostrar al mundo

Esto es todo lo que es la ciencia. No hay discusión, no hay debate, y no hay consenso. Hay teorías, hay experimentos, y hay evidencia que respalda esas teorías. Todo lo que hay que hacer es demostrar. Cualquier cosa fuera del alcance de estas actividades, por definición, no es ciencia.

Por supuesto, si encuentra la simplicidad aquí increíble y poco convincente, también hay una buena razón para ello. La triste verdad subyacente aquí es que la ciencia tiene más que ciencia. Los científicos tratan con política, con dinero, con pares, con trabajos y con la vida en general. Y todas estas otras actividades no científicas tienen consecuencias personales en el mundo real. De hecho, a menudo tienen mayores consecuencias que la ciencia que tienen estos científicos. Saber que su ciencia es valiosa o incluso válida requiere que su investigación siga su curso. Por lo tanto, no puede embarcarse en un viaje científico sabiendo las consecuencias. Es posible que esté investigando la presión arterial alta y termine con una píldora de erección. Dada la incertidumbre y la presión para producir resultados, lo que tenemos es una industria vulnerable a los intereses financieros y gubernamentales. Y desafortunadamente, son esos documentos mediocres de resultados irreproducibles y proyectos de investigación mediocres los que generan interés financiero (pero no llegan a ningún lado) que mantienen a la mayoría de los científicos empleados. Pero estas actividades no son la narrativa de la ciencia. Son las historias a las que los científicos deben recurrir, ya sea voluntaria o involuntariamente, para mantenerse con vida.

Su pregunta es muy buena o muy mala, dependiendo de su público objetivo.

Si se trata de expertos en un campo, ¡sí! ¡Cuestionar todo!

Nulo en verbo !!!

Sin embargo, si se trata de laicos que NO entienden el campo científico relevante, confiar en el consenso de los expertos (donde exista uno) es el único camino inteligente.

Es pura ignorancia ignorar el consenso de expertos en un campo en el que no eres un experto, y elegir alguna opinión marginal.

No sabes por qué los expertos lo han rechazado. No entiendes el campo.

Si sientes que la corriente principal está equivocada, conviértete en un experto tú mismo, y si ese proceso no te muestra cómo te equivocaste, entonces persíguelo y trae razones o pruebas para respaldar tu punto de vista, a los otros expertos en el campo.

Y bueno por no hacerlo menos, ¡la ciencia siempre necesita más preguntas!

Pero si no lo comprende, es ignorante decir que está mal, cuando la mayoría de las personas que han pasado gran parte de su vida estudiándolo dicen que está bien.

Si un médico de un millón te dice que fumar está bien, pero el resto te dice que es malo, ¿a quién vas a escuchar si no entiendes el efecto real en los sistemas de tu cuerpo?

Si un mecánico de un millón te dice que no cambies tu aceite, pero el resto lo hace, ¿a quién vas a escuchar si no entiendes el motor tú mismo?

Esta pregunta expone lo que impulsa la pseudociencia.

La pseudociencia apunta e intenta convencer a los laicos que no entienden el campo. Y siempre hay personas a las que les gusta oponerse a la corriente principal, y piensan que son más inteligentes que los demás, cuando ni siquiera entienden los conceptos básicos de lo que no están de acuerdo.

(Mirándote a ustedes, creacionistas).

Pero si nos fijamos en la historia, siempre que se demuestre que el consenso de los expertos es incorrecto, SIEMPRE es otro experto en el campo, quien aporta razones disidentes y pruebas al resto de los expertos. No fui a hablar o escribir libros a personas que no entienden el campo.

El otro punto es la falacia común de que debido a que se ha demostrado que la ciencia está equivocada tantas veces, no es confiable. (No sé si este es el punto o no, pero es una opinión común de pseudociencia).

Todo lo contrario. Cualquier persona o sistema que se preocupe sinceramente por la verdad real debe estar dispuesta a cambiar cuando se demuestre que está equivocada.

La ciencia lo hace. Realmente se esfuerza por mostrarse mal, si es así. Se espera que las hipótesis den posibles formas de falsificarlas.

Cada vez que se muestra que está equivocado, está más cerca de la verdad real. Si observa la historia de los errores científicos, verá esto.

Los errores en la ciencia se muestran con menos frecuencia y son menos importantes todo el tiempo, a medida que nos acercamos a la verdad real.

No es que las principales teorías sean derribadas al azar todo el tiempo … Es una clara progresión que mejora y mejora todo el tiempo.

Considero solo el concepto fundamental de la pregunta planteada.

La ciencia, o más correctamente, el concepto y los métodos científicos nunca nos han fallado. La gente le falla a la ciencia …, en ocasiones por intención, pero generalmente por accidente y con mayor frecuencia debido a un conocimiento incompleto. Luego aprendemos más y lo hacemos mejor. Esos momentos en que las personas fallan generalmente se descubren rápidamente (gracias a los excelentes conceptos de revisión por pares y replicabilidad) y se realizan mejoras. La ciencia siempre está mejorando.

Religión, por otro lado:
Dios no ha hecho exactamente nada (que haya sido corroborado por la evidencia) en los 2000 años. No ha aconsejado a nadie sobre nada.

¿Cómo ha mejorado la religión en los últimos 2000 años?

La ciencia nos sacó de la edad de piedra y nos dio cosas que damos por sentado, pero que son tan esenciales. Puede comenzar con métodos para tratar y entregar agua limpia, luego considere recolectar y tratar las aguas residuales. La religión no ayudó con ese poquito. Continúa con la computadora que estás usando para leer esta publicación en Quora.

La religión ha proporcionado a la humanidad con …, ???? ¿¿¿Qué??? Esencialmente nada . ¿Nos hace sentir bien? Pero si gastas un poco de esfuerzo, puedes conseguirlo sin ninguna religión.

La pregunta es extremadamente parcial. Indica una grave falta de conocimiento de lo que significa “ciencia”. Ese es un tema claro y siempre presente de los teístas.

Ahora una pregunta al OP junto con algunos pensamientos personales. Lea las publicaciones aquí en Quora y afirmo que verá que el ateo casi siempre sabe más sobre religión que los teístas sobre ciencia. A menudo los ateos saben más sobre religión que los teístas. Y los ateos siempre saben más sobre ciencia que los teístas.

Y la pregunta es: ¿en qué lado de esa cerca de inteligencia y conocimiento quieres estar?

La ciencia se reduce a: previsibilidad calculada.

Entonces solo dos cosas:

1. Predicción
2. Replicabilidad

Y si lo piensas, la ciencia se trata de estar equivocado.

Estar equivocado te hace acumular conocimientos sobre cómo algo no es . Lo que hace la ciencia es medir lo que está mal y toma notas sobre los patrones de ser-mal-comportamiento, por lo que hemos dejado un cuerpo de conocimientos menos inválido .

Verá … la ciencia es un proceso que termina produciendo modelos que lo ayudan a predecir cómo van a ser las cosas bajo ciertas circunstancias hasta un cierto grado de confianza.

Por lo tanto, mide qué tan probable es para nosotros no estar equivocados sobre algo.

Ese grado de confianza, para cualquier hipótesis, proviene de rechazar la hipótesis nula con un margen de error X (que a su vez proviene de hacer algunas matemáticas sobre las medidas que ha tomado: prueba de hipótesis estadística).

Saber cómo replicar lo que está mal una y otra vez y cuánto tiene razón sobre lo que probablemente no está mal genera credibilidad. La repetición de experimentos convence a las personas sobre el modelo que predice con precisión los resultados.

Por eso vale la pena seguir su método.

El problema es confundir la confianza con el dogma o la verdad absoluta. Algunas personas se vuelven demasiado entusiastas y cómodas con un buen grado de confianza y tratan su escuela de pensamiento como dogmas.

Actualmente, algunas hipótesis funcionan muy bien, pero olvidan que todo es cuestionable permanentemente y está sujeto a cambios dado que (A) encuentra una forma replicable de mostrar un problema inexplicable para el estado actual del conocimiento científico y (B) tiene un nuevo paradigma eso puede explicar todo lo que ya sabemos con al menos el mismo grado de precisión y, además, explicar los fenómenos previamente “problemáticos”.

Resto amistoso: estamos en 2014 y aún no tenemos una teoría de todo y muchos problemas difíciles de explicar (por ejemplo, las 20 grandes preguntas en ciencia). No nos faltan nuevos paradigmas mejores.

Afortunadamente vemos a muchas personas recordándonos

Huh ?????? !!!!!!!!!!

¿Cuándo falla tan a menudo?

La ciencia no falla. Cuando se descubre que una explicación es incorrecta debido a nuevos datos que es un éxito, no un fracaso.

La base de la ciencia está demostrando que las cosas están mal. Por lo tanto, cuando se demuestra que algo está mal, es un éxito.

Pero veamos más de cerca cuántas teorías han estado completamente equivocadas en los últimos 300 años. Resulta que no tantos. Por ejemplo, Newton estaba equivocado (irónicamente, los teístas usan a Newton como teísta como prueba de que los teístas son inteligentes), pero la teoría de Newton no fue descartada. ¿Por qué es esto? Porque solo está mal en circunstancias que no se aplican cuando se usa solo en la Tierra. Si utilizamos el trabajo de Newton en satélites en órbita, los gps se arruinan mal. Esto se debe a que el tiempo funciona de manera diferente en órbita a pesar de que no están mucho más lejos de la masa del planeta. Aquí es donde entra en juego la solución de Einsteins.

Claramente, la mayoría de las fallas de la ciencia solo están mejorando en el trabajo gracias a los nuevos datos. Las teorías se modifican para acomodar nuevos conocimientos, a diferencia de la religión que se aferra obstinadamente a las cosas mucho más allá del tiempo en que fueron refutadas.

Ahora a la confianza.
Creo que está intentando comparar la confianza ganada con la fe ciega, son polos opuestos. Se puede acceder libremente a todas las cosas de la ciencia (a excepción de los conocimientos demasiado peligrosos como cómo construir una bomba), incluidas todas las pruebas, predicciones, observaciones y los detalles exactos de cualquier experimento para que cualquier persona con suficiente dinero pueda ejecutarlos por sí mismos. No equiparemos la ignorancia personal de la ciencia y la fe ciega en la religión a cómo los ateos ven la ciencia. Leemos, aprendemos, verificamos los hechos, finalmente aceptamos lo que ha ganado aceptación.

La ciencia también tiene una forma revolucionaria de sortear las fallas humanas como el sesgo (esto significa querer que algo sea verdadero o falso) hace que cada cosa sea sometida a una revisión independiente e imparcial. Debo señalar aquí que creacionismo / id han intentado falsificar una revisión por pares. Crearon una revista científica de propiedad cristiana, con personal cristiano y financiada por cristianos.

Mi punto final SI no eres simplemente ignorante y lo suficientemente arrogante como para discutir sobre cosas que no pareces entender y en realidad simplemente no crees porque no estás satisfecho con cantidades de datos de apoyo del tamaño de un planeta, ¿por qué entonces aceptas explicaciones religiosas? y / o reclamos que no tienen absolutamente ningún dato de respaldo. Aplica esa misma actitud a la religión y / o la ciencia religiosa, porque si no lo eres, eres un hipócrita.

Traído a usted por el Departamento de Duh

Su tema gira en torno al concepto de usar “Preguntas que contienen suposiciones”. Me parece que la gente hace esto en todas las áreas de su vida … y no solo en la ciencia.

Una cosa que me gusta del proceso científico es que te anima a PREGUNTAR TODO.

Desearía que más personas examinaran sus propias creencias espirituales personales con el mismo rigor que los científicos hacen dentro del proceso científico.

La mayoría de las personas no se toman el tiempo para aprender a hacer “mejores preguntas”. Como resultado, terminan con las mismas viejas y aburridas respuestas (que se basan principalmente en suposiciones no comprobadas).

Todos estaríamos mejor si aplicamos un poco más de proceso científico en todas las áreas de nuestra vida. A medida que avanzamos en el viaje de la vida … eventualmente descubrirá que el “proceso” de hacer preguntas continuamente mejores … es más importante que encontrar las respuestas.

Al final del día, gran parte de lo que creemos tendrá que basarse en algún nivel de “fe”. Pero la mayoría de la gente piensa que “fe” y “ciencia” son mutuamente excluyentes. No podría estar más en desacuerdo.

Creo que incluso nuestra fe (nuestro sistema de creencias personal) debería basarse en la mayor cantidad de ciencia y datos que podamos reunir. Porque es solo entonces … que podemos tener cierto nivel de confianza en que no estamos siguiendo ciegamente alguna teoría religiosa … creada por el hombre … que posiblemente no podría ser verdad.

Más información sobre este tema está disponible en mi Blog.

Dos razones:

1) porque es correcto la mayor parte del tiempo.

2) cuando está mal, admite que está mal sin dudarlo, y trabaja para ajustarse a sí mismo para que sea un poco más correcto.

Dado que la teoría del éter fue desmentida de manera concluyente por Michelson y Morley en 1887, parece una elección extraña de ejemplo.

Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Lo que usted llama “consenso” es simplemente la colección de personas que trabajan en teorías para las cuales existe evidencia adecuada. Ese es un uso apropiado de los fondos de la subvención.

Su afirmación de que la ciencia sufre revoluciones frecuentes no se ve confirmada por su historia. Las revoluciones son relativamente poco frecuentes en cualquier campo dado. La relatividad y la mecánica cuántica fueron hace casi un siglo. ¿Qué hemos tenido desde entonces? En biología tuvimos a Linneo y Darwin, pero ¿qué ha pasado desde entonces?

Tampoco es el caso que las sugerencias se descarten todo el tiempo. Ellos son despedidos inmediatamente cuando hay evidencia contradictoria, por supuesto; pero pueden quedarse mucho tiempo si son puramente hipotéticos, incluso si no se ha encontrado evidencia de ellos. Mira la teoría de cuerdas. No es una pizca de evidencia, pero tampoco nada para refutarla, así que ahí está.

Para descubrir algo por nosotros mismos, debemos pagar un costo en tiempo y esfuerzo.

Para evitar este costo, remitimos a autoridades confiables.

Dependiendo de circunstancias como la educación, la educación y el medio ambiente, elegiremos diferentes figuras de autoridad para confiar, como científicos o figuras religiosas.

El beneficio de elegir ser informado por consenso científico es que la ciencia no es un dogma que está sujeto a reglas rígidas como una religión o una ideología política, sino principios y procedimientos para la búsqueda sistemática del conocimiento sobre el mundo natural. Aunque falible en la vanguardia, a largo plazo las protecciones del método científico eliminan las ideas equivocadas.

El sello distintivo de un buen científico es poder aceptar humildemente que una creencia profundamente arraigada que uno creía que era verdadera podría de hecho demostrarse ser falsa.

La ignorancia o el malentendido fundamental del método científico es responsable de gran parte de la ignorancia e intolerancia del mundo.

Nuestra comprensión del mundo no cambia . Es refinado

Déjame plantear un ejemplo. La física newtoniana y la relatividad de Einstein.

Las leyes de Newton funcionaron muy bien. Podríamos predecir trayectorias, fuerzas y movimientos. Perfecto para todos nuestros usos diarios. Pero la gente rápidamente se dio cuenta de que algo estaba fuera de lugar. Einstein desarrolló la relatividad, lo que nos permitió hacer cálculos más precisos sobre las órbitas planetarias a escala universal.

Tienes que darte cuenta de que Newton no estaba equivocado . Simplemente no era lo suficientemente preciso . Una regla con marcas en el centímetro es menos precisa que una regla con marcas en el milímetro, pero eso no significa que no debamos usar la primera regla. De la misma manera, la ciencia moderna puede no describir completamente el universo, y será reemplazada por mejores teorías en el futuro, pero eso no significa que no debamos usar nuestros resultados actuales para hacer las cosas.

Cuando no tiene una cinta métrica industrial, aún puede usar una regla en su carpintería. Cuando no tienes un modelo exacto y preciso del universo, puedes usar las teorías actuales para improvisar láseres, naves espaciales y aceleradores de partículas en toda la ciudad.

No todo el mundo
Página en humancomputation.com (un enlace que apunta a 🙂
SABIDURÍA DEL CONFIDENTE: UTILIZANDO INTERACCIONES SOCIALES PARA ELIMINAR EL BIAS EN LA SABIDURÍA DE LAS MUCHEDUMBRES por GABRIEL MADIROLAS Y GONZALO G. DE POLAVIEJA, Instituto Cajal, CSIC, España. Este artículo me pareció muy estimulante.

Página en stanford.edu que enlaza con el documento Choque de los contagios: cooperación y competencia en la difusión de información por Myers y Leskovec también plantea preguntas interesantes.

Por supuesto, el libro: La sabiduría de las multitudes: James Surowiecki: 9780385721707: Amazon.com: los libros son una lectura obligada para cualquier persona interesada en el tema.

Surowiecki describe varias tendencias humanas que conducen a una falsa confianza en el pensamiento grupal. Su relato de cómo JFK manejó la Crisis de Missle de Cuba fue revelador. La presión de grupo parecía ejercer una influencia indebida en la supresión de los puntos de vista alternativos sobre cómo podría manejarse esa situación. Del mismo modo, el fiasco de la Bahía de Cochinos.

Con la creciente influencia de las alianzas formadas a través de las redes sociales, los medios por los cuales los grupos activistas pueden recibir apoyo para generar resultados racionales se vuelven muy importantes. http://qr.ae/AyBAg

Primero, la CIENCIA nunca está mal, los científicos sí. La ciencia es un proceso. Muestra cómo podemos encontrar la verdad. Que cometamos errores es inevitable. Pero parte del proceso es darse cuenta de que siempre puede estar equivocado y estar dispuesto a aceptar correcciones

Y sobre todo funciona. Muy, muy rara vez se ha revocado un “hecho científico”, al menos en los últimos 50-100 años. Por lo general, el proceso científico hace las cosas más precisas.

A menudo se dice que Einstein ha “derrocado” a Newton. Pero la física newtoniana es lo suficientemente buena como para enviar a un hombre a la luna. La física newtoniana funciona, principalmente, pero es una aproximación en la mayoría de los marcos de referencia. Einstein es simplemente más preciso en más cuadros.

Finalmente, ¿tienes una mejor idea? 🙂

[EDITAR: Se corrigió un error tipográfico.]

Si bien nada puede merecer una confianza total, no hay mayor autoridad que merezca una mayor confianza que el consenso de los expertos.

Destacas a los revolucionarios que fueron en contra del consenso y lo cambiaron con sus descubrimientos, pero este es un relato sesgado de la historia. Por cada gran nombre como Einstein hay muchos, muchos tontos sin nombre que proponen fusión en frío viable, etc.

La falibilidad de la ciencia es, de hecho, su sabiduría socrática central: se sabe que es falible, por lo que se puede cambiar y mejorar con evidencia suficiente. Es por eso que no hay autoridad que merezca una mayor confianza: la ciencia es un idiota que sabe que es un idiota, mientras que la religión es un idiota que cree que son inteligentes. Como demostración de este engaño, alguien escribió que la ciencia “falla con tanta frecuencia” como si hubiera una alternativa superior.

¿Cómo sabes que éter (etc.) estaba mal? ¿Brujería? ¿Lectura de mano? Por supuesto que no, solo se sabe que la mala ciencia es incorrecta debido a una ciencia nueva y mejor. Cada ejemplo de un error científico que puedas invocar solo se sabe que es un error hoy por un triunfo científico: saber que una idea fue un error es la victoria .

La ciencia moderna también tiene errores, pero no puede saber qué partes de ella están mal, y no puede saber con qué reemplazar esas partes equivocadas, hasta que el consenso sea cambiado por nueva evidencia. No hay una fuente superior de verdad.