No muy probable.
Y ciertamente no es una probabilidad por defecto, ni es dramáticamente más elevada con la población ancestral francesa (en comparación con cualquier otra población europea o africana). La prevalencia está en los dígitos bajos bajos si está hablando de los niveles promedio de mezcla. También sería casi lo mismo para tener sangre africana, en realidad. ¿Y con qué frecuencia los estadounidenses con ascendencia francesa asumen automáticamente que tienen sangre negra de la misma manera (como nativos)?
Parece haber un malentendido generalizado y fundamental de la historia de América del Norte (por ejemplo, los marcos sociopolíticos establecidos en tiempos y lugares particulares) y la mezcla que tuvo lugar entre varias poblaciones.
- ¿Dónde puedo encontrar estadísticas sobre la riqueza intergeneracional transferida por herencia?
- Dado que los australoides estuvieron geográficamente y por lo tanto genéticamente separados durante tantos años de otras partes del mundo, ¿hay alguna evidencia de diferencias genéticas notables entre ellos y otras razas?
- ¿Quién es el investigador más activo y más reconocido de ascendencia mitocondrial india?
- ¿Puedes tener genes que no codifiquen nada? ¿Todos los genes codifican algún tipo de proteína o molécula de ácido nucleico?
- ¿Cómo funciona el reloj genético?
La mezcla de ser nativos americanos y europeos, incluido el francés, tuvo lugar en un determinado contexto. Esto era generalmente en la comunidad tribal, y normalmente seguía un patrón de hombres blancos que tenían relaciones con mujeres indias. La descendencia mixta generalmente se quedaba dentro de la comunidad tribal y esta mezcla se limitaba y difundía a la población indígena, no a la población blanca en general. El matrimonio entre un ciudadano blanco y un indio que vivía en la sociedad blanca y produjo hijos mixtos que luego se quedaron en la cultura blanca y luego se casaron con cónyuges blancos representa la minoría de los casos. Sucedió, claro, pero este escenario no era tan común.
El otro aspecto está simplemente relacionado con los patrones de asentamiento y las realidades demográficas en juego. La población indígena se desplomó en pequeñas cantidades, mientras que la población inmigrante europea creció rápidamente. Los pueblos tribales también mantuvieron sus comunidades insulares y, durante siglos, no formaron parte de las sociedades más amplias de Canadá o América.
Los límites territoriales tribales fueron establecidos por tratados. La mayoría de los miembros tribales se encontrarían en estas tierras y, en el caso de los EE. UU., Los nativos ni siquiera eran ciudadanos estadounidenses hasta 1924 (aunque un pequeño porcentaje de los nativos adquirió la ciudadanía estadounidense antes por varios métodos). Las tribus de la costa este se aferraron a una base de tierra cada vez más pequeña y mantuvieron a su población o fueron retiradas más al oeste. Los grandes terrenos que tuvieron lugar en áreas que fueron “habitadas previamente por nativos” no tenían nada que ver con la mezcla. Las tribus fueron expulsadas, luego los blancos se mudaron. Este patrón se repitió una y otra vez desde la costa este hasta el Pacífico.
Siempre me parece gracioso cuando los blancos o negros del sureste suponen que son “cherokee” porque la tribu vivía en esa zona y era “conocida por mezclarse con los estadounidenses”. Sí, es una suposición enorme creer que, dado que su familia es del área que fue despojada de la tribu, es probable que tenga algún tipo de sangre cherokee predeterminada. En muchos casos, las familias con estos reclamos exagerados por falsos en realidad descenderán de antepasados que participaron activamente en la eliminación y el desplazamiento Cherokee, o se beneficiaron directamente de ello (por ejemplo, en las Loterías Cherokee Land).
Parece haber algún tipo de percepción general de que los nativos simplemente se mezclaron o se derritieron frente al asentamiento blanco y hubo una “mezcla que tuvo lugar”, en algún lugar, en algún momento y de alguna manera. Pero, siempre está en un reino vago y nebuloso, y el contexto real nunca se examina. Incluso cuando se observa el número de matrimonios interraciales o descendencia mixta que en realidad se produjeron a lo largo de las generaciones … no fue lo suficientemente grande ni lo suficientemente frecuente como para difundir esta sangre a la población francesa o europea en general. Una vez más, normalmente se devolvió a la comunidad nativa. Esta es en realidad la sangre predeterminada que refleja la realidad histórica de esta mezcla. Es por eso que muchos nativos tienen apellidos europeos o no tienen un 4/4 en su CDIB. Esta sangre ha sido rastreada durante un siglo y medio por el gobierno federal.
Este tipo de expectativa que los estadounidenses tienen de “sangre india” en algún lugar de su árbol genealógico (sea cual sea su concepción particular) es bastante común. También es frecuente en los canadienses franceses … y esta pregunta se hizo anteriormente. Como puede ver en mi respuesta, hay evidencia de ADN que refuta un mayor porcentaje de sangre india en francés canadiense, a pesar de la prevalencia de estas historias o creencias. La genealogía también respalda esto.
Ver:
¿La mayoría de los canadienses franceses son nativos americanos?
