En las energías renovables (suponiendo que se refiera a las energías renovables para la producción de electricidad), suponiendo que la desinformación sea evidente, probablemente pueda señalar una de tres razones:
- Información anterior: si bien el estado del arte en I + D de energía renovable ha estado avanzando durante décadas, la historia económica ha cambiado radicalmente solo en los últimos años. Lo que era cierto hace diez años ya no lo es hoy. Lo que era cierto hace cinco años ya no es cierto hoy. Muchas personas formaron opiniones basadas en información que podría haber sido cierta en ese momento pero que es obsoleta y que realmente no ha avanzado más allá de ese punto.
- Desacuerdo del escenario, que es un proxy para el desacuerdo de políticas: En pocas palabras, en la pregunta “¿son económicamente competitivas las fuentes de energía renovables?” hay un gran debate sobre lo que significa “económicamente competitivo”. Para algunas personas, significa absolutamente ningún apoyo por parte de los gobiernos, incluida la falta total de un marco regulatorio. Para otros, incluye un conjunto completo de iniciativas políticas que incluyen medidas para abordar las emisiones de carbono. Si no está de acuerdo con la premisa de la pregunta, difícilmente puede haber un acuerdo sobre la respuesta.
- Los efectos de la ampliación: las energías renovables tienen un problema de intermitencia, lo que resulta en problemas en la infraestructura actual de distribución de energía cuando hay un alto nivel de penetración en la red. Existe un gran desacuerdo legítimo, en gran parte académico, sobre cuáles son los costos de las energías renovables cuando se implementan a una escala muy alta, aunque los alemanes están llevando a cabo un gran experimento al respecto en forma de Energiewende.
Con respecto a la energía nuclear, hay una gran cantidad de desacuerdos intratables, la mayoría de los cuales se reducen a alguna variación de la siguiente pregunta: “¿Qué constituye un grado de riesgo aceptable?” Sé que especificó la competitividad económica en lugar de la licencia social para la tecnología, pero resulta que esta pregunta tiene mucho que ver con la economía en gran medida.
- El costo de la regulación: los defensores de la energía nuclear en general han argumentado que la carga reguladora sobre la energía nuclear es muy alta y ha inflado de manera injustificada los costos de la construcción de nuevas centrales nucleares. El argumento generalmente dice que muchas regulaciones son redundantes o fallan en un análisis de costo-beneficio en el sentido de que no promueven la seguridad pública a un costo aceptable. Los opositores a esta posición hacen un caso técnico disputando la evaluación de la seguridad pública o disputando la efectividad de las medidas de mitigación en ausencia de regulación. Como señalé antes, esta es una variación del nivel de riesgo que nosotros como sociedad estamos dispuestos a aceptar y, en una disputa relacionada, si este riesgo es conocible.
- El costo del escrutinio público: separados de la regulación, los defensores de la energía nuclear argumentan (probablemente de manera justa) que la energía nuclear recibe atención pública desproporcionada en relación con su riesgo real, lo que lleva a una rápida escalada de costos no operativos y no de capital. Estos conducen a costos financieros a través de demoras, litigios muy costosos y malas relaciones públicas cada vez que una empresa decide construir una planta nuclear. Los defensores nucleares sienten que esto no está justificado, los opositores nucleares sienten que no lo es, y pase lo que pase, los oponentes nucleares probablemente seguirán haciéndolo; solo importa si el constructor de la planta de energía nuclear está obligado a prestar atención. Una vez más, si el riesgo es aceptable o se puede conocer aquí y en el centro, ya que los litigios y los comentarios públicos se basan directamente en estas afirmaciones.
- La efectividad de los nuevos diseños de plantas nucleares: la industria nuclear se ha mantenido en gran medida con los mismos diseños construidos por última vez en los Estados Unidos en la década de 1970. Los defensores nucleares suelen argumentar que los diseños más nuevos pueden reducir los costos y el desperdicio. Los oponentes nucleares generalmente responden que los diseños más nuevos no están probados en términos de seguridad y efectividad, y apuntan a la inflación de costos en los registros de construcción de plantas reales. Ambas partes tienen un punto. Lo mismo arriba.
- La efectividad de la reducción de costos no regulatoria: esta posición vende un contrafactual (al menos para los estadounidenses) en el que los esquemas de energía nuclear pueden hacerse competitivos a través de la reducción masiva (reactores modulares), la ampliación masiva (centralización nuclear francesa) o simplificación de diseño.
- Una vez más, el desacuerdo del escenario como un proxy para el desacuerdo de políticas: existe cierta afirmación de que las plantas de energía nuclear están subsidiadas de forma masiva (y existen subsidios en la mayoría de los países donde existen, es cierto), mientras que los proponentes tienden a replicar minimizando el impacto de los subsidios en la competitividad o al señalarlo como compensación por el alto nivel de carga regulatoria que soportan.
- ¿Cómo puede una persona común desarrollar el poder de leer los pensamientos de otra persona?
- ¿Cuál es el significado físico de la energía interna en la primera ley de la termodinámica?
- La minería de bit-coin utiliza una fuerza bruta de computación que consume mucha energía eléctrica. Entonces, ¿no es eso un abuso del medio ambiente?
- ¿Por qué son equivalentes la energía y el momento?
- ¿Qué central térmica de carbón tiene la mayor eficiencia del mundo?
