¿Por qué no usamos energía atómica para los viajes espaciales? ¿No salvará de quemar tantos combustibles fósiles? ¿No será más barato?

Los cohetes en realidad no usan combustibles fósiles, en su mayor parte. El transbordador espacial, por ejemplo, utilizó oxígeno líquido e hidrógeno líquido para sus motores principales, y una mezcla de aluminio / oxidante para sus propulsores de combustible sólido. El protón usa combustible hipergólico. También hay cohetes que usan combustibles fósiles, como el Saturno V, pero el combustible fósil es solo una de las muchas opciones para los cohetes de combustible químico.

Los reactores son muy pesados, muy peligrosos, muy radiactivos. Apenas trabajan en la tierra, en una plataforma estable, con fuentes de agua de refrigeración, con cientos de personas y equipos pesados ​​que llevan años para construir uno, con decenas a cientos de personas trabajando en su funcionamiento y mantenimiento, con cientos de piezas reemplazadas cada año. Y pesan entre cientos y miles de toneladas. Y su potencia de salida no es tan grande, un gran reactor nuclear de 1GW solo genera alrededor del 0,5% de la potencia de un cohete Saturno V.

Tan pesado, peligroso, necesita enfriamiento y potencia de salida débil.

A veces los cohetes explotan inesperadamente y caen. Entonces, los reactores nucleares son el último recurso, cuando la energía química y solar no alimentará la misión. Las misiones que los usan reciben mucha prensa y estrujamiento de manos. El diseño y prueba de sistemas peligrosos es enormemente costoso, por lo que no sería más barato.

Al ritmo actual de lanzamientos por año, la cantidad de combustibles fósiles utilizados para naves espaciales es muy pequeña.

Como una fracción del costo total de un lanzamiento, el costo del combustible es pequeño.