La idea de que el debate sobre la caza del zorro tiene algo que ver con la ciencia en cualquier forma es ridículo. La pregunta está mal dirigida. Los zorros podrían estar más o menos controlados a raíz de la prohibición de cazar con perros, la ley no tenía la intención de controlar o liberar a la población de zorros, solo tenía la intención de detener cualquier matanza de ellos para estar en de manera inhumana.
En un sentido básico, la discusión sobre la caza del zorro se puede resumir en dos preguntas:
1) ¿La población de zorros necesita control?
2) ¿Es apropiado cazar zorros con perros (a diferencia de otros métodos).
- ¿La enfermedad de la estrella de mar en el Puget Sound está haciendo un experimento natural similar al experimento de la especie clave de Robert Paine?
- Australia: ¿Están amenazados los planeadores del azúcar en Australia? ¿Por qué?
- ¿Qué hace que un excelente estudiante de maestría en ecología?
- ¿Cómo se clasifican las especies, la población, la comunidad y el ecosistema?
- ¿Es la ecología del clímax determinista?
La respuesta a la pregunta 1 en realidad no afecta el tema del populismo versus la ciencia, ya que su relevancia solo llega a ser el único argumento legítimo para la continuación de la caza del zorro. Incluso si la población no necesitara control, habría habido defensores de la práctica de la caza del zorro.
La respuesta a la pregunta 2 nunca se probó realmente, principalmente porque cualquiera con sentido común admitirá fácilmente que no hay necesidad de cazar zorros de esta manera cuando hay opciones humanas para el control de la población y la protección del ganado.
De hecho, los argumentos que más destacaron fueron el ataque percibido a las economías rurales, el ataque a las tradiciones rurales, ninguno de los cuales implicaba ningún sentimiento científico. Puede haber sido un sentimiento populista que impulsa el lado anti-caza, pero fue un sentimiento tradicionalista que impulsa al otro.
No hay duda de que el resultado fue populista, pero un movimiento populista raramente visto en la política … uno en el que intentaba proteger a una población (literalmente) sin voz de lo que algunos perciben como prácticas inhumanas.
