Cuando los científicos rechazan la posibilidad de una causa sobrenatural solo por la falta de evidencia convincente, ¿por qué se llama cientificismo?

¿Cuál es el tipo de evidencia para el sobrenaturalismo? ¿Es la verdad relativa? ¿La navaja Ockham es necesaria para el naturalismo metodológico? ¿Cuál es el significado del cientificismo?

El sobrenaturalismo es una designación secular para aquellos que creen que hay seres, fuerzas y fenómenos como el alma humana, Dios, ángeles, milagros, duendes, hadas, hobbits, etc., que afirman interactuar con el universo físico de manera notable y única. formas. El naturalismo es un punto de vista filosófico según el cual todo surge de las propiedades y causas naturales, y se excluyen las explicaciones sobrenaturales o espirituales. El naturalismo se puede separar en ontológico y metodológico. El naturalismo ontológico se ocupa de la interpretación de la realidad. Por el contrario, el naturalismo metodológico tiene que ver con las formas de investigar la realidad. A veces, la disputa del naturalismo con el sobrenaturalismo no se trata de pruebas y procedimientos experimentales, sino de la interpretación ontológica de los datos. Otras veces, los sobrenaturales creen algo contrario a las evidencias y los procedimientos experimentales, como en el creacionismo, las resurrecciones y los renacimientos.

Una causa sobrenatural suele ser un evento con una interpretación religiosa / espiritual significativa. Las causas sobrenaturales generalmente son el nombre de causas naturales desconocidas o informes falsos, cuando queremos crear deidades, espíritus, mitos y antropomorfismo en la naturaleza. El antropomorfismo es la atribución de características humanas a cualquier cosa que no sea un ser humano, incluida la atribución de emociones o motivos humanos a las fuerzas de la naturaleza. Desafortunadamente, hay una diferencia entre un hecho extraordinario, que es un asunto apropiado para el testimonio humano, y la creencia de que es causada por una interposición sobrenatural, que es una cuestión de opinión ontológica y, en consecuencia, no es susceptible de apoyo por parte del testimonio. de sobrenaturalistas.

El naturalismo metodológico puede aplicarse sin implicar ningún apego de interpretación dogmática al sobrenaturalismo. Hay todo tipo de fenómenos que, si se observan, sugerirían la posibilidad de algún ser sobrenatural. Muchas predicciones que pueden usarse para sugerir o no la existencia de un ser sobrenatural en el universo. Por ejemplo, si después de pruebas exhaustivas no encontramos evidencia de la eficacia de las oraciones fuera de las leyes naturales, podemos concluir razonablemente que no existe evidencia de que exista una entidad sobrenatural. La evidencia tendría que ser una evidencia extraordinaria para respaldar una afirmación extraordinaria porque una y otra vez, los científicos han considerado hipótesis sobre entidades ocultas que van desde almas, espíritus, poderes mágicos ocultos, influencias astrológicas, poderes psíquicos, ESP, etc. y una y otra vez, tales hipótesis han sido rechazadas porque cuando se examinan cuidadosamente no había ni una pizca de buena evidencia para apoyarlas y hay explicaciones naturales que explicarán los mismos fenómenos. A veces los sobrenaturales rechazan todos los procedimientos experimentales. Desafortunadamente, ningún testimonio sobrenaturalista es suficiente para establecer una violación a la ley natural, a menos que el testimonio sea de tal tipo, que su falsedad sea más inesperada que el hecho que intenta establecer, por ejemplo, una resurrección.

Si las leyes naturales son simplemente declaraciones obligatorias de regularidades naturales, una violación aparente sería, naturalmente, una indicación, no de que se haya producido una intervención sobrenatural en el curso de la naturaleza, sino que lo que pensamos que era una ley natural era, de hecho , ni uno. El sobrenaturalismo y las violaciones de las leyes naturales son concepciones problemáticas , ya que las leyes de la naturaleza involucran relaciones de necesidad entre universales, y si hay necesidad, no hay violación. Por el naturalismo metodológico, el sobrenaturalismo nunca podría atribuirse a ningún agente, divino o de otro tipo, ya que la asignación de agencia implica previsibilidad.

¿Cuál es el tipo de evidencia para el sobrenaturalismo? El naturalismo metodológico es crítico de las evidencias. En el naturalismo metodológico, toda evidencia puede ser dudosa , pero no todo al mismo tiempo. El naturalismo metodológico rechaza lo indescifrable, inescrutable e indefinible como “evidencias” en el sobrenaturalismo. El sobrenaturalismo, contrario al naturalismo, deshabilita los controles de la realidad y puede creer en cosas contrarias a la evidencia. El naturalismo metodológico es una demanda para la producción de evidencia clara e inequívoca, y la demanda de dicha evidencia se combina con una ontología sobrenatural de acuerdo con la cual no se requiere ninguna desde el principio. La fe no es necesaria cuando la evidencia es suficiente y cualquiera cree en algo, independientemente de la evidencia donde hay fe. ¿Es la verdad relativa? Si la verdad es relativa, el relativismo es relativo. ¿La navaja Ockham es necesaria para el naturalismo metodológico? El sentido común y el naturalismo metodológico no llegarían muy lejos si tomaran todas las posibilidades lógicas con la misma seriedad. ¿Necesitamos considerar lo indescifrable, inescrutable e indefinible como “evidencias”?

¿Cuál es el significado del cientificismo? El cientificismo se utiliza para criticar una visión totalizadora de la ciencia como si fuera capaz de describir toda la realidad y el conocimiento, o como si fuera la única forma verdadera de adquirir conocimiento sobre la realidad y la naturaleza de las cosas. El cientificismo es un término de abuso. Se usa peyorativamente, para usar las teorías y los métodos de una disciplina científica que se aplican inapropiadamente a otra disciplina científica o no científica y su dominio. Nadie defiende el cientificismo. Por lo tanto, inevitablemente no hay una caracterización simple de las opiniones de aquellos que se consideran identificados como propensos a ella.

POSDATA

El cientificismo puede denotar que la ciencia es la única fuente de conocimiento confiable y que áreas como la historia, la arqueología, la política, la moral, el arte y la música deben verse solo a través de una lente científica, y cuando sea posible, deben adoptar los métodos de la ciencia. El cientificismo también puede referirse a la idea de que no vale la pena considerar las preguntas que la ciencia no puede responder, como la moral, las formas de vida, la belleza, las emociones y, por supuesto, la religión. ¿Pero hay algún científico que diga algo así? Esto parece un argumento de hombre de paja . Una afirmación mucho más razonable sería que muchas áreas de las humanidades, incluida la política, la sociología y la erudición literaria, podrían mejorarse con las percepciones de la biología evolutiva y la neurociencia. De hecho, la ciencia moderna informa cada vez más la arqueología, la historia y la sociología, incluso los estudios bíblicos.

De hecho, el cientificismo es una bolsa de sorpresas de acusaciones dispares que en su mayoría son inexactas o exageradas. Casi todos los artículos que critican el cientificismo ni siquiera dan buenos ejemplos específicos del mismo. El cientificismo es un término completamente indefinido. Simplemente significa ciencia que no te gusta. Dados sus diversos significados y su falta de especificidad, la palabra cientificismo debería descartarse. Pero si se debe mantener, se puede sugerir el término religionismo, como la tendencia de la religión a sobrepasar sus límites al hacer declaraciones injustificadas sobre el universo, o al exigir una autoridad moral no ganada. El religionismo incluiría clérigos que afirman que los fenómenos científicos dan evidencia de Dios, y declaraciones sin respaldo sobre la naturaleza de un dios y cómo interactúa con el mundo. No faltan ejemplos, incluidos los creyentes que nos dicen que Dios no quiere que usemos condones, e insisten en que la moral humana y la “puesta a punto” del universo son evidencia de Dios.

El cientificismo es una tesis epistemológica que sostiene que el único conocimiento genuino es el conocimiento científico de la naturaleza, o el conocimiento científico natural. Una forma más débil de cientificismo reconoce que otros campos de investigación, las ciencias humanas y sociales, por ejemplo, no carecen de valor legítimo, aunque se considera inferior al conocimiento obtenido por las ciencias “duras”. El objetivo del cientificismo es restringir lo que cuenta como conocimiento real. El cientificismo, porque es una afirmación sobre el conocimiento, y lo que es y no es conocible, no es una afirmación científica, sino una afirmación filosófica. Como tal, es una filosofía muy pobre.

Pero rechazar las afirmaciones sobre causas sobrenaturales no implica cientificismo. La ciencia tiene éxito en parte debido a sus limitaciones metodológicas. Si hay fenómenos con causas sobrenaturales, entonces la ciencia no está equipada para estudiarlos porque dicho estudio no se ajusta a su metodología probada en el tiempo. Hay que “naturalizar” los fenómenos, transponerlos a un registro que admita hipótesis comprobables. Pero entonces uno no está estudiando el supuesto origen sobrenatural del fenómeno. Un ejemplo común es el estudio de la meditación. Uno puede examinar los correlatos neurológicos de la actividad de la meditación, pero eso no es lo mismo que estudiarlo como un fenómeno religioso o informes de su eficacia. Decir de antemano que no hay nada más valioso para estudiar, que no se puede obtener un conocimiento genuino sobre la meditación que lo que la física, la química, la biología o sus ramificaciones relacionadas pueden examinar es un ejemplo de sesgo científico.

Una afirmación de que la causalidad es sobrenatural es anti-científica, porque tal afirmación nunca admite ninguna forma de examinar otras explicaciones de la causalidad. Por esta razón, siempre es aceptable rechazar explicaciones sobrenaturales para cualquier cosa; Esto es incluso antes de las consideraciones científicas.

La ciencia ha afirmado legítimamente un monopolio en todo el dominio de la causalidad, simplemente porque es el único esfuerzo intelectual que ha tenido éxito en esto. Además, ha disfrutado de una avalancha de éxito (en comparación con el huevo de gallina puro de todo lo que está fuera de la ciencia).

Como otros han dicho, el “cientificismo” es solo un peyorativo, destinado a amonestar a los científicos por tomar la posición totalmente justificada de que la causalidad solo debe ser examinada como una cuestión científica (y posiblemente otras posiciones similares). Sin embargo, los no científicos que se sienten excluidos por esto carecen de una respuesta concreta relevante, por lo que arrojan barro. No hay nada más que eso.

No. No debería ser. Debería llamarse ciencia buena y disciplinada, siendo fiel a su vocación.
Y lo digo como sobrenaturalista.

La ciencia funciona, y funciona maravillosamente bien, al descartar cualquier indicio de intervención especial desde el principio. Si cualquier “problema” con los datos pudiera resolverse diciendo “Dios debe haber hecho algo aquí”, entonces sería imposible para nosotros aprender algo, estaríamos verdaderamente en la Edad Media.

Mi propia opinión podría ilustrarse reduciéndola a un simple laboratorio de física de secundaria. Una mesa de billar. La simple conservación de la energía le dirá cómo se moverán las bolas cuando se le da a la bola blanca una cantidad particular de impulso en una dirección particular. Y las matemáticas simples pueden predecir muy bien esos resultados, con el experimento se confirmará. Es decir, a menos que alguien golpee la mesa, toque una de las bolas o interfiera de otra manera.

Pero la ciencia no tiene forma de predecir la probabilidad de que alguien interfiera. Ese término no está en ninguna de las ecuaciones. No puede ser. La demostración de la mesa, y la ciencia en general, se trata de cómo funcionan las cosas, suponiendo que no haya interferencia del exterior.

La ciencia que ignora la posibilidad de Dios está haciendo lo que se supone que debe hacer.

Por supuesto, eso no significa que sea imposible, solo que la ciencia no es la herramienta para descubrirlo. La lógica puede ayudar, la filosofía puede ayudar. Los científicos pueden ser rigurosos y aún ser religiosos.

El cientificismo significa presentar una teoría sin fundamento (y a menudo exótica) como si estuviera fundamentada en evidencia y lista para ser aceptada por la comunidad científica en general, generalmente mediante la presentación de evidencia y razonamiento manipulados o malinterpretados. La mayoría de las veces es inocente, es decir, alguien cree que ha captado un principio científico cuando no lo ha hecho, y a veces engaño, pero siempre se reduce a usar la ciencia de manera incorrecta para convencer a las personas de una “verdad” particular.

Tanto los extremistas religiosos como los escépticos acérrimos se entregan al cientificismo, el primero porque no entienden el poder de la evidencia para apoyar una teoría y el segundo porque no entienden las limitaciones de la evidencia para avanzar una teoría. Esto no tiene nada que ver con la ciencia o los científicos, y nada con la religión o la religiosidad. Es un tirón o guerra retórico entre dos campos opuestos, donde la influencia social es el terreno en disputa y la ciencia es poco más que la cuerda que usan para tratar de tirar al otro lado al barro.

El cientificismo es la teoría de que cada pregunta con una respuesta objetiva puede ser respondida por los métodos de la ciencia. El naturalismo es la creencia de que todos los fenómenos empíricos son explicables por las leyes de la ciencia. Aunque no es exactamente lo mismo, muchas personas que se aferran al naturalismo y rechazan las explicaciones sobrenaturales también se aferran al cientificismo, aunque pueden no llamarlo así, porque el término ha adquirido un tono peryorativo. Puedes pensar en el cientificismo como una forma más fuerte de naturalismo.

No existe el ‘cientificismo’, solo ciencia que descubre algo que no te gusta. La ciencia (y la búsqueda general de evidencia) es respetada y confiable hasta que se trata de descubrimientos tan incómodos; en ese punto, la ciencia se convierte en “solo una forma de muchas”. Esto es una tontería infantil.

La ciencia no se limita a lo físico / material / natural: su limitación es simplemente a lo detectable. Lo sobrenatural es una categoría sin sentido, ya que lo “natural” se expande constantemente a medida que mejoran los detectores. Esto no es más que mover los postes del objetivo para mantener artificialmente vivas las ideas libres de evidencia.

El cientificismo no es lo mismo que la ciencia. Aunque, solía ser una palabra peryorativa usada por los filósofos, ahora es un término que se refiere a la creencia de la ciencia como la única forma válida de verdad. Todo, ya sea la sociedad, la ética, la moral o el mundo físico, es explicable utilizando la ciencia. Mientras que la ciencia es una forma de práctica para estudiar y comprender la realidad. No todos los científicos siguen al cientificismo.

“Cuando los científicos rechazan la posibilidad de una causalidad sobrenatural solo por la falta de evidencias convincentes, ¿por qué se llama cientificismo?” Es una pregunta absurda. Primero, el rechazo no tiene nada que ver con el cientificismo. El naturalismo rechaza la causalidad sobrenatural, no el cientificismo. Si un día la ciencia demostrara que existe lo sobrenatural, los científicos también lo aceptarían. Segundo, los científicos nunca rechazan ninguna posibilidad debido a la falta de evidencia. Para los científicos, cualquier cosa sin evidencias no está probada, no es falsa. Solo se puede clasificar como falso cuando hay evidencia de su falsedad. De hecho, los científicos también pueden seguir algunas religiones. Muchos de ellos creen en Dios / dioses.

Qué es Scientism … y por qué es una mala forma de pensar:

La pregunta se basa en una premisa defectuosa: es un ataque personal: el cientificismo supone que la ciencia es la única forma de conocimiento válido.

Esto señala lo que está realmente mal con el cientificismo, que se refuta a sí mismo, y como tal no se deja a sí mismo, por no mencionar socavar o destruir el conocimiento que usamos día a día para la búsqueda de la verdad, la supervivencia y la innovación. :

El video es bastante rápido en solo 3 minutos y medio, pero ayuda a descubrir las suposiciones reales y nefastas de este sistema de creencias.

Otras cosas:

Quizás porque las afirmaciones filosóficas de Hume no son ciencia y también son bastante dudosas (presupone el naturalismo). Pero, si Dios hizo las leyes, puede romperlas. Sin embargo, si presupone un marco naturalista, simplemente escupe más naturalista de manera circular.

Para ser claros, si esto pretende socavar el cientificismo como se aplica en otros contextos, esa es solo una instancia del cientificismo.

La falta de evidencia es una buena razón para rechazar una tesis o hipótesis.

Las únicas personas que lo llaman cientificismo son los no científicos que han sido detenidos y vencidos por las ciencias físicas. La ciencia física ofrece. Las cosas blandas como la filosofía y la ciencia “social” no se entregan.

Porque las personas inventan palabras como “cientificismo” cuando no entienden cómo / por qué funciona la ciencia.

El “ismo” es un pobre intento de comparar la ciencia con la fe irracional.

El “cientificismo” es una explicación ficticia de la metodología naturalista utilizada como una estratagema por los creacionistas y otros fieles anticientíficos para llevar la ciencia al nivel de la religión, a fin de nivelar un campo de juego en el que de otra manera no podrían competir.

No funciona