¿Por qué algunas personas intentan establecer una distinción entre microevolución y macroevolución?

Su pregunta es similar a preguntar: “¿Por qué las personas hacen una distinción entre la biología celular y la anatomía de los vertebrados”?

Los dos niveles de enfoque no tienen límites claros, pero son lentes útiles para estudiar diferentes preguntas.

La macroevolución indica el estudio de la evolución por encima del nivel de la
especies. Macro y microevolución se complementan entre sí; ellos simplemente
preocuparse por diferentes marcos de evolución, con cambios y
procesos en una escala diferente.

Una forma de pensar en la macroevolución es como el estudio de los patrones emergentes creados por los procesos de microevolución.

La página citada a continuación puede ayudar a responder algunas de sus preguntas sobre la distinción:

http://www.nhm.ac.uk/hosted-site …

La polilla moteada. Sus alas se oscurecieron en las ciudades durante la revolución industrial aquí en el Reino Unido, algo que ocurrió porque las polillas más oscuras tienen más probabilidades de sobrevivir en las ciudades que la blanca original.

Es una de las pruebas más populares: la “revolución industrial de la polilla moteada” de Google.

Por supuesto, como la mayoría de las pruebas observadas, esto solo prueba la selección natural, no la evolución.

La microevolución como la microgravedad es la evolución que se observa directamente en el momento. Es lo mismo. Sí, hay MUCHO sobre la gravedad que aún no conocemos. Sin embargo, es un hecho que hace que nuestro universo sea más claro para nosotros. Entonces, ¿por qué no creer lo que puedes ver y medir? Esa es una pregunta sobre la mente humana que evolucionó en parte para dudar de lo que ve y para modelar la realidad de acuerdo con sus propias necesidades percibidas. Pensar requiere una gran cantidad de energía, por lo que el cerebro se apaga literalmente para ahorrar energía para resolver los problemas inmediatos que enfrenta. La evolución es menos importante que tomar el autobús o meterse en los pantalones de alguien que nos gusta.

Las personas, personas educadas con talento realmente inteligentes, niegan todo tipo de realidad inconveniente. Como el capitán del Titanic que avanza a toda velocidad en las aguas pesadas del iceberg. Como Amelia Erhart con equipos de radio menos que ideales. Como Bush Cheney Netanyahu invadiendo Irak.

Los datos para “evolución” son enormes. No es realmente negable. Pero cuando la evolución causa problemas para otras teorías (como la forma en que uno debe entender la Biblia o cómo la teología cristiana trata el tema del “pecado original”), entonces una de las formas de abordar el dilema es dividir la evolución en dos formas: evolución “Micro” y evolución “Macro”.

Micro se define de tal manera que no representa una gran amenaza para estas otras ideas, y la mayoría de la evidencia más problemática para la evolución se asigna a esta forma. La otra forma, la evolución “macro” se deja a la deriva, sin evidencia (al menos no en el registro más popular) y, por lo tanto, sin dientes para la amenaza.

Desafortunadamente, esta división es impulsada por la conclusión deseada, en lugar de ser impulsada por una división de los datos, una división entre dos formas. En cuanto a la evidencia, entiendo que la evolución sigue siendo un todo, sin evidencia de apoyo para ninguna división.

Según tengo entendido, generalmente la distinción se discute por la dirección del cambio. Un cambio microevolutivo podría llamarse uno que da como resultado menos material genético. Como cuando una población pierde a todos sus miembros con un cierto rasgo debido a la selección natural.
Un cambio macroevolutivo resulta en más material genético, como cuando una mutación aleatoria conduce a un cambio, y aquellos con el cambio se propagan más que los demás debido a la selección natural.

Creo que es una mezcla entre desear que fueron creados como lo fueron por un ser supremo, porque eso connotaría una sensación de ser ‘bueno por diseño’, haciéndolos ‘especiales’, y con una confusión causada por la suposición de que los organismos multicelulares son fundamentalmente diferente a los microorganismos, lo que lleva a creer que para que exista macroevolución, un ser complejo debe haber sido generado de manera drástica y espontánea. Si bien es un cambio espontáneo, no es un cambio dramático en una generación. Se podría especular que los primeros organismos pluricelulares solo surgieron debido a un cambio sutil en la sensibilidad a algún sustrato que se distribuye irregularmente en la célula madre, ya que así es como funciona un buen grado del proceso de diferenciación en embriones. La expresión de algunos genes depende de la concentración de un sustrato, y su distribución irregular en la célula madre significa que las células hijas tienen concentraciones diferentes y, por lo tanto, expresan los genes en diferentes grados y comienzan a diferenciarse.

Es imposible argumentar racionalmente contra la evolución en estos días. Tenemos una comprensión fundamentalmente sólida de dónde proviene la variación biológica. La evolución es un hecho. Somos testigos y lo usamos a diario en todo el mundo. Y entonces los teístas han tenido que enmendar su argumento para incluirlo. Incluso la iglesia católica “quemar a todos los herejes” ha tenido que admitir de mala gana que es un hecho.

“Microevolución” es un término que puede manipularse para estar de acuerdo con descripciones vagas que se encuentran en las historias de la creación. Esto es realmente una ventaja porque puede usarse para defender historias como el arca de Noé como un hecho contra preguntas racionales como “¿cómo fue posible colocar un par de cada especie en el bote?” y señalando todas las veces que hemos observado evolución, como la selección artificial de caballos y perros, y tratamientos con antibióticos que se basan en una comprensión de la evolución. Los teístas pueden simplemente afirmar que fue “amable” y descartar la pregunta. Pero los “tipos” no tienen ninguna base en biología. Es una pura fabricación.

Pero la evolución macro (bueno, el hombre de paja que los teístas crean para ella) contradice directamente su fe y, por lo tanto, no se puede tolerar. Y así, con el poder de pensar dos veces y mentir por Jesús, los teístas afirman que existe una diferencia fundamental entre ellos, a pesar de las montañas de evidencia y una clara comprensión científica y consenso de que no hay diferencia y, por el contrario, cero evidencia de genética o medio ambiente. mecanismos para tal barrera imaginaria.

Básicamente, es un intento transparente y patético de los teístas de aferrarse a su fe a costa de la lógica, la evidencia y la razón.

Micro explica la evolución del fenotipo.
“Un fenotipo es cualquier característica o rasgo observable de un organismo”

Macro explica la evolución del genotipo.
“El genotipo de un organismo son las instrucciones heredadas que lleva dentro de su código genético”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Phe …

Hay una distinción, sin embargo, una que se pasa por alto convenientemente a veces cuando se debate a favor o en contra de un argumento particular.

Considere qué reemplaza la evolución y tiene una buena razón para promover la evolución. No pienses en términos de certeza, sino mejor. La teoría de la evolución avanzó mucho en el razonamiento humano. En ciencia no hay “pruebas” de todos modos. Simplemente hay ideas que han sido validadas experimentalmente o mediante estudios estadísticos. ¿Con qué reemplazaríamos la evolución? ¿No pareceríamos ir hacia atrás intelectualmente al desechar la evolución?

Científicamente, han propuesto la existencia de varios fósiles, porque el razonamiento evolutivo afirma que la especie debería haber existido. Luego encontraron los fósiles. Debido a que las ideas a este respecto fueron validadas, tenemos ciencia. Así es como se hace la ciencia. Lo siento, no recuerdo cuáles fueron los fósiles.

Primero tienes que definir ambos:
Macro Evolution es una criatura que se transforma en otra durante un largo período de tiempo (millones y miles de millones de años).
Micro Evolution es cambios leves dentro de una especie.
Cuando profundizas en la ciencia, te das cuenta de que los rasgos genéticos dentro de una especie siempre producirán ligeros cambios, pero no se agrega ADN. Ese ADN siempre estuvo ahí. Se expresa de diferentes maneras. Es posible que tengas rasgos de pelo largo, pelo corto y sin pelo en los perros. Cuando se combinan, puedes obtener el pelo largo, el pelo medio y los perros de pelo corto. Esto no es nada nuevo y lo observamos todo el tiempo. Una vez más, los rasgos ya están allí en el acervo genético como rasgos dominantes y recesivos, a veces incluso como expresiones genéticas que son activadas por el entorno.
El problema con la evolución macro es que simplemente no puede suceder. No entraré en detalles porque ha sido golpeado hasta la muerte. Cualquiera que no esté de acuerdo puede leer el siguiente enlace para más detalles: http://www.newgeology.us/present …

Es imposible que ocurra la macroevolución debido a las redes de genes y proteínas, la corrección de errores en la célula, todas las mutaciones observadas son negativas o neutrales, nunca se ha observado una mutación que sea aditiva, cada estructura que es diferente en las criaturas requiere cientos o miles de cambios para volverse funcional. Las mutaciones neutras y negativas durante este proceso se seleccionarían y la estructura nunca se crearía, no se observa una sola línea de evolución directa en el registro fósil, por lo general, los evolucionistas intentan hacer pasar similitudes, pero no existe un registro ininterrumpido de una. criatura directamente cambiando lentamente con el tiempo en otra. Hay brechas masivas e incluso cambios que no se tienen en cuenta para que aparezcan. Esto es incluso cierto para los miles de millones de fósiles acuáticos que encontramos en todo el lugar. Diferentes genes hacen diferentes árboles de la vida, lo que significa que ni siquiera pueden dar cuenta de la línea de descendencia en una sola criatura sin que cruce las ramas y convierta el árbol en una red. Incluso la vida más simple requiere al menos 200 genes para sobrevivir. La bacteria más simple tiene más de 1000. La bacteria no podría formarse naturalmente porque se necesitarían al menos 200 genes simultáneamente. Las células necesitan al menos 17 elementos básicos para funcionar. Estas cosas no podrían haber evolucionado por separado si falta una de ellas, toda la célula deja de funcionar. Las células no podrían haber “evolucionado”.

El principal problema al hacer esta pregunta es que Microevolución es un término engañoso. Simplemente significa variación dentro de una especie y no tiene nada que ver con la evolución misma.

Cualquiera que se moleste en examinar la ciencia real detrás de la macro y la microevolución sabe la verdad del asunto. Micr-Evolution es un término engañoso que no puede conducir a la evolución.

La falta de creencia en la macro evolución tiene más que ver con las actitudes religiosas / emocionales que con los datos científicos. Si alguien está consternado con la idea de que una lectura literal de la Biblia está mal o si esa persona está consternada con la idea de tener monos para sus familiares, esa persona estará inclinada a negar la evolución macro. La microevolución no amenaza de esa manera.

Los datos subyacentes a la evolución macro no son controvertidos para los laicos. La mayoría de las personas no quieren tomarse el tiempo para aprender algo porque no es relevante para lo que quieren creer. Sin embargo, las implicaciones filosóficas de la macroevolución son importantes y, desafortunadamente, se consideran amenazadoras para muchas personas.

Creer o no creer en algo si sus implicaciones pueden parecer incorrectas para un científico, pero así es como funcionan las mentes de muchas personas. Este tipo de proceso de pensamiento se extiende a otras áreas de la vida, más obviamente creencias políticas.

Porque tienen razones religiosas para negar la evolución, pero la microevolución es directamente demostrable. Puede aceptar que los organismos tienen cierto nivel de adaptabilidad sin aceptar que esta adaptabilidad se extiende hasta el punto de especiación. Por ejemplo, tome perros. No se puede negar que hemos criado perros en todo tipo de formas y tamaños, por lo que la microevolución ha sucedido claramente. Sin embargo, aún pueden cruzarse, por lo que aún puede negar la macroevolución. Es el resultado de dar el menor terreno posible.

Nosotros no No hay necesidad de usar términos como ese. Es solo confuso. Los creacionistas no aceptan la teoría de la evolución. “Microevolución” es simplemente un término general para rasgos biológicos como la adaptación y la biodiversidad. Por ejemplo, de un antepasado “gato” vinieron todos los felinos que vemos hoy: leones, pumas, leopardos, etc. Esto es lo que Dios le pidió a Noé que pusiera en el arca: un par de cada “especie” de animales, lo que habría sido enormemente redujo el número de animales terrestres que necesitan ser rescatados.

¿Piensas en el acto que te concibió? Si no es así, tal vez pueda ver por qué las personas podrían no pensar en cosas que están fuera de su capacidad normal, alcance o deseo de considerar. Si bien la analogía es efectiva, no es idéntica en términos de efecto, pero estoy seguro de que entiende la esencia.

Porque (en mi humilde opinión) la microevolución no se puede negar con éxito incluso si ignoras la teoría, pero la macroevolución sí.

Por supuesto, una vez que aprenda sobre la teoría y la evidencia de ella, tampoco se puede negar la macro evolución.

Razones religiosas solamente. Ambos están bien respaldados por evidencia científica.

Los creacionistas aceptan la microevolución y la usan para explicar parte de la evidencia de la evolución, por ejemplo, la selección artificial.
Luego crean una división inexistente entre la microevolución y la macroevolución y refutan la macroevolución, porque “no provienen de los monos”. Está en conflicto con lo que su libro sagrado les dice.

Porque no entienden que no hay diferencia entre la evolución micro y macro, o sus compromisos ideológicos anulan su comprensión de cualquier cosa fuera de sus “libros sagrados”.

Es por eso que siempre uso los términos evolución y especiación.