¿Cuáles son algunos defectos o problemas no resueltos en la teoría de la evolución? ¿Hay algún experimento científico que no coincida completamente con el resultado que esperarías de acuerdo con la teoría de la evolución?

Las grandes teorías consisten en declaraciones centrales y una serie de “hipótesis auxiliares”. Las hipótesis auxiliares son áreas que pueden tener varios resultados sin afectar las declaraciones centrales principales. (ver el trabajo de Imre Lakatos) Para la evolución, hay 5 declaraciones centrales:

“1. La no constancia de especies (la teoría básica de la evolución)
2. El descenso de todos los organismos de antepasados ​​comunes (evolución ramificada).
3. La gradualidad de la evolución (sin saltos, sin discontinuidades)
4. La multiplicación de especies (el origen de la diversidad)
5. Selección natural. “Ernst Mayr, What Evolution IS . Pg 86

NINGUNO de ellos tiene fallas o tiene datos que no “coinciden completamente”.

Hay argumentos sobre hipótesis auxiliares.

Piense en las hipótesis auxiliares como “teoría evolutiva”. La teoría evolutiva trata sobre cómo funcionan exactamente esas 5 teorías centrales.

El equilibrio puntuado fue uno de esos argumentos. # 2 y # 3 tenían como hipótesis auxiliar que grandes poblaciones de 1 especie se transformaron durante generaciones en una gran población de una nueva especie. Esto se llama gradualismo filético. Otra forma de obtener una nueva especie, y una observada en tiempo real, es la especiación alopátrica. Aquí es donde una pequeña población está geográficamente aislada de la gran población madre. Las pequeñas poblaciones se transforman de generación en generación en una nueva especie.

El registro fósil en general no apoyaba la hipótesis auxiliar de que la mayor parte de la especiación había sido por gradualismo filético. Eldredge y Gould sostuvieron que el registro fósil respaldaba que la mayor parte de la especiación se había producido por la especiación alopátrica: equilibrio puntuado.

Una hipótesis auxiliar en el n. ° 5 es que el entorno no puede influir en el fenotipo heredado. Es decir, los cambios en el fenotipo como resultado del medio ambiente (como los cambios metabólicos debidos al hambre en una generación) no se transmitirán a la siguiente generación. Resulta que esto no es del todo cierto. El estrés en los padres puede cambiar la descendencia a través de cambios epigenéticos. Sin embargo, si el estrés es solo en 1 generación, los cambios epigenéticos desaparecen después de unas pocas generaciones. Sin embargo, si el estrés continúa durante muchas generaciones, entonces los cambios genéticos que hacen que los cambios epigenéticos sean permanentes pueden seleccionarse por selección natural. Pero la selección natural todavía representa todos los diseños en plantas y animales.

Otra hipótesis auxiliar para el n. ° 5 es que la selección natural funciona en el nivel del individuo. Los individuos son la unidad de selección. Richard Dawkins desafió esto con el “gen egoísta”. Eso fue descartado. EO Wilson y algunos otros desafían esa hipótesis auxiliar con la idea de “selección grupal”: la selección natural actúa sobre un grupo de individuos. Hay mucha resistencia a eso entre otros biólogos evolutivos. Pero, de nuevo, eso no desafía la selección natural como fuente de diseños en los organismos.

Suele haber argumentos sobre linajes específicos de descendencia. Durante años, algunos paleontólogos argumentaron que las aves y los dinosaurios tenían un ancestro común en lugar de las aves que evolucionaban de los dinosaurios terópodos. Hubo un argumento similar sobre la ascendencia final de las ballenas. Todo antropólogo que descubre una nueva especie de homínido argumenta automáticamente que su descubrimiento es un antepasado directo de H. sapiens. Nada de eso desafía las 5 declaraciones centrales.

Las personas que no entienden la naturaleza de las teorías grandes y complejas como la evolución, y no entienden la diferencia entre “declaraciones centrales” e “hipótesis auxiliares”, a veces confunden los argumentos con las hipótesis auxiliares como un desafío a las declaraciones centrales. Ciertamente había mucho calor sobre eso sobre el equilibrio puntuado. Y puede encontrar afirmaciones similares sobre epigenética: que tenemos que reintroducir las ideas lamarckianas a la evolución.

Pero si comprende la situación, puede clasificar las afirmaciones y ver si realmente desafían la evolución en su conjunto, o si desafían alguna parte de la “teoría evolutiva” que no importa a la evolución en su conjunto.

No estoy seguro de lo que quieres decir con “agujero”, pero no. No hay “agujeros” en la teoría de la evolución por selección natural.

Por el bien de nuestros lectores menos educados, necesitamos definir una “teoría” en el sentido científico: “una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que se han confirmado repetidamente a través de la observación y experimento “. ‡ Una teoría, como lo expresó un científico, es donde” los hechos van a significar algo “. Es decir: cuando recopila observaciones, leyes y hechos y los correlaciona para explicar fenómenos naturales, lo que se obtiene es una TEORÍA .

Por lo tanto, la TEORÍA de la evolución no tiene “agujeros” lógicos. Ninguna. Ni uno. Cero. Todos los “agujeros” que han hecho los mentirosos en este sitio web y en el mundo corpóreo son descaradamente engañosos por engañar a las personas o son engañosamente ignorantes por no tener la información adecuada. Elige tu opción. No hay debate en la comunidad científica, solo dentro de la comunidad religiosa y ese “debate” ha engañado a algunas personas con inseguridades profundas para crear una “controversia” y venderla como existente en todas partes (lo cual es un pico dentro de cómo funciona su mente: un La controversia dentro de su mundo debe ser una controversia para todos los demás).

Y sabemos por qué sucede esto y cómo sucede. Ocurre porque la ciencia (específicamente la Evolución) amenaza una buena cantidad de las creencias centrales de varios teístas. Sintiendo el peligro, perpetúan las mentiras y difunden el vértigo. Lo hacen al esconderse detrás de las complejidades innatas de muchas teorías científicas e infundir “intuición humana” en el debate a pesar del hecho de que la intuición humana a menudo es incorrecta en lo que respecta a la ciencia. Pero eso no importa. En lugar de confiar en el cuerpo de conocimiento que tenemos, esas personas siembran dudas al sacar a relucir lo que no sabemos y luego afirmar “hechos” ridículos que luego tuercen todo el asunto hasta que no se puede contar desde arriba y el “creyente” “sigue adhiriéndose a la construcción religiosa en lugar de una explicación racional y científica.

Entonces, ¿cuáles son esas supuestas controversias? Mierda de caballo como “la segunda ley de la termodinámica” (que aún no he conocido a un teísta que realmente los conozca) y la creencia errónea de que de alguna manera hay un requisito de que la entropía funcione de manera perfecta y uniforme todo el tiempo en todos los lugares. Hay reversiones temporales y localizadas de la entropía. Los vemos todo el tiempo. Se puede gastar una cantidad X de energía para crear temporalmente una cantidad minúscula de complejidad. Aumente esa producción de energía un quintillón de veces (^ 2) y obtendrá suficiente energía para crear una pequeña reversión localizada de entropía. . . por un breve momento en el tiempo y el espacio llamado PLANETA en el que evoluciona la vida compleja. . . pero solo temporalmente. Todo terminará pronto.

¿Breve?

Bueno, ya que el infinito es. . . bueno, es mucho tiempo. . . Los varios billones de años de vida en la Tierra y los 500 billones – 2 trillones de años de la Era Stelliferous no serán más que un átomo en una gota de agua en el océano en comparación con los muchos quintillones de años hasta que nuestro universo sucumbe a la entropía y su inevitable calor. muerte.

Luego están, de hecho, nuestras “brechas” reales como seres humanos. Al igual, todavía no hemos recogido todos los fósiles del planeta y debido a las raras condiciones en las que se pueden formar fósiles y, por lo tanto, existen y por nuestra falta de conocimiento de cada una de las últimas bacterias desde el comienzo de la vida en la Tierra. . . de hecho, tenemos lagunas en nuestro conocimiento. Pero, lagunas en el conocimiento bruto no significa que haya lagunas en la Teoría de la Evolución.

No escuches a los mentirosos. No tienen idea de lo que están hablando. No existen lagunas en la teoría de la evolución por selección natural.
_____________________________________________________________
‡ Wikipedia : teoría científica

Como señaló la respuesta de Ian York, no hay fallas serias que indiquen que necesitamos una revisión de la teoría evolutiva en su conjunto.

Ahora hay muchos procesos que ocurren en la naturaleza y realmente no sabemos cómo explicarlos usando la teoría evolutiva. Por lo tanto, hay subdominios que aún no se han resuelto por completo. Como señaló Ian, la evolución del sexo y la selección multinivel son dos de esos temas.

Hay algunos problemas relacionados con la complejidad de alto nivel más que también son interesantes, en realidad hay una subvención que se dedica al estudio de estos. (Preguntas fundamentales en biología evolutiva) A veces se abordan de manera integral con la teoría evolutiva, pero para obtener una comprensión precisa aún queda mucho trabajo por hacer.

para enumerar algunos que me interesan:

1-Por qué la evolución es creativa (hace cosas novedosas). Básicamente, si se selecciona (optimiza) una célula bacteriana para producir mejores bacterias, ¿por qué también crea eucariotas y otros organismos multicelulares?

2- La evolución es un proceso de búsqueda, pero ¿cuál es el espacio de búsqueda en el que ocurre esta búsqueda? Cómo se ve, cuáles son los puntos admisibles. ¿Qué tan escaso es el espacio?

3- ¿Cómo es la evolución generativa? ¿Cómo encuentra soluciones? El trabajo de Valiant tiende a imponer restricciones sobre lo que la evolución puede hacer, pero parece que eso tampoco permite la vida como lo es hoy.

Hay un debate en este momento sobre si la vida comenzó con productos químicos no vivos una o dos veces. Algunas personas piensan que la línea que conduce a las arqueas y a los organismos multicelulares como los humanos y los árboles, y la línea que conduce a las bacterias, son tan diferentes en un nivel genético fundamental que pueden haberse originado a partir de dos primeras vidas separadas. formas que surgieron independientemente.

Si es así, los organismos multicelulares son la fusión de dos evoluciones, ya que incorporamos bacterias simplificadas (en forma de mitocondrias y, en plantas y algas, cloroplastos) en nuestras células, y tenemos bacterias que nadan libremente en nuestras entrañas.

Hay una ‘agencia’ en el trabajo que da forma a la evolución y esto puede estudiarse bajo el término general por ahora de ‘epigenética’. No tengo idea de por qué las respuestas a menudo comparan la Biblia cada vez que hablamos de evolución 🙂 Trataré de no mencionar el … ¡Uy! La selección natural de la teoría de la evolución de Darwins se complementa hoy con nuestra comprensión de la selección sexual, la teoría de grupos y la bomba más grande de todas: registrar la vida de uno en los genes que son heredables. Esto sucede a través de la modificación de la histona y la metilación . Esto quita completamente la tapa a la comprensión simplista de la selección natural.

Jean-Baptiste Lamarck propuso la herencia de ‘características adquiridas’ que luego podrían transmitirse. Darwin intentó cambiar el nombre de esta pangénesis (presumiblemente porque no está de moda asociarse de ninguna manera con Lamarck). La opinión de Lamarck era una especie de vista de la que se reían. Luego, la gente vio sentido completo en la selección natural de Darwin como la respuesta completa a por qué evolucionó algo tan avanzado como los humanos.

La verdad es que muchos no estaban convencidos de cómo algunas mutaciones aleatorias podrían dar lugar a variaciones “sensibles” en la descendencia de que la selección natural, incluso si incluimos la selección sexual, podría explicar todo lo que vemos. Parece que hay una cierta ‘belleza’ que vemos que es difícil de atribuir a la aleatoriedad. No hay ranas de tres patas en la naturaleza, a pesar de que hay mutaciones que lo causan. También la aleatoriedad indicada en ‘mutaciones aleatorias’ también parece socavar a ‘Dios’ 🙂 Entonces, ¿está sucediendo algo más? ¿Hay una mano invisible que guía la evolución?

Ahora sabemos lo que es esta ‘mano de Dios’.

Es un método por el cual el ADN se altera de tal manera que es heredable y se transmite a la descendencia. A veces esto solo dura algunas generaciones, a veces esto se vuelve permanente. Entonces, una madre sometida a trauma y angustia emocional no solo registra esto en su ADN, sino que pasa este ADN modificado a su descendencia, que luego lo sigue transmitiendo.

Este es un mecanismo de biorretroalimentación. Todavía no entendemos completamente cómo funciona todo. No se trata solo de ‘silenciar’ ciertos genes, sino que también tiene mucho que ver con lo que en cierta medida denominamos creación de ADN basura en cierta medida.

Es por eso que personas como Jean-Baptiste Lamarck sospecharon características adquiridas heredables. Simplemente probó esto de una manera bastante cruda que no mostró resultados visibles en ese momento. Estamos hablando de 1800. Para mantener la credibilidad, Darwin tuvo cuidado de atenerse a los hechos verificables de la época.

No olvidemos que incluso Darwin no sabía sobre el ADN y solo quería explicarlo todo sin hacer ninguna alusión a la posibilidad de que las mutaciones pueden no ser aleatorias sino adquiridas específicamente a través de la metilación del ADN. ¿Cómo pudo haberlo adivinado? Aunque podría haberse divertido deletreando la metilación del ácido desoxirribonucleico 🙂

¡Finalmente, un antepasado de jirafa que realmente, realmente, realmente deseaba un cuello más largo metilaría su ADN que aumentaría la probabilidad de descendencia con cuellos más largos! ¡Ya no están las preocupaciones de cómo ocurrieron esas mutaciones fortuitas! ¡En los humanos que están tan ridículamente relacionados con los chimpancés, todavía hay ADN de chimpancé dentro de TODOS los humanos, sin embargo, estos genes están silenciados fortuitamente! Esto se logra mediante alguna ‘fuerza’ que da como resultado que un gen crítico cuyas características son perjudiciales sea ‘silenciado’ a través del proceso de metilación de marcadores particulares y pares de bases críticos de ADN. Los HAR son regiones del genoma humano que mutaron rápidamente y se diferenciaron del genoma de nuestro antepasado en el momento de la aparición de nuestra especie. Esta área ha sido vergonzosamente difícil de explicar. Esto le da combustible a la comunidad de fumadores de marihuana que dice que los extraterrestres lo hicieron. En realidad, la explicación es bastante elegante y simple. Es la biorretroalimentación a través de la metilación del ADN.

La selección natural también se complementa con la selección sexual y las diferencias epigenéticas a través de características adquiridas, que son, en efecto, fuerzas más poderosas que causan diferencias visibles más drásticas en la progenie que la selección natural sola a través de la herencia mendeliana y algunas mutaciones aleatorias por sí solas. Esto también explica la ‘gracia’ y la belleza que vemos. Esto también explica la ‘mano invisible de Dios’.

De todos modos, ahora lo sabemos. El ADN es más de lo que pensábamos que era. No es un simple plano. ¡Es un medio dinámico grabable!

Las células no son vida completa sin ADN. ¡El ADN es una “vida completa” por sí mismo!

El ADN es la vida que realmente ‘desgasta’ el cuerpo. Las células no llevan ADN. El ADN lleva la célula. El ADN se lleva a sí mismo. El ADN crea la célula que ‘usa’ y lleva consigo.

Gracias por leer.

Algunos de los argumentos que he escuchado en contra incluyen:

1) En realidad, NO hay evidencia o datos empíricos para apoyar la teoría de la macro evolución: (una especie o especie evolucionando hacia otra)

A) NO hay formas de transición en el registro fósil a pesar de los millones de fósiles encontrados

B) NO se encuentran formas de transición entre las criaturas vivas hoy

C) Actualmente no se sabe que las especies se crucen naturalmente y produzcan crías viables que sean fértiles y puedan reproducirse naturalmente.

D) No ha habido suficientes depósitos de calcio ubicados, ni mucho menos huesos encontrados, para dar cuenta de todos los animales que los defensores de la teoría de la evolución afirman que debieron existir durante los períodos de tiempo que afirman. Sin calcio -> sin huesos -> sin animales -> sin macroevolución.

2) El ADN y el ARN son en realidad ejemplos de software compilado que gobierna cómo crecen y se desarrollan los seres vivos.

A) Ese software es demasiado complejo y funciona de manera demasiado efectiva para haber sido desarrollado por pura casualidad (las probabilidades son mayores que el número calculado de átomos en el universo. – Sé que no hay ninguna relevancia entre el número de átomos y las probabilidades combinadas de creando ADN y ARN que funcionan de manera efectiva a partir de los aminoácidos que los comprenden, acabo de escuchar la comparación como una forma de ilustrar qué tan grande era el número en el denominador).

B) NO hay ejemplos de ADN o ARN en nada menos que una cadena completamente completa (que contiene todos los peldaños) en la que el organismo vive una vida sana y normal. La mayoría de los organismos con ADN o ARN incompletos mueren antes de que puedan reproducirse si incluso sobreviven al proceso de parto, sin embargo, ese proceso de parto ocurre (mitosis, huevos, nacimientos vivos, etc.). Aquellos que sobreviven con ADN o ARN incompleto o extra generalmente están enfermos. Entonces NO hay formas de transición de ADN o ARN. Por lo tanto, no hay ejemplos de nada que esté evolucionando o que pueda haber evolucionado.

C) El software NO se desarrolla espontáneamente por sí solo. Como mínimo, necesita:
hardware para correr,
tareas a realizar,
un ciclo de retroalimentación para probar que el software realmente realiza la tarea que se supone que debe realizar,
Una forma de medir el progreso,
un agente que puede tomar decisiones sobre qué tan bien o cerca está el software de hacer lo que se está desarrollando para hacer,
un agente que puede hacer cambios en el código para acercarlo a la realización de la tarea,
Etc.
NINGUNA de estas cosas surge por casualidad. De nuevo, esto es en realidad evidencia contra la teoría de la evolución que no explica nada de esto.

D) El “ciclo de prueba” del software que es ADN o ARN (la vida del organismo) es demasiado largo y complicado para haber desarrollado el software con el tiempo por casualidad. Se debe implementar demasiado software desde el principio para que el software pueda ser probado. Incluso un organismo unicelular necesita sistemas digestivos, de manejo de desechos, reproductivos y otros sistemas completamente funcionales para comenzar a vivir. Además, esa prueba podría fallar por varias razones (el organismo podría morir antes de reproducirse) que no tienen nada que ver con la viabilidad del software.

Entonces, ¿cómo podría un proceso de “selección natural” sin sentido desarrollar el software Y el hardware para todos los sistemas necesarios para una vida mínima, incluso sin tener que comenzar con la vida y sin crear ninguna forma de transición como parte del proceso de prueba?

3) La “teoría de la evolución” tal como es ha fallado en todos los intentos de probarla y probarla. Por lo tanto, en base a los datos empíricos recopilados hasta el momento, y la probabilidad estadística de que todas las piezas requeridas sean verdaderas, en realidad se necesita más fe para creer en ellas que para creer en un ser Creador divino.

Para creer la “teoría de la evolución” uno tiene que creer:

– Que la vida de alguna manera provino de la no vida, aunque nunca se ha encontrado un ejemplo de tal cosa y aún no se ha hecho incluso en condiciones artificiales en un laboratorio.

– Que esa vida pudo de alguna manera sobrevivir, prosperar, reproducirse, desarrollarse y volverse mucho más compleja con el tiempo. Nuevamente, no se han citado ejemplos.

– Que las cosas podrían desarrollarse desde virus a organismos unicelulares, a organismos multicelulares, a plantas, a animales, a humanos (o a lo largo de algún otro camino), todos sin formas de transición intermedias, ya que no se han encontrado para ninguna especie en ninguna especies.

– Que el código para hacer todo esto también se generó espontáneamente por sí solo sin procesos de arquitectura o depuración porque no hay un propósito real para que ninguno de ellos sea admitir un propósito es admitir un proponente y, por lo tanto, admitir un diseñador y creador.

Estos son solo algunos de los argumentos que he escuchado contra la “teoría de la evolución”.

También he oído que la teoría fue desarrollada y promovida para tratar de justificar el rechazo del hombre a un Dios Creador.

Porque si uno no tiene un Creador, entonces uno no tiene la responsabilidad de ese Creador, y por lo tanto, uno es libre de vivir como quiera.

Sin embargo, si uno tiene un Creador, entonces tal vez uno tiene la responsabilidad de ese Creador, y ese Creador podría cuestionar las opciones de vida.

Esta “teoría de la responsabilidad”, para darle un nombre, parece tener más evidencia científica y fácilmente verificable que la llamada “teoría de la evolución”.

Como un simple ejemplo, solo considera cómo te hace sentir. Si siente algún tipo de emoción, pregúntese por qué.

Desde una visión fríamente científica donde prueba una hipoteis y evalúa su validez a la luz de los datos, no siente ninguna emoción en absoluto. Es solo cuando uno comienza a considerar las implicaciones y aplicaciones de sus conclusiones y sus responsabilidades a la luz de ellas que uno siente algo en absoluto acerca de sus teorías y conclusiones.

Entonces, si tiene alguna implicación emocional en la “teoría de la evolución”, pregúntese nuevamente “¿por qué?”
Y también “¿cómo te sirve esa participación?”
“¿Cómo te impide?”
“¿Cómo podrías beneficiarte o beneficiarte de otra manera?”
“¿Qué pasaría si cambias de creencias?”
“¿Cómo podrías beneficiarte entonces?”

NOTA: Mi trabajo e intención aquí no es persuadirlo para que crea en una cosa u otra, sino más bien responder la pregunta que se le hizo, y luego lograr que expanda su visión de la situación y vea las cosas en un contexto más amplio.

En este caso, el contexto más amplio es la pregunta de “¿Cómo su creencia o incredulidad en una teoría no probada afecta su vida y su bolsillo?”

Lo que elija hacer con lo que descubra depende de usted. Espero que elijas sabiamente y que lo uses para beneficiarte a ti mismo y a los que te rodean.

NO estoy interesado en entrar en un debate sobre los méritos relativos de cualquiera de estas posiciones o creencias.

Sin embargo, estoy interesado en discutir cómo puede beneficiarse de sus creencias, sean cuales sean. Entonces, si está interesado en continuar la discusión en ese sentido, hágamelo saber.

¡Todo lo mejor y que todos tus días sean realmente rentables!

En comparación con las teorías físicas, la selección natural es una teoría débil porque no tiene poder predictivo.

Si dejo caer una pelota, la física convencional me dirá qué tan rápido caerá la pelota y cuánto rebotará.

Pero el curso de la evolución es en parte aleatorio porque las mutaciones y la deriva genética son aleatorias. Incluso si tuviéramos que idear alguna forma de predecirlos, es realmente difícil pronosticar si un rasgo dado mejorará la aptitud reproductiva.

Si tuviera que sacar a las personas de una sabana africana y reemplazarlas con ardipithecus (los primeros antepasados ​​de la familia humana), no puedo predecir si esas criaturas eventualmente evolucionarán en seres humanos.

Nadie puede predecir cómo evolucionará la gente en el futuro. Tal vez las personas permanecerán prácticamente sin cambios durante el próximo millón de años o tal vez las personas cambiarán dramáticamente en las próximas decenas de miles de años. La teoría de la evolución proporciona poca o ninguna orientación sobre ese punto. No puedes usar lo que pasó en el pasado. Sabemos que los humanos desarrollaron una gran inteligencia en el pasado, pero hay evidencia de que la selección natural está actuando para reducir la inteligencia ahora (evidencia genética para la selección natural en humanos en los Estados Unidos contemporáneos), lo cual es un pensamiento muy angustiante.

La teoría de la evolución ni siquiera es buena para dar cuenta de las cosas que ya han sucedido. ¿Por qué, por ejemplo, Australia tiene grandes herbívoros con dos patas?

¿Mientras que los herbívoros en América del Norte son de cuatro patas y llevan astas? La teoría de la selección sexual de Darwin da cuenta de las astas de los ciervos machos, pero no de su ausencia en los canguros.

¿Por qué evolucionó esta curiosa criatura en el este de América del Norte y en ningún otro lugar? (La respuesta de Israel Ramírez a ¿Qué animales se sorprendería al descubrir que existen en la naturaleza en los Estados Unidos?)

No entendemos completamente las presiones que llevaron a los caballitos de mar a desarrollar su anatomía distintiva o por qué este grupo de especies parece haber evolucionado rápidamente (El genoma del caballito de mar y la evolución de su morfología especializada). Y lo que es más, ¿no sabemos que esta especie evolucionó de tal manera que los machos quedan embarazadas en lugar de las hembras?

Existe amplia evidencia de que las plantas y los animales evolucionaron en el pasado. La evolución es la mejor teoría biológica que tenemos, pero no es particularmente sólida en comparación con las de las ciencias físicas, porque carece de capacidad predictiva y solo tiene un vago poder explicativo.

Cuando se habla de evolución, lo más probable es que sea correcto al decir que la persona promedio se preocupa mucho más por la “evolución humana” que por la evolución misma. Entonces, al enfocarse en la evolución humana, la ciencia tiene algunos problemas importantes que no desean admitir o enfrentar.

La datación atómica es una parte esencial de la fórmula para la evolución humana. Tomemos un momento para echar un vistazo. La descomposición atómica es la base para la datación, sin embargo, NO tenemos idea de si el proceso de vida media continúa, ya que lo sabemos fuera de la pequeña ventana en la que lo vemos. Dado que no hay forma de confirmar el proceso, no sabemos si los enlaces se debilitan o no. más fuerte, en algún momento tiene una interferencia natural de otros elementos? ¿La disminución se acelera a una tasa exponencial en lugar de la vida media estable? Es toda la propuesta 50-50, solo que no se puede conocer. Se podría arrojar luz si el trabajo para acelerar los desechos nucleares industriales, incluido el C14, obtiene sus respuestas. Además de eso está el problema con la datación de Argón, Ar escapa, ya que es un gas noble y no se adhiere a nada y puede escapar como el agua a través de un cerco. La lista continua. El resultado final que data en Evolution no es confiable.

Forzar la lógica de un hombre sobre otro se convierte en un problema. El evolucionista exige que conectes los puntos A, B, C, T, X porque tienen similitudes. Es su opinión que se conectan, ¡eso es lo que se permitirá! Veamos esto en lenguaje sencillo. A tiene estos conjuntos de cualidades, B tiene un conjunto similar de cualidades, C tiene un conjunto similar de cualidades, T tiene un conjunto similar de cualidades y X tiene un conjunto similar de cualidades. Entonces tienes ABCTX, todos con cualidades similares. Eso está bien, pero ¿quién dice que están conectados? Vamos a ponerle sustancia. El evolucionista exige que conectes puntos de primate extinto 1, primate extinto 2, primate extinto 3, hombre y chimpancé, todos relacionados porque tienen similitudes. Veamos esto en lenguaje sencillo. El primate extinto 1 tiene estos conjuntos de cualidades, el primate extinto 2 tiene un conjunto similar de cualidades, el primate extinto 3 tiene un conjunto similar de cualidades, el hombre tiene un conjunto similar de cualidades y Chimp tiene un conjunto similar de cualidades. Entonces tienes 3 primates extintos, el hombre y el chimpancé, todos con cualidades similares. ¿Eso tiene que significar que están relacionados? Tal vez tal vez no. La suposición de un hombre es tan buena como la de otros. La opinión evolucionista es sí y se impone a todos los estudiantes en los Estados Unidos. La opinión de otros es tal vez o “no lo veo”. A ellos se les dice “cállate estúpidos imbéciles”, censura para estar seguro.

¡Huesos! Este es bueno. Esqueletos hechos de una mano llena de fragmentos de huesos. Huesos encontrados dispersos en un área sustancial. Desacuerdo vocal sobre la reconstrucción de huesos y sus significados. Quejas de reconstrucción del cráneo con ideas preconcebidas, mal construidas. El artista imagina que los esqueletos reconstruidos son engañosos.

Fraude continuo y errores descubiertos. La lista es bastante larga.

Finalmente, Karl Popper, Pompus Ass Winner y Arrogant Exclusionist ha sido generalmente aceptado en la comunidad científica. Muchos en el día, incluyéndome a mí, lo vieron por lo que era. Su alto y poderoso sentido de falsabilidad ha tomado la corriente principal. Hemos logrado criar un par de generaciones de arrogantes ovejas alimentadas con cuchara que carecen de la capacidad de una mente abierta que se presta a las heces de Popper. Popper quería censurar todo lo que no le gustaba fuera de los campos de la ciencia, así que inventó su fórmula de exclusión. Muchas personas de mente abierta en ese entonces vieron lo peligroso que era esto. Las personas de mente abierta como yo vieron la censura en el horizonte, baja y he aquí que ahora la tenemos.

Yo diría que los “defectos” son simplemente que todavía estamos estudiando y aún descubriendo cuán complejo es.

Eso, y cómo es un tema candente que genera muchas emociones, en todos los lados.

¡Tanto la Tierra como su vida son muy, MUY complejas! Los humanos podemos observar mucho de lo que está sucediendo, pero en ningún lugar todo. Por lo tanto, hacemos generalizaciones basadas en lo que vemos. Por lo general, funcionan, como cuando conduces en el tráfico, no tratas de rastrear cada vehículo en toda la autopista, solo los que están lo suficientemente cerca como para afectarte.

La evolución es básicamente cambio; cambiar en un entorno dinámico. Por lo tanto, siempre tendrá complejidades / resultados que están fuera del experimento planeado.

La evolución como teoría describe muy bien las formas generales en que los seres vivos cambian con el tiempo solo para continuar sobreviviendo en un mundo que es un campo de batalla natural competitivo. Mientras los cambios naturales no sean tan rápidos o drásticos que el organismo no pueda adaptarse, la vida continúa. Pero a la evolución no le importa nada el individuo, y todos se sacrifican tarde o temprano. Esto va en contra de nuestras perspectivas humanas, y es parte de por qué a muchas personas no les gusta la idea de la evolución.

Nos gusta el bonito antílope, pero tarde o temprano es comido por el coyote, el puma, el lobo o los cuervos. Todos mueren tarde o temprano, y las bacterias comen lo que queda. Triste pero cierto. Las flores de primavera brotan del suelo debido a la descomposición de las plantas y animales caídos. Los suelos de las Grandes Llanuras provienen de la descomposición de las Montañas Rocosas donde vivo.

Pero tengo creencias espirituales, así como entrenamiento científico. Uno describe el por qué, el otro, el cómo. No hay conflicto a menos que les hagas luchar entre ellos. Desafortunadamente, hay muchas personas que se ganan la vida con esa pelea.

Aquí están los diez problemas principales con la evolución biológica y química:

1. Falta de un mecanismo viable para producir altos niveles de información compleja y específica. Relacionado con esto, hay problemas con el mecanismo darwiniano que produce características irreductiblemente complejas, y los problemas de etapas intermedias no funcionales o perjudiciales. (Para más detalles, consulte: “El NCSE, el juez Jones y Bluffs sobre el origen de la nueva información genética funcional”, “¿Los motores de los automóviles funcionan con nueces? Una respuesta a Ken Miller y las pruebas de paja del juez Jones de complejidad irreducible para el flagelo bacteriano, “” Abrir la caja negra de Darwin “o” ¿Pueden las mutaciones aleatorias crear nuevas características complejas? Una respuesta a TalkOrigins “);
2. El fracaso del registro fósil para proporcionar apoyo a la evolución darwiniana. (Para obtener más información, consulte “Equilibrio puntuado y patrones del registro fósil” o “El diseño inteligente tiene mérito científico en paleontología”);
3. El fracaso de la biología molecular para proporcionar evidencia de un gran “árbol de la vida”. (Para más detalles, ver: “Una introducción al árbol de la vida”);
4. La selección natural es un método extremadamente ineficiente para difundir rasgos en las poblaciones a menos que un rasgo tenga un coeficiente de selección extremadamente alto;
5. El problema de que la evolución convergente parece desenfrenada, tanto a nivel genético como morfológico, aunque bajo la teoría darwiniana esto es altamente improbable. (Para más detalles, consulte “Evolución genética convergente: ‘Sorprendente’ bajo evolución no guiada, esperada bajo diseño inteligente” y “Delfines y marsopas y … murciélagos? ¡Oh, Dios mío! Problema de convergencia de la evolución”);
6. El fracaso de la química para explicar el origen del código genético. (Para más detalles, consulte “El origen de la vida sigue siendo un misterio” o “Problemas con el ‘Origen de la vida’ químico natural”);
7. El fracaso de la biología del desarrollo para explicar por qué los embriones de vertebrados divergen desde el comienzo del desarrollo. (Para obtener más información, consulte: “Vistas en evolución de la embriología”, “Una respuesta a Carl Zimmer sobre embriología y biología del desarrollo”, “Los libros de texto actuales usan incorrectamente la embriología para discutir la evolución”);
8. El fracaso de la evolución neodarwiniana para explicar la distribución biogeográfica de muchas especies. (Para más detalles, consulte “Hipótesis de mono marino refutan las objeciones de biogeografía de la NCSE para explorar la evolución” o “Los monos marinos son la punta del iceberg: más dilemas biogeográficos para el neodarwinismo”);
9. Una larga historia de predicciones inexactas inspiradas por el neodarwinismo con respecto a los órganos vestigiales o el llamado ADN “basura”. (Para más detalles, vea: “Diseño inteligente y la muerte del paradigma neodarwiniano ‘ADN basura'”, “La última prueba de evolución: el apéndice no tiene una función importante”, o “¿El argumento del ADN basura de Darrel Falk para Descenso común cometer ‘¿Uno de los errores más grandes en la historia de la biología molecular’?);
10. Los humanos muestran muchos rasgos y habilidades conductuales y cognitivas que no ofrecen una ventaja aparente de supervivencia (por ejemplo, música, arte, religión, capacidad de reflexionar sobre la naturaleza del universo).

Por supuesto, incluso estos “diez primeros” todavía solo rascan la superficie. – Ver más en: ¿Cuáles son los diez problemas principales con la evolución darwiniana? El | Noticias de evolución

Fuente: ¿Cuáles son los diez problemas principales con la evolución darwiniana? El | Noticias de evolución

Para más información: https://www.discovery.org/a/24041

Pregunta: “¿Cuáles son algunos defectos en la teoría de la evolución?”

Respuesta: Cristianos y no cristianos a menudo cuestionan si la teoría de la evolución es precisa. Aquellos que expresan dudas sobre la teoría a menudo son etiquetados como “no científicos” o “al revés” por algunos en el campo pro-evolución. A veces, la percepción popular de la evolución parece ser que se ha demostrado más allá de toda duda y que no quedan obstáculos científicos. En realidad, hay bastantes fallas científicas en la teoría que brindan razones para ser escépticos. Por supuesto, ninguna de estas preguntas necesariamente refuta la evolución, pero sí muestran cómo la teoría es menos que resuelta.

Hay muchas formas en que la evolución puede ser criticada científicamente, pero la mayoría de esas críticas son muy específicas. Existen innumerables ejemplos de características genéticas, sistemas ecológicos, árboles evolutivos, propiedades enzimáticas y otros hechos que son muy difíciles de cuadrar con la teoría de la evolución. Las descripciones detalladas de estos pueden ser muy técnicas y están más allá del alcance de un resumen como este. En términos generales, es exacto decir que la ciencia aún no ha proporcionado respuestas consistentes sobre cómo opera la evolución a nivel molecular, genético o incluso ecológico de manera consistente y sostenible.

Otros defectos en la teoría de la evolución se pueden separar en tres áreas básicas. Primero, existe la contradicción entre el “equilibrio puntuado” y el “gradualismo”. Segundo, está el problema de proyectar “microevolución” en “macroevolución”. Tercero es la desafortunada forma en que la teoría ha sido abusada científicamente por razones filosóficas.

Primero, hay una contradicción entre el “equilibrio puntuado” y el “gradualismo”. Hay dos posibilidades básicas de cómo puede ocurrir la evolución naturalista. Este defecto en la teoría de la evolución se produce porque estas dos ideas son mutuamente excluyentes y, sin embargo, hay evidencia que sugiere ambas. El gradualismo implica que los organismos experimentan una tasa relativamente constante de mutaciones, lo que resulta en una transición algo “suave” de las formas tempranas a las posteriores. Este fue el supuesto original derivado de la teoría de la evolución. El equilibrio puntuado, por otro lado, implica que las tasas de mutación están fuertemente influenciadas por un conjunto único de coincidencias. Por lo tanto, los organismos experimentarán largos períodos de estabilidad, “puntuados” por breves estallidos de rápida evolución.

El gradualismo parece estar en contradicción con el registro fósil. Los organismos aparecen de repente y muestran pocos cambios durante largos períodos. El registro fósil se ha ampliado enormemente durante el siglo pasado, y cuantos más fósiles se encuentran, más gradualismo parece ser refutado. Fue esta refutación abierta del gradualismo en el registro fósil lo que impulsó la teoría del equilibrio puntuado.

Puede parecer que el registro fósil respalda el equilibrio puntuado, pero nuevamente, hay problemas importantes. La suposición básica del equilibrio puntuado es que unas pocas criaturas, todas de la misma gran población, experimentarán varias mutaciones beneficiosas, todas al mismo tiempo. De inmediato, uno puede ver cuán improbable es esto. Luego, esos pocos miembros se separan completamente de la población principal para que sus nuevos genes puedan pasar a la próxima generación (otro evento poco probable). Dada la gran diversidad de la vida, este tipo de coincidencia increíble tendría que suceder todo el tiempo.

Si bien la naturaleza improbable del equilibrio puntuado habla por sí misma, los estudios científicos también han arrojado dudas sobre los beneficios que conferiría. Separar a algunos miembros de una población más grande da como resultado la endogamia. Esto da como resultado una disminución de la capacidad reproductiva, anormalidades genéticas dañinas, etc. En esencia, los eventos que deberían promover la “supervivencia del más apto” paralizan a los organismos.

A pesar de lo que algunos afirman, el equilibrio puntuado no es una versión más refinada del gradualismo. Tienen suposiciones muy diferentes sobre los mecanismos detrás de la evolución y la forma en que esos mecanismos se comportan. Tampoco es una explicación satisfactoria de cómo la vida llegó a ser tan diversa y equilibrada como es, y sin embargo, no hay otras opciones razonables sobre cómo puede funcionar la evolución.

El segundo defecto es el problema de extender la “microevolución” a la “macroevolución”. Los estudios de laboratorio han demostrado que los organismos son capaces de adaptarse. Es decir, los seres vivos tienen la capacidad de cambiar su biología para adaptarse mejor a su entorno. Sin embargo, esos mismos estudios han demostrado que tales cambios solo pueden llegar tan lejos, y esos organismos no han cambiado fundamentalmente. Estos pequeños cambios se denominan “microevolución”. La microevolución puede provocar algunos cambios drásticos, como los que se encuentran en los perros. Todos los perros son de la misma especie, y uno puede ver cuánta variación hay. Pero incluso la cría más agresiva nunca ha convertido a un perro en otra cosa. Hay un límite de cuán grande, pequeño, inteligente o peludo puede llegar a ser un perro a través de la cría. Experimentalmente, no hay razón para sugerir que una especie puede cambiar más allá de sus propios límites genéticos y convertirse en otra cosa.

Sin embargo, la evolución a largo plazo requiere una “macroevolución”, que se refiere a esos cambios a gran escala. La microevolución convierte a un lobo en un chihuahua o un gran danés. La macroevolución convertiría un pez en una vaca o un pato. Hay una gran diferencia en escala y efecto entre microevolución y macroevolución. Este defecto en la teoría de la evolución es que la experimentación no respalda la capacidad de muchos pequeños cambios para transformar una especie en otra.

Finalmente, está la aplicación defectuosa de la evolución. Esto no es un defecto en la teoría científica, por supuesto, sino un error en la forma en que se ha abusado de la teoría con fines no científicos. Todavía hay muchas, muchas preguntas sobre la vida biológica que la evolución no ha respondido. Y, sin embargo, hay quienes intentan transformar la teoría de una explicación biológica a una metafísica. Cada vez que una persona afirma que la teoría de la evolución refuta la religión, la espiritualidad o Dios, está llevando la teoría fuera de sus propios límites. De manera justa o no, la teoría de la evolución ha sido secuestrada como una mascota antirreligiosa por aquellos con un hacha para luchar contra Dios.

En general, hay muchas razones sólidamente científicas para cuestionar la teoría de la evolución. Estos defectos pueden ser resueltos por la ciencia, o eventualmente pueden matar la teoría por completo. No sabemos cuál sucederá, pero sí sabemos esto: la teoría de la evolución está lejos de ser establecida, y las personas racionales pueden cuestionarla científicamente.

Recurso recomendado: Batalla por el principio: creación, evolución y la Biblia por John MacArthur

https://www.gotquestions.org/fla …

Desde una perspectiva cristiana Es irrefutable que haya un cambio dentro de la especie con el que los cristianos y las personas no religiosas estén de acuerdo, pero los organismos vivos que investigan la nueva información genética que evoluciona hacia un hombre es algo completamente diferente.

Dato científico 1. La observación a lo largo del tiempo los organismos pierden su capacidad genética y no la obtienen.

Dato científico 2. No existe un proceso observable conocido por el cual se agregue nueva información genética a un código genérico de organismos.

Hecho científico 3. los organismos vivos no pueden producir nueva información genética.

Estos hechos refutan el período de evolución, por lo que crees que la mentira se llama hecho.

Pregunta; ¿Cómo puede evolucionar algo de una ameba a un hombre sin agregar nueva información genética? Responder; NO PUEDE, simple y llanamente

Hay muchos dibujos de miles de millones de historias, pero al final todos resultan que los humanos son humanos, los animales son animales.

Dato científico 4. Nunca se ha observado una vida que no produzca vida.

El único hecho que tenemos es un Dios que todo lo sabe / poderoso / sobrenatural creó todo de la nada, toda la vida de acuerdo con su tipo, cada uno con su propio código genético. La Biblia tiene sentido, la evolución no. Nuff dijo.

Hay muchas preguntas sin resolver, pero hemos aprendido más sobre la evolución en los últimos 5 años que toda la historia combinada. Ahora podemos inducir la evolución a voluntad con resultados predecibles y podemos secuenciar genomas completos.

Sé que esto no es lo que querías decir, pero necesito comenzar con el mayor problema para comprender la evolución: tenemos dos grupos de intereses especiales que han invadido y abusado de la ciencia para avanzar en sus agendas: creacionistas bíblicos y neodarwinistas físicos. Estos dos grupos extremistas son anti-científicos y están motivados por sus creencias para desviar la ciencia para que se ajuste a su defensa.

Aparte de eso, los experimentos aún nos siguen sorprendiendo. Craig Venter ahora le ha dado a un organismo vivo un genoma completamente sintético, y vivió. En otro experimento, un organismo unicelular sufrió tanto estrés ambiental que dividió su única copia de su ADN en 100,000 piezas y lo volvió a unir de una manera funcional y mejorada.

Uno de los primeros experimentos que sacudió el mundo de la evolución fue el descubrimiento de Barbara McClintock de la capacidad de la célula para reparar su genoma y mover genes dentro del genoma. Ella llamó a estos “genes saltarines”, pero ahora los llamamos transposones. El dogma darwiniano de la época la rechazó e incluso la despreció, por lo que le llevó más de tres décadas ganar el Premio Nobel por sus descubrimientos. Su asociado, James Shapiro, también descubrió la transcripción inversa y aisló el primer gen. También realizó el primer experimento de evolución inducida en 1984.

Los experimentos de evolución inducida implican cambiar el entorno de un organismo, sin mutágenos o selección letal, y observar cómo se adaptan los organismos. John Cairns realizó un experimento de evolución inducida en 1988 y llamó la atención llamando a sus resultados “mutación dirigida”. Otros, como Barry Hall, Susan Rosenberg y Pat Foster, duplicaron y confirmaron sus resultados, pero Foster usó el término más aceptable de “mutación adaptativa”.

Aún así, se hizo evidente que las células están editando de manera inteligente sus genomas y epigenomas para responder a las necesidades ambientales de una manera muy predecible. Ahora todos en biología están haciendo experimentos de evolución inducida y secuenciación avanzada del genoma. Estos son algunos ejemplos de la Academia Nacional de Ciencias:

La adaptación genética al cautiverio puede ocurrir en una sola generación.

De hecho, la MAYOR evolución ahora se ve como una sola generación o menos. La evolución es extremadamente rápida y en grandes saltos de mucha información funcional a la vez. La mayoría de los mecanismos de evolución son de una sola generación, incluyendo poliploidía, endosimbiosis, hibridación, desplazamiento de cuadros, transferencia genética horizontal, eventos de fusión cromosómica, viral, transposición y la activación o silenciamiento de una secuencia genética por un gen maestro. También hay cambios epigenéticos que suceden DENTRO de la vida, que PUEDEN heredarse y están directamente conectados al medio ambiente. ¿Quién sabía que el “cautiverio” podría causar ediciones genéticas predecibles?

Identificación computacional de la interacción gen-entorno social en el locus IL6 humano.

Los científicos ahora pueden predecir EXACTAMENTE qué lugar del genoma CAMBIARÁ y luego sentarse y observar sus predicciones bajo observación directa. No hay nada al azar sobre el cambio genético en absoluto.

Diseño computacional de redes transcripcionales genómicas con adaptación a diferentes entornos.

Ahora se sabe que los organismos se adaptan a sus entornos mediante el uso de sistemas de monitoreo ambiental y comunicación intercelular.

Es posible que prefiera escuchar a un biólogo de fama mundial explicar sus experimentos de evolución inducida en plantas. Los resultados son impactantes, especialmente para los darwinianos. Aquí está Sonia Sultan hablando en la convención más reciente de la Royal Society, el organismo científico más prestigioso del mundo:

http: //downloads.royalsociety.or …

Su experimento no solo muestra que los organismos cambian su fenotipo epigenéticamente, de una manera muy sólida y profunda, en respuesta a la necesidad ambiental, sino que también pueden HEREDAR estas características. Esta es la evolución neolamarquiana clásica, conocida hoy como Genoplasticidad o Ingeniería Genética Natural.

Lamarck, no Darwin, tenía razón sobre la evolución.

No es un defecto, pero muchos de los problemas no resueltos son cuantitativos. Sabemos que muchos factores contribuyen a un enfoque evolutivo particular, pero no sabemos cuáles de los factores son más críticos y en qué orden caen; o podemos tener una buena idea de los problemas más importantes y secundarios, pero no tenemos una buena idea de cuán significativo es el segundo problema más importante.

Por ejemplo, estamos bastante seguros de que el sexo es una respuesta a los parásitos y también es impulsado por Muller’s Ratchet, pero ¿es Muller’s Ratchet un 10% o 50% tan importante como la adaptación de parásitos? Estamos bastante seguros de que la selección grupal es mucho más débil que la selección individual, pero ¿eso significa un 25% tan fuerte o un 2.5% tan fuerte? Y así sucesivamente para muchos ejemplos.

El talón de Aquiles de la síntesis moderna es el dogma central de biología molecular de Francis Crick. Crick mismo dijo que no tenía idea de lo que significaba la palabra, lo cual puedo creer, pero no obstante ha sido tratado como un dogma desde entonces. El Dogma esencialmente establece que, más allá del primer nivel de interacción ADN / ARN, comenzando con las proteínas, no puede fluir información hacia el gen, es decir, ninguna adaptación ontológica puede codificarse genéticamente. En otras palabras, ninguna especie puede adaptarse.

Este es el territorio clásico de la Primera Ley de Clarke. Aparte de la dificultad filosófica de probar un resultado negativo, no conozco a ningún biólogo que realmente crea esto. Eso debería crear un conflicto para ellos, pero evitan cualquier disonancia cognitiva simplemente usando un lenguaje descuidado. Donde usted y yo podríamos decir: “La tortuga tiene un caparazón para protegerlo”, se supone que un biólogo dice: “La tortuga tiene un caparazón” y “El caparazón de la tortuga lo protege” como dos declaraciones separadas y no relacionadas. ¿Alguien realmente hace esto? ¿Qué diablos? Dicen lo que tú y yo decimos, teleológico o no. Los evolucionistas hablan alegremente de que las especies se ‘adaptan’, aunque sea una herejía. Ciertamente ha pasado mucho tiempo desde que leí un artículo sobre la evolución sin al menos un vínculo teleológico en su argumento. ¿Por qué la revisión por pares no recoge esto? Solo puedo suponer que es porque han llegado a creer que el creacionismo es el enemigo, y eso es todo de lo que tienen que preocuparse. No tan. Lo opuesto a la evolución no es la creación, sino la adaptación, y dado que la mayoría de los biólogos aparentemente ya suponen que es posible, no creo que tengamos que esperar mucho para que se convierta en dogma.

La teoría de la evolución en sí es bastante sólida como una roca. La evolución por selección natural es nuevamente, casi sólida como una roca, ¡con algunas críticas!
Sin embargo, si intentara argumentar en contra, hay algunos argumentos que son tan comunes como absurdos.

• No tenemos todos los registros fósiles.

Esto es cierto, todavía no tenemos un fósil de cada criatura que haya existido en los últimos 4 mil millones de años.

• No podemos observar la evolución de los organismos, ya que sucede en una escala de tiempo grande, por lo tanto, no podemos saber

Un argumento común que podría considerar, sin embargo, tiene la desventaja de no ser cierto (las bacterias pueden reproducirse cada 20 minutos y, por lo tanto, pueden evolucionar relativamente rápido) y también tendría que descartar las miles de cosas que sabemos, a pesar de no serlo. capaz de observar directamente.

• No explica el origen, es decir, la primera forma de vida que no evolucionó de ninguna forma de vida previa.

Una verdadera! ¡Y uno que puede usarse para desacreditar a cualquier otro que desee! La teoría de la evolución por selección natural solo explica cómo evolucionaron los organismos aunque se seleccionaron de forma natural. No explica cómo comenzó la vida, o incluso cómo se formó la Tierra en la que evolucionó, o incluso las interacciones de ese planeta con otros planetas y estrellas, no explica la relatividad general, de hecho, no explica nada más ! ¡Afortunadamente hay teorías para explicar estas cosas en otros lugares!

• Es solo una teoria

¡Algunas veces las palabras son confusas, y algunas veces pueden significar más de una cosa! Pero afortunadamente puedes usar esta confusión como base para una discusión. Cuando digo que tengo una teoría sobre algo, lo que quiero decir es que tengo una idea que podría explicarla, basada principalmente en lo que creo que podría ser cierto, ¡pero es solo una teoría! Sin embargo, si fuera científico, llamaría a esto una hipótesis. ¡No quisiera ser engañoso, si las personas se confundieran, podrían intentar probar la teoría de la gravedad ‘solo una’ al saltar de algo demasiado alto!

¡Hay muchos más! ¡Pero estos son algunos de los más populares!

Hoy, si observa la definición común de evolución, está muy limitada al cambio gradual en un organismo a lo largo del tiempo como influenciado por un entorno cambiante.

Quizás el estudio más conocido es el estudio de e-Coli de larga duración que ahora ha pasado por más de 10,000 generaciones. Pretende registrar la evolución en curso y se eligieron los e-Coli debido a su rápida tasa de reproducción y adaptación, lo que significa que los resultados podrían extrapolarse a otros tipos de vida.

Actualmente, el resultado es la bacteria e-Coli adaptada sin indicios de ningún cambio real en ningún otro tipo de vida. El futuro demostrará más de lo mismo. Tenga en cuenta también que el entorno se altera deliberadamente y no lo que ocurriría naturalmente en un entorno real. El cambio es provocado y observado.

¿Porque es esto importante? Los evolucionistas afirman que toda la vida proviene de una forma original de bacteria. Aquí es donde se vuelve complicado desde el punto de vista científico.

Todos los estudios realizados alcanzan los límites de la genética sin ningún tipo / tipo / familia, lo que sea, pudiendo cambiar de su tipo original. es decir, las bacterias pueden modificarse genéticamente bajo provocación, pero solo serán bacterias.

Para que se formen nuevas características en cualquier especie de vida, el ADN debe contener un plan para ello. No puedes crear una característica mágica en un organismo vivo de la nada. Un evolucionista declaró que el ojo se formó debido a la luz que brilla en “parches sensibles a la luz” en alguna forma de vida de células simples. ¡Una mierda absoluta! Puedes iluminar a una criatura ciega para siempre y nunca crecerá un ojo, y mucho menos un solo organismo unicelular.

¿De dónde viene el material para formar nuevas características? De la nada?

El mayor problema es que la ciencia muestra claramente lo que sucede o no sucede bajo procesos naturales en la naturaleza, sin supervisión. Los evolucionistas afirman que las cosas sucedieron en contradicción directa con la ciencia.

La falla más grande es el origen de la vida. La ciencia no tiene ni idea ni siquiera una teoría para la abiogénesis. Sin embargo, los evolucionistas, como Dawkins, por ejemplo, insisten en que sucedió a pesar de la evidencia científica de lo contrario.

La abiogénesis tenía que ocurrir por productos químicos inertes en el suelo, uniéndose para formar formas altamente complejas que conducen a ARN o ADN dependiendo de su teoría preferida.

La ciencia demuestra tanto el entorno necesario para la vida como el diseño de una sola célula. A pesar de que la célula no puede formarse gradualmente debido a la interacción necesaria para que se formen sus muchas partes, tuvo que formarse instantánea y completamente.

¿Qué hacen los químicos inertes en el suelo, dejados solos? Nada. ¿Golpearlos con un rayo? No pasa nada.

Por lo tanto, se pueden formar aminoácidos en la atmósfera. Millar demostró que tenían que ser retirados de esa atmósfera o luego fueron destruidos por ella. Entonces los evolucionistas dicen que cayeron al mar. Entonces, ¿qué hacen los aminoácidos después de caer al mar? Nada.

Entonces, en ausencia de manipulación y montaje deliberados, no sucede mucho, ciertamente no la formación de organismos increíblemente complejos. Los organismos no pueden formar nuevas características o cambiar a ningún otro tipo sin que el ADN lo diga.

Podría escribir un libro, con referencias de una extensa biblioteca de artículos y publicaciones científicas, pero he tenido que resumir 40 años impares de estudio e investigación aquí.

Veamos si puedo ayudar con esto.

La teoría de la evolución está demasiado mal interpretada. ¿Por qué? ¡Una serpiente no es mejor que un oso! Pero la gente no piensa en eso. Siguen preguntando: “¿Por qué no tenemos 4 brazos?” Y tanta falta de estudios cuestiona.

Entonces, las nuevas especies nacen no porque evolucionen hacia otras, o mejoren de alguna manera: las nuevas especies nacen porque tienen crías siempre un poco diferentes que sus padres, y esas diferencias les ayudan a tener más crías. Y esta adaptación es realmente rara.

Debido a esa rareza, es posible que no tengamos muchos fósiles o cualquier otro tipo de pista o rastro (o nada) de algunas especies intermedias. Y los no creyentes toman eso como “agujeros” en la teoría.

Para abreviar: la teoría no es incorrecta, ni falsa, ni está llena de agujeros, pero sí, carece de ejemplos. Pero esto es así porque a la Realidad no le importa lo que estamos haciendo por aquí, ¡jaja!

Espero haber ayudado!

= D

¿Qué quieres decir con débil? Por definición, una teoría científica es el modelo más adecuado que explica toda la evidencia que hemos reunido, por lo que, en ese sentido, no lo es.

Sin embargo, ¿hay áreas donde no tenemos tanta evidencia como otras? Sí, por supuesto. No tenemos tanta evidencia sobre cómo se formó la primera unidad biológica de replicación como sobre la relación genética de la mayoría de los mamíferos.

Sin embargo, si bien nuestra comprensión de cómo evolucionaron las cosas específicas ciertamente cambiará y se refinará, es poco probable que se cuestione la base de la teoría evolutiva porque sabemos lo suficiente como para estar muy seguros de ello. De hecho, la teoría de la evolución está en la base de la biología moderna y probablemente marca el punto de inflexión desde que el estudio de la biología se convirtió realmente en una ciencia.

Entonces, al igual que cuando el modelo del átomo de Rutherford cedió al modelo de Buhr que regaló el modelo cuántico solo fortaleció la teoría atómica (que es “solo una teoría”), así también cualquier descubrimiento adicional en biología fortalecerá la teoría evolutiva .

Espero que haya respondido tu pregunta.