TL; versión DR:
La biogeografía de amplio alcance relativamente larga de humanos predeciría una mayor diversidad en la apariencia física
(que los simios menos ecológicos).
Al revisar las respuestas a esta pregunta, noté un factor que se ha pasado por alto en gran medida. Es decir, los humanos son una especie excepcionalmente amplia en términos geográficos en comparación con los chimpancés.
Además, los humanos han sido una especie de gran alcance * durante mucho tiempo * esto no es algo nuevo.
- ¿Qué criaturas existen hoy prácticamente sin cambios de sus formas antiguas?
- Una cosa incluida en nuestra definición de un ser vivo es que debe poder reproducirse. Sin embargo, las mulas no pueden reproducirse. ¿Por qué incluiríamos 'reproducción' en nuestra definición de un ser vivo?
- ¿Cómo puede un laico ser un verdadero escéptico, si no comprende la evolución tanto como lo hace un biólogo o el cambio climático tanto como lo hace un climatólogo?
- ¿Qué órganos hay en humanos que no están en animales?
- Si la vida se originó 500 millones de años después de la formación del planeta Tierra, ¿por qué tardó otros 3 mil millones de años en evolucionar la vida multicelular?
Los humanos viven (y han vivido) en casi todos los ecosistemas terrestres (y prácticamente en algunos marinos) durante al menos 40,000 años.
Además, las llamadas variedades arcaicas de humanos (ahora ausentes en gran medida como grupos distintos) existieron durante períodos de tiempo mucho más largos, hasta 500,000 o incluso un millón o más de años en climas que van desde la tundra alpina y ártica hasta potencialmente tropical y todo lo demás. . Y la creciente evidencia sugiere que estos grupos humanos intrigaron (proporcionaron genes) con las poblaciones modernas. Potencialmente proporcionando solo aquellos genes (y características) relevantes para los climas o ecologías peculiares.
Es probable que estas diferentes ecologías y climas hayan ejercido presiones selectivas profundas y distintas sobre estas poblaciones.
ser muy similar genéticamente no significa que la morfología sea necesariamente más similar. De hecho, si la selección es lo suficientemente fuerte, un número muy pequeño de genes podría conducir a grandes diferencias en la apariencia física.
Esto es lo que uno esperaría (y lo que uno ve) dada la biogeografía inusualmente amplia de los humanos.
Por supuesto, hay factores psicológicos a considerar, que son difíciles de saber cómo explicar (nuestra capacidad natural bien demostrada para procesar rostros). Supongo que esto tiene cierta especificidad para nuestra propia especie, aunque esto no es del todo necesario.
Sin embargo, en general, como biogeógrafo, mi expectativa nula sería mayores diferencias en la apariencia física en humanos que el chimpancé. Sería necesario hacer algún tipo de análisis morfométrico para abordar esta pregunta.
Alguien sabe si esto se ha hecho? Creo que una búsqueda vigorosa de Scholar.google es un buen comienzo.
Mi suposición: poseemos una mayor diversidad de apariencia.