Para la mayoría de las aplicaciones coloquiales no existe una distinción importante: las dos se usan indistintamente.
Para una discusión más matizada, recientemente escuché un podcast de Sam Harris donde entrevistó a Jordan Peterson donde discutieron la distinción y sus implicaciones en detalle que puede encontrar relevante: ¿Qué es verdad? La entrevista toma involuntariamente la forma de un debate entre un realista (Harris) y un pragmático (Peterson).
Para resumirlo un poco (¡y ciertamente no le estoy haciendo justicia aquí!): Para un realista, la verdad es simplemente lo que es correcto. Un realista es a menudo un pragmático en el sentido de que usará la verdad del mundo para informar su estrategia e ideas acerca de cómo llevar una vida moral mejor, pero esto no es necesario (por ejemplo, un realista reconocerá la verdad de que las cosas objetivamente correctas pueden ser muy destructivo como el conocimiento para militarizar una enfermedad). Para un pragmático, la verdad “objetivamente correcta” está subordinada a la “verdad útil”. Un pragmatista es a menudo realista en el sentido de que la verdad útil a menudo puede ser objetivamente correcta, pero esto no es necesario (por ejemplo, un pragmatista puede apoyar la religión de una manera que un realista puede no serlo). Si bien hay mucha superposición, la distinción puede considerarse como lo que es más importante y, por lo tanto, debe definirse como verdad: “verdad objetiva” o “verdad útil”.
- ¿Puedes nombrar a algún metafísico vivo ahora?
- Metafísica: ¿Cómo se puede eliminar el karma?
- ¿Existen realmente dimensiones adicionales? Entiendo la importancia de representar el tiempo como una dimensión, pero aún me pregunto: ¿existe esta dimensión fuera del concepto?
- Si hubiera un universo en el que los axiomas básicos de la filosofía y la lógica no fueran necesariamente ciertos, ¿podríamos aprender o comprender algo más aparte de que nuestro método natural de investigación racional es nulo?
- ¿Qué piensa Sam Harris sobre la no dualidad y el materialismo?