¿Hay alguna diferencia entre la ausencia de cosas y la ausencia de existencia?

Creo que no hay diferencia. Hay una imposibilidad lógica de un mundo vacío. Emplear la palabra “nada” como sustantivo es un error. Debido a que el lenguaje ordinario lo usa para construir un enunciado existencial negativo, es una partícula lógica que sirve para la formulación de un enunciado existencial negativo. Si fuera admisible introducir “nada” como nombre o descripción de una entidad, la existencia de esta entidad se negaría en su propia definición. No es posible ningún mundo donde no haya nada en absoluto. Es una verdad necesaria que hay un mundo de algo, un mundo vacío es una imposibilidad, y esta imposibilidad es una razón suficiente para la existencia de un mundo de algo. Si alguna vez nada fue el estado natural, entonces algo nunca podría haber surgido . Pero hay algo Entonces la nada no es el estado natural , por lo tanto, el estado natural es “algo”. La palabra “nada” no es un nombre en absoluto, como si se supusiera que funcionaría como nombre para un vasto vacío. No podría ser espacial si realmente no hubiera nada. Cuando se niega la existencia, necesitamos que se dé por sentado un dominio no vacío y cómo se caracterizarán sus ocupantes. Siempre se presupone algo cuando la existencia se afirma o se niega . Un conjunto nulo solo es significativo si sabemos lo que no constituye un elemento de ese conjunto. La realidad de la nada solo puede ocurrir como un subconjunto de algo. Todavía podemos usar el conjunto nulo como herramienta en matemáticas, aunque rechacemos la posibilidad de existencia de un mundo vacío concreto, así como usamos el símbolo cero en nuestra aritmética, aunque rechacemos la posibilidad de existencia de un ocupante concreto de espacio-tiempo que sea cero. Las cosas concretas son parte del orden causal. Las entidades abstractas no causan nada. Una entidad concreta tiene una posición en el espacio o el tiempo. Si los mundos posibles se concibieran como contenedores, entonces podrían vaciarse por completo, pero un mundo vacío no es un contenedor. Los pensamientos de nada requieren restar algo. El mundo de algo no surgió y no puede convertirse en un mundo vacío. Un mundo vacío “antes”, un mundo de algo no tiene ningún sentido en este contexto, un mundo vacío no tiene ninguna propiedad. Comenzar con algo y luego restar introduce una dependencia de “nada” en algo. Nada cotidiano, porque los agujeros de instancia o una bola vacía requieren que exista algo. Nada es una opción entre los mundos posibles; no es una opción en absoluto. “Nada” significa “no hay alternativa”. Para la pregunta “¿Por qué hay algo en lugar de ¿ nada ? “para tener sentido, tiene que haber al menos en principio una posible alternativa a la existencia de algo. Pero la pregunta afirma que no hay ninguna, por lo tanto , un mundo de algo es una verdad necesaria. La pregunta existencial fundamental hace sentido físico concreto solo cuando el “nada” en cuestión es realmente algo: por ejemplo, los campos cuánticos en el espacio “vacío”, o algo precursor del Big Bang. ¿Podría haber surgido algo espontáneamente? La eidad requiere que algo sea espontáneo. Ningún mito de creación religiosa se abre sin que haya nada, ninguna historia de creación religiosa aborda la pregunta de por qué debería haber algo: un Dios, al menos, está en el escenario cuando comienza la obra. Incluso la idea de que el Dios cristiano podría crear cuerpos materiales ex nihilo comienza con Dios. Esta doctrina cristiana solo significa que Dios no hizo el universo de algún material preexistente cuya existencia fuera independiente de su voluntad. La existencia de un objeto es contingente si su inexistencia es lógicamente posible. Si la existencia de un mundo de cosas es contingente, ¿cuál es la alternativa? Dado que hay algo, no podría haber habido nada. Que haya seres contingentes es una verdad necesaria o una verdad contingente. Si es una verdad necesaria, es imposible que no haya nada; Si es una verdad contingente y existe un ser necesario, es imposible que no haya nada. En cualquier caso, es imposible que no haya nada. Aquino argumentó que “si en algún momento no hubiera nada, no habría nada incluso ahora”, pero la oración se contradice a sí misma a través de las presuposiciones detrás del uso de “ahora” y “entonces”. Un antecedente es una condición espacio-temporal, por lo tanto, algo. Un mundo es una totalidad de hechos, un mundo sin hechos es una contradicción de términos , por lo tanto, un mundo vacío es imposible.

Extraído de la respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué existe el universo? por qué hay algo en vez de nada?

Un músico usa el silencio, un dibujante usa el espacio. La ausencia de cosas es silencio y espacio. La ausencia de existencia es la falta de un calificador, carece de calificación. No se puede introducir y, por lo tanto, no se puede eliminar.

No estoy seguro de seguir realmente el pensamiento detrás de la pregunta del OP. Pero como es un A2A, haré todo lo posible para abordar lo que creo que el OP podría estar confundiéndose.

Mi primer pensamiento es que, por supuesto, hay una diferencia. Algo podría estar ausente, como un estudiante de mi clase o, Dios no lo quiera, mi billetera. Pero su ausencia en realidad implica su existencia. Normalmente no decimos que un estudiante está ausente de una clase en la que no está inscrito. Y, a excepción del caso lógicamente trivial, si normalmente no llevo una billetera, no tiene sentido decir que está ausente. La “ausencia” en el sentido semántico ordinario implica algo normativo, que la cosa debe estar en algún lugar y que existe en otro lugar. Solo falta. No implica ausencia de su existencia, sino todo lo contrario.

Si queremos limitarnos al uso ordinario y hablar de la ausencia de “existencia” como si la existencia fuera una “cosa” y no un atributo asignado a ella, entonces creo que la conversación no tiene sentido porque la existencia no es una cosa sino un atributo asignado a él. Decimos que algo existe, predicando la existencia de esa cosa. Normalmente no usamos “existencia” como un objeto. No puede reemplazar significativamente “estudiante” o “mi billetera” en una oración, como “la existencia está ausente” o “la existencia falta”, o “la existencia debe asistir a la clase en la que se ha inscrito”, o “Normalmente llevo existencia conmigo “. Esas oraciones suenan tan tontas en el uso ordinario como lo hacen en filosofía.

En filosofía, la existencia es típicamente una propiedad ontológica. Significa que puede cuantificar algo dentro de un dominio ontológico. Algunos, incluido yo mismo, también aplicamos este uso ontológico a dominios semánticos para cubrir la existencia significativa de objetos ficticios, hipotéticos y contrafácticos.

No estoy seguro de para qué está destinado el uso epistemológico en la descripción del OP. Como se describe, realmente no veo que se haga una distinción significativa o útil. Si uno quisiera agregar un concepto epistemológico, la distinción para dibujar sería la de los conocidos y los desconocidos. En lugar de “ausencia”, podría considerar conceptos epistemológicos bien formados como “indeterminado” o “indecidible” para las afirmaciones existenciales. A partir de fines del siglo XIX, varios lógicos crearon lógicas útiles de valores múltiples para manejar tales conceptos. El lenguaje de consulta de base de datos común, SQL, por ejemplo, utiliza una forma de lógica trinaria Kleene K3 con el valor NULL agregado asignado a las celdas que aún no tienen un valor asignado, pero se espera que tengan un valor. PHP tiene un método similar para manejar valores para variables que se inician, por lo que básicamente son marcadores de posición, pero aún no tienen ningún valor asignado. Estos métodos distinguen el valor de la variable de los valores falsos (y verdaderos). En los casos en que se asigna o establece un valor, también podemos decir que existe.

Si tuviéramos que aplicar esta ontología a la metafísica y la epistemología, diríamos que las variables existen cuando se les asigna un valor, ya sea que ese valor sea verdadero, falso u otro valor óntico en una lógica de muchos valores. Esto a veces se refiere a “importación existencial” en el cálculo de predicados. Entonces podemos reservar al menos un valor epistémico para variables a las que aún no se les ha asignado un valor óntico. De esta manera, podemos distinguir lógicamente entre, por ejemplo, un hecho falso (que existe y es falso) y uno que no tiene pruebas suficientes para contar como verdadero o falso (que suponemos que existe pero no sabemos si es cierto o falso). En ambos casos, el hecho no se asigna verdadero. Pero en el caso de que sea falso, no es cierto por razones ontológicas, lo que implica que no se le puede asignar cierto. En el caso de que no esté asignado, no es cierto para los epistemológicos, pero es posible que sea, de hecho cierto, y que eventualmente se le pueda asignar tal.

Entonces, cuando hablamos de existencia, primero debemos tener cuidado de no hablar de él como un objeto, como si tuviera sus propias propiedades, como la “ausencia”. Es una propiedad que se asigna a los objetos. Si desea hacer una distinción entre su “ausencia” en los sentidos ontológicos y epistemológicos, necesitará alguna regla de importancia existencial aplicada a un conjunto de valores. Puede ser útil asignar existencia a valores verdaderos y falsos, al tiempo que reserva un valor epistémico no existencial para variables no asignadas. Sin embargo, si este enfoque funciona o no para usted depende exactamente de lo que espera lograr. El OP realmente no deja eso claro. Si es algo así como “comprender la naturaleza de la existencia y nuestro conocimiento de ella”, dudo que esto o cualquier otra cosa sea muy útil. La frase “la naturaleza de la existencia” trata la existencia como un objeto que puede entenderse que tiene propiedades y propiedades esenciales. Creo que este tipo de conversación no tiene sentido tanto en el lenguaje ordinario como en la filosofía.

La existencia solo puede interpretarse mediante el uso del concepto de cosas. Espacio, universo, tiempo, objetos, eventos, observador, son todas las cosas. No habría ontología o epistemología si no hubiera cosas. Digo que la ausencia de cosas y la ausencia de existencia son las mismas en cualquier caso que un humano pueda entretener.

La ausencia de una cosa es un concepto fácil de entender: A v ~ A (o A existe o no existe el caso de que A exista. Expresar lo que significa que la “existencia” esté ausente es un concepto contradictorio, en mi opinión. Como dijo Kant, la existencia no es un predicado.