La medicina moderna es mejor para salvar vidas de niños nacidos con enfermedades genéticas, ahora pueden vivir lo suficiente como para transmitir el gen defectuoso. ¿Va esto en contra de la idea de la selección natural para que solo sobrevivan los genes más exitosos?

La aptitud física, en el sentido utilizado para hablar sobre la selección natural, es relativa y depende de las circunstancias. Mientras el apoyo médico esté allí, aquellos con maquillajes genéticos que serían letales sin él están en condiciones de reproducirse. Por supuesto, si el entorno cambiara, eso también podría cambiar.

Soy miope. En un mundo agrícola / industrial (+ especificaciones), esto no es una desventaja grave. Podría ser mucho más en una comunidad de cazadores-recolectores. El absurdo aspecto de ponerse nervioso por esto lo ilustra el hijo de Marie Stopes, que estaba más o menos interrumpido por su madre porque se casó con una chica que usaba anteojos.

En mi experiencia, las familias que saben que existe el riesgo de un trastorno genético piensan cuidadosamente acerca de tener hijos. Y la idea de basar el tratamiento o el control de la reproducción sobre la base de una idea a medias de la aptitud es moralmente repugnante. Las decisiones basadas en la calidad de vida no lo son tanto, con muchas áreas grises.

Ver esta pregunta:

¿Los avances en ciencia y tecnología tienen el efecto secundario de preservar alelos nocivos en la raza humana?

Ciertamente es un cambio en la presión de selección, pero “contra la idea de la selección natural” implica que la selección natural es un principio que debemos seguir. Es un mecanismo que sucede, y en todo caso, me alegro de que peleemos. La naturaleza es ciega y cruel.

No es tan simple, y lo digo matemáticamente, no moralmente. Si el gen de la enfermedad es un simple recesivo mendeliano, la cantidad de personas que contraen la enfermedad es pequeña en comparación con la cantidad de portadores asintomáticos (ver enlace), por lo que eliminar a aquellos con la enfermedad no hace mella en el conjunto de genes.

Además, sabemos que los heterocigotos a menudo tienen una ventaja de supervivencia. Un buen ejemplo es la deficiencia de glucosa-6-fosfato deshidrogenasa, que confiere resistencia a la malaria.

Principio de Hardy-Weinberg – Wikipedia

Muy buena respuesta Sr. Collins. Hacer cumplir estrictas leyes de eugenesia no funcionó muy bien en Alemania durante las décadas de 1930 y 1940, ¿verdad? Estados Unidos estaba empezando por ese mismo camino cuando los locos comenzaron a estrangular a los políticos alemanes y las cosas se salieron de control muy rápido. No vayamos allí de nuevo, ¿de acuerdo?

Las enfermedades genéticas continuarían en las Generaciones subsiguientes, independientemente de si la medicina moderna lo ha tratado. Por ejemplo, tengo mala hipermovilidad en los brazos, las muñecas, las manos, las caderas, las piernas y los tobillos, con la medicina moderna que he recibido tratamiento durante años en un intento de Disminuye los efectos, pero la opinión de mi médico es que cualquier niño que tenga también podría tener hipermovilidad. De acuerdo, puede omitir a un niño, pero el gen siempre estará allí. Aquí es donde falla la selección natural. Los genes simplemente se transmiten de ambos padres y como resultado no hay genes exitosos ni supervivencia del más apto. Los genes están todos en igualdad de condiciones.

Citaré a mi profesor de genética de mi curso de maestría. “La eugenesia no tiene sentido. Cada uno de nosotros llevamos al menos diez recesivos letales y si las personas con genes recesivos no pudieran reproducirse, la raza humana se extinguiría ”.

Natural Selection no tiene “idea” y no le importa qué genes se transmiten. Si el organismo puede reproducirse y transmitir genes, entonces el organismo tiene éxito.