Porque las teorías de Noam Chomsky extrajeron de los datos (como en el lenguaje hablado, significado del lenguaje, etc.) como “irrelevantes”. El resultado de esto fue que los aspectos importantes del lenguaje humano, como la semántica, quedaron en segundo plano y se enfocó en la sintaxis subyacente de “Lenguaje”, “Facultad de idiomas” o “Competencia lingüística”, cosas que hace Marvin Minsky No pienses ni siquiera importa. Marvin Minsky piensa que deberíamos estar estudiando ‘lenguaje’ (como en el lenguaje que es observable en la superficie) no ‘Lenguaje’ (el lenguaje humano subyacente universal).
Para entender cómo sucedió esto, hay que remontarse a 1957. En 1957, BF Skinner y la psicología del comportamiento tenían una ciencia que se definía a sí misma como “el estudio del comportamiento observable “. El campo de la psicología y las ciencias sociales en general estaban 100% dedicados al estudio del comportamiento observable; Se suponía que la teoría tenía una relación de 1 a 1 con la realidad, y no solo eso, sino que tenía implicaciones filosóficas que implicaban que no había NADA sino realidad y lo que podemos ver.
En cuanto al lenguaje, el conductismo asumió que el lenguaje era un comportamiento aprendido, nada era innato y todo se copiaba. El problema, que Chomsky identificó, fue que los niños hacen declaraciones que nunca han escuchado, y tan rápido que un modelo puro de nada más que el condicionamiento operante no puede explicarlo. Después de hacer un argumento convincente, la revolución cognitiva comenzó tanto en lingüística como en psicología.
- ¿Por qué el feminismo ha tenido tanta influencia en la academia y la política occidentales?
- Mi escuela está clasificada más alta que Yale, Caltech y algunos otros grandes nombres en minería de datos. ¿Cuánto puede ser útil en trabajos en la academia o la industria?
- Academia: ¿Es más fácil trabajar con un gerente que no te gusta o con un profesor que no te gusta?
- ¿Qué tipo de trabajos puedes hacer con un título en sociología si no quieres ingresar a la academia?
- ¿Cuáles son las fases del desarrollo del inglés para propósitos específicos (ESP)?
Chomsky cambió el objeto del estudio lingüístico del lenguaje humano a un “lenguaje” teórico interno de la mente.
La abstracción, en el sentido en que los físicos o químicos la usan, básicamente ignora una variable cuantitativa por el momento, por ejemplo, Fricción, y luego vuelve a ella más tarde.
El físico no cree que la “fricción” sea irrelevante, sin importancia, y el físico no tiene una opinión política sobre la fricción.
La abstracción en el sentido en que la utiliza un físico tiene estas partes esenciales (según Stokhof y van Lambalgen 2010):
a) Objeto: un parámetro cuantitativo de un fenómeno que está sujeto a abstracción, se le asigna un valor específico (cero, infinito,…)
b) Resultado: un modelo de un fenómeno en el que el parámetro que se está abstrayendo aún está presente
c) Motivación: principalmente metodológica y práctica.
El objeto del que se abstrae no es una cualidad del objeto de estudio, sino una cosa cuantitativa y bien definida.
Ahora veamos qué dice Chomsky (1980) sobre la abstracción al construir sus teorías:
“Cualquier estudio serio […] Se apartará de la variación considerada tentativamente como insignificante y de la interferencia externa descartada como irrelevante en una etapa dada de investigación. […] No debería sorprender, entonces, que una noción significativa del ‘lenguaje’ como objeto de investigación racional solo puede desarrollarse sobre la base de una abstracción bastante amplia “.
Chomsky se está “abstrayendo” de la variación del hablante y, lo que es más importante, por abstracción significa “considerarlo como irrelevante e ignorarlo (para siempre)”. Eso NO es abstracción en la forma en que un científico real la usa. Los verdaderos científicos no tienen una opinión política o sentimientos serios sobre la fricción, y descartan la fricción como irrelevante porque se puede descartar como insignificante.
Aproximadamente en este punto, Chomsky ya no era un cognitivista en el verdadero sentido. Estaba desencarnando el lenguaje del cerebro. Claro que Chomsky todavía piensa que la facultad del lenguaje es una parte del cerebro (pensar que de otra manera sería absurdo) pero ya no piensa que el cerebro, que es propenso a variaciones, es relevante para él, y que podemos compartimentar cualquier noción de lenguaje en su propia parte del cerebro separada de todo lo demás:
“Hay una serie de sistemas cognitivos, que parecen tener propiedades bastante distintas y específicas … La facultad del lenguaje es uno de estos sistemas cognitivos . Hay otros. Por ejemplo, nuestra capacidad para organizar el espacio visual, o para tratar con propiedades abstractas de el sistema numérico, o para comprender y apreciar ciertos tipos de creación musical, o nuestra capacidad para dar sentido a las estructuras sociales en las que desempeñamos un papel, que sin duda refleja las estructuras conceptuales que se han desarrollado en la mente, y cualquier otra cantidad de otras mentales capacidades. Hasta donde puedo ver, en la medida en que entendemos algo acerca de estas capacidades, parecen tener propiedades bastante específicas y únicas. Es decir, no veo ninguna relación obvia entre, por ejemplo, las propiedades básicas de la estructura del lenguaje como se representa en la mente, por un lado, y las propiedades de nuestra capacidad, por ejemplo, para reconocer rostros o entender alguna situación en la que desempeñamos un papel, o apreciar la música Y así sucesivamente. Estos parecen ser bastante diferentes y únicos en sus características. Además, cada una de estas capacidades mentales parece estar altamente articulada y específicamente estructurada … “(Chomsky, 1983; énfasis agregado)
Chomsky, incluso en los años 80 tiene una visión del cerebro que entra en conflicto con la psicología cognitiva real. Ningún psicólogo postularía que el cerebro está perfectamente compartimentado así, le parece absurdo a un psicólogo. Sin embargo, la compartimentación perfecta se convierte en una especulación necesaria para la teoría del lenguaje libre de variación, libre de los “deseos y necesidades” del hablante, matemático, infinito, algebraico y, de hecho, literalmente separado del resto de la mente.
El objeto que estudiamos en lingüística teórica ahora no es el ‘lenguaje’ como en lo que producen los hablantes ni es algo que aspiramos a estudiar. El lado social del lenguaje se puede “abstraer” de manera segura (en el sentido chomskiano), y en su lugar estudiamos un lenguaje teórico, uniforme, perfecto y subyacente dentro de cada ser humano.
Filosóficamente, lo que se habla en la superficie, a un generativista, es una distorsión de la realidad. Somos exactamente lo contrario de un conductista. Un conductista filosóficamente cree que todo lo que hay es realidad; todo lo que podemos estudiar es la realidad y que nada es subyacente o innato. El universo es bastante … determinista.
Sin embargo, para nosotros, la realidad, los datos, son un reflejo indirecto de esta Facultad de Lenguaje subyacente. Nuestra ciencia no debería estudiarlo; como una respuesta a mi pregunta ¿Alguien puede pensar en alguna buena justificación científica que Noam Chomsky haga para separar ‘Idioma’ de ‘lenguaje’ y ‘competencia’ de ‘rendimiento’? Ponlo:
“Nos centramos en el rendimiento solo para conocer los factores subyacentes. Al hacerlo, tenemos que idealizar el rendimiento hasta cierto punto, porque es imposible calcular todos los factores posibles para cada instancia posible de cada orador posible, etc. Esto puede parecer como si estuviéramos perdiendo algo, y lo estamos: Pero cada ciencia tiene que hacer esto, o nunca llegaríamos a ninguna parte. Lo que falta parece no hacer una gran diferencia en la comprensión final, por lo que no nos lo perdemos (en el otro significado de señorita ) “.
El problema con esto, en mi opinión, es que estamos creando una teoría para describir otro objeto teórico. Lo hemos hecho para que solo podamos estudiar ese objeto indirectamente al afirmar explícitamente que ‘lenguaje’ es diferente de ‘Idioma’ y, de hecho, no es importante para Lenguaje.
Entonces … la biología comienza a especular sobre el lenguaje a partir de una adaptación lenta. Nuestra teoría de la Facultad del lenguaje se basa en conceptos matemáticos abstractos, perfectos, uniformes, libres de variación; eso generalmente no sucede a partir de la adaptación. De hecho, si el lenguaje surgió de las presiones adaptativas ALEATORIAS, entonces la búsqueda de tales principios matemáticos abstractos es inútil.
Entonces los generativistas se dedican a proponer exaptación; Una adaptación excepcional de una casualidad que resultó en la perfección:
“Supongamos que algún antepasado, quizás hace unos 60,000 años, sufrió una leve mutación que reconectó el cerebro, produciendo una fusión ilimitada. Entonces él o ella habría tenido disponible una infinita variedad de expresiones estructuradas para usar en el pensamiento (planificación, interpretación, etc. .), ganando ventajas de selección transmitidas a la descendencia, capacidades que llegaron a dominar, produciendo los cambios dramáticos y repentinos encontrados en el registro arqueológico “(Chomsky, 2008, p. 5).
Sin embargo, les recuerdo nuevamente que estamos discutiendo con la biología debido a un compromiso teórico con la “Facultad de idiomas” que hicimos a principios de los años 60. No tenemos evidencia de una facultad de lenguaje independiente, abstracta, infinita, perfecta, libre de variaciones, que esté importantemente separada de otras funciones cognitivas en un cerebro perfectamente compartimentado.
Si surge alguna evidencia de esto, sin embargo, podría socavar la teoría de la biología:
“Si es cierto, la conjetura minimalista, que vale la pena destacar, está profundamente arraigada en el enfoque generativo, nos invita a revisar la posición de la lingüística dentro de las ciencias biológicas. Esto se expresa claramente en Chomsky (1995: Introducción; 2005). Si la conjetura minimalista sobre el carácter óptimo del órgano del lenguaje resulta sostenible, se podrán sacar “conclusiones de cierta importancia, no solo para el estudio del lenguaje en sí” (Chomsky 2004: 25), sino también para el biológico. mundo en general. En efecto, se anticipó en Chomsky (1991: 6), donde se plantea la siguiente pregunta: “¿Cómo podemos integrar las respuestas a las preguntas [centrales] [de la teoría lingüística] dentro de las ciencias naturales existentes, tal vez modificando ¿ellos?’ (Boeckx et al. 2005, págs. 455-6) ”
Sin embargo, la teoría biológica sobre esto es que el lenguaje evolucionó como una adaptación, no una exaptación, de los sistemas de comunicación, no hace 60,000 años, pero antes de que los humanos y los neandertales tuvieran un antepasado común:
“Tanto la evidencia fósil como el ADN de adaptaciones del habla en neandertales u homininos anteriores, y las indicaciones arqueológicas de comportamiento simbólico en los neandertales, respaldan la presencia de alguna forma de lenguaje neandertal. Tenga en cuenta, sin embargo, que la evidencia anatómica fuera del cerebro se refiere a los poderes para el habla, Considerando que la evidencia arqueológica y, en cierta medida, la genética se refiere a los poderes para las características del lenguaje. Estos no son sinónimos, como se discutió en la Sección 2.2. El lenguaje no necesariamente debe haber comenzado en una modalidad hablada; el lenguaje de señas puede haber sido el idioma original (p. ej. 2002). La presencia del habla apoya la presencia del lenguaje, pero no al revés “. (Johansson, 2013, p. 56)
¿Cuál es nuestra evidencia para desafiar la teoría biológica? Nuestra posición ideológica de que la competencia lingüística es lo que realmente importa, y que está libre de variaciones, no se ve afectada por la sociedad o el medio ambiente, y está compartimentada en un cerebro perfectamente compartimentado … En otras palabras, no tenemos ninguna en este momento, excepto por otras teorías sobre nuestro teoría.
Ahora, incluso los sintácticos están cada vez más molestos porque estamos comprometidos con la especulación salvaje sobre los orígenes del lenguaje, compitiendo con un campo que en realidad tiene evidencia fósil y de ADN. Nuestro objetivo para una teoría del lenguaje es tan abstracto, uniforme y libre de variaciones que simplemente no puede ser respaldado por una adaptación lenta. Si vino de una adaptación lenta, entonces es solo otro sistema cognitivo, como todo lo demás en el cerebro, y está sujeto a variación individual, puede verse afectado por el entorno y no está … incorpóreo del resto del cerebro. En ese caso, el idioma, no el Idioma, o la Facultad de Idiomas, debería ser el objeto de nuestro estudio.
Creo que es el problema de la mayoría de la gente con lo que Chomsky le hizo a la lingüística. Hizo puntos brillantes sobre lo innato, pero luego eso condujo a este desorden metodológicamente impracticable, posiblemente no científico, que llevó a otras partes del campo, fonología, semántica, pragmática y, sobre todo, sociolingüística, al asiento trasero.
Marvin Minsky acusa a Chomsky de entrar en política debido a esto. No estoy de acuerdo, desde el interior, la mayoría de los lingüistas en América del Norte aceptan las teorías de Chomsky en su totalidad, con la excepción de sus especulaciones salvajes.
