Nueva edición.
Solo quiero señalar que la totalidad de los datos de observación acumulados es, literalmente, astronómica.
¿Ha sido todo examinado a fondo?
Ni siquiera cerca.
Por favor, corríjame si estoy equivocado …
Los investigadores comienzan con hipótesis o teorías, luego crean programas de computadora para examinar los datos solo de fuentes donde esperarían encontrar lo que predicen sus hipótesis o teorías, y buscan ese resultado pronosticado.
Como dice el dicho …
BASURA DENTRO BASURA FUERA
Si las hipótesis y teorías de los investigadores (sobre las cuales se crean los algoritmos del programa de búsqueda) son fundamentalmente defectuosas y / o incorrectas, entonces están atornilladas. El programa no ‘reconocerá’ los datos correctos y explicará por qué esos datos son significativos. El programa pasará de largo.
Entonces decir “no sabemos” es un nombre inapropiado.
Lo que la ciencia debería decir es …
“Las respuestas que buscamos PUEDEN estar enterradas en la montaña de datos que ya tenemos. Es posible que muchos de nuestros supuestos básicos o básicos sobre los que basamos nuestras teorías más firmemente arraigadas, a pesar de sus puntos fuertes (es decir, los datos de observación que aparentemente aparecen para respaldar las teorías centrales) son fundementalmente erróneos. Si es así, las respuestas que buscamos permanecerán invisibles para nosotros, hasta que consideremos y probemos teorías alternativas plausibles, o observemos algo que expulse nuestras teorías centrales del agua. Ya debería ser obvio que tenemos un problema serio cuando la teoría convencional ha chocado contra una pared de ladrillos, y en lugar de admitir que podríamos haber estado ladrando el árbol equivocado durante los últimos cincuenta años y buscar alternativas razonables, la ciencia ha determinado que desde ahora en ‘popularidad’ y ‘elegancia’ matemática percibida triunfa sobre las pruebas empíricas de las teorías “.
Fue un movimiento brillante de los teóricos de cuerdas. A pesar de la evidencia CERO de cadenas, dimensiones adicionales, branas, espartículas, etc., y a pesar de la incapacidad de las cadenas, después de absorber a BILLONES incontables de la investigación científica ‘legítima’ y casi CUATRO DECADAS, para hacer UNA sola predicción ESPECÍFICA PARA CADENAS, comprobable o no , a pesar de su falta de falsabilidad … ya pesar de su elegante matemática “La ropa nueva del emperador” con 10 ^ 530 SOLUCIONES INCORRECTAS, las cuerdas han sido declaradas ganadoras “probables”, lo que justifica más miles de millones (¿billones?) y tantos siglos como sea necesario para mete esta clavija cuadrada sólidamente en el agujero redondo de una vez por todas.
Las carreras, el prestigio, la validación y la continua perpetuación de los ‘atacantes’ se refieren falsamente a las cuerdas como ‘hechos’ … sin mencionar todo lo que otorga dinero …
Y todo lo que tuvieron que renunciar para lograr esto fue ” El Método Científico”.
Un precio barato a pagar.
…………………………… ..
Solo hay una respuesta razonable, lógica y objetiva.
No hay nada único en lo que observamos.
El universo que vemos existe como un estado de naturaleza.
Que la naturaleza se repite infinita y eternamente
Si pudiéramos salir ‘fuera’ de nuestro volumen de Hubble en expansión y mirar alrededor, no veríamos NADA.
Pero allá afuera, más allá de nuestra visión, si pudiéramos viajar distancias inimaginables en un abrir y cerrar de ojos, de repente nos encontraríamos en un DIFERENTE volumen de Hubble. Diferente solo en su distribución de materia y energía, y su etapa de evolución.
Y si continuamos nuestro viaje, en cualquier dirección que elijamos, nos encontraremos en OTRO volumen del Hubble, una vez más, que solo diferirá en la distribución de materia y energía y su etapa de evolución.
No importa cuán lejos viajemos, no importa cuántos universos visitemos, todos serán idénticos al volumen de Hubble en masa y física, y solo diferirán en la distribución de materia y energía, y su etapa de evolución.
La magia es para niños.
Pero la mayoría de los niños nunca crecen.
Editar:
Y sí, si pudieras visitar aproximadamente un billón de volúmenes de Hubble simultáneamente cada segundo de Planck, puedes tropezar con un volumen de Hubble idéntico en CADA manera a este … en unos 10 ^ años googolplex.
Un volumen de Hubble donde las partículas subatómicas se habían distribuido exactamente de la misma manera que las nuestras. Y si trataras de encontrarte, estarías decepcionado, porque ESO te fuiste a buscar otros universos.
Justo como lo hiciste.
