Gran pregunta! Hay algunas razones prácticas.
En primer lugar, los bariones son simplemente mucho más masivos. La masa de cualquier átomo dado se explica casi en su totalidad por los bariones en su núcleo. Dado que la cosmología a menudo solo se preocupa por la cantidad de masa en una región del espacio, y los bariones representan la mayor parte de esa masa, es apropiado decir “materia bariónica”.
En segundo lugar y más importante, “materia fermiónica” sería un término demasiado amplio. Incluiría neutrinos , que contribuyen interacciones muy diferentes (y menos entendidas) a la cosmología. Incluiría hipotéticos sfermions (de supersimetría) que son simplemente raros.
- ¿Es la materia oscura un espejo de la materia blanca?
- ¿Podría haber vida hecha de materia oscura y energía?
- ¿Se puede crear energía cerca de un agujero negro?
- ¿Cuál podría ser la mejor defensa para la Tierra contra una estrella de neutrones perdida que se aproxima?
- ¿Existe alguna aceptación general de los modelos cosmológicos fractales por parte de la comunidad de física teórica? Si no, ¿cuáles son las limitaciones de tales modelos?
Finalmente, la cosmología a menudo se preocupa por la fusión nuclear: es la fuente de energía para las estrellas y el mecanismo generador de elementos. Pero solo los bariones participan en la fusión, a través de la fuerza nuclear fuerte: los leptones y otros fermiones son irrelevantes.
Por lo tanto, la materia bariónica es lo que es relevante para la cosmología.
