La mayoría de estas respuestas son correctas al decir que la historia no es estrictamente una ciencia, ya que tiene limitaciones epistemológicas que le impiden aplicar el método científico. Pero creo que debería haber un poco más de matiz en la respuesta.
¿Qué quieres decir con ciencia? Podríamos definirlo como una investigación utilizando el método científico de pruebas empíricas verificables y repetibles de hipótesis. Podríamos decir, en términos más generales, que significa sacar conclusiones basadas en evidencia observacional . O incluso podríamos identificarlo como una investigación con el objetivo de acercarse lo más posible a la verdad , en lugar de una mera opinión.
La historia siempre ha estado en conflicto porque no es realmente un campo de estudio de la misma manera que otras disciplinas. La biología estudia la vida; matemática estudia números; La sociología estudia las sociedades humanas. Pero la historia no tiene un tema único. Es el estudio de absolutamente cualquier cosa, en términos de cómo cambió con el tiempo. No se define por lo que estudia, sino por cómo se puede conocer, dado que no podemos observar el pasado directamente.
- ¿La ingeniería se considera un campo de la ciencia?
- ¿Qué tan salada tiene que ser el agua para beberla y tener un efecto deshidratante neto?
- ¿Cómo se representa el tiempo en el cerebro?
- ¿Qué tipos de ciencia hay?
- ¿Cuáles son algunas de las respuestas que explican un fenómeno complejo con una analogía de manera simple?
Se pensaba que la historia antigua y medieval era un arte. Su propósito era revelar belleza y moralidad, y enseñar a las personas cómo vivir; Si lo que sucedió en el pasado enseña una mala lección moral, se esperaba que los historiadores revisaran la historia. La verdad era menos importante que las lecciones que la gente aprendía.
Con el tiempo, la historia se interesó más en la precisión. En el siglo XVIII, los historiadores buscaron “leyes” de la historia, un proyecto que finalmente fue abandonado por falta de éxito. El siglo XIX (siguiendo a Leopold von Ranke) trató de hacer de la historia una ciencia empírica en el sentido de confiar solo en la documentación de la fuente primaria, sin que el historiador hiciera conjeturas.
Pero luego, en el siglo XX, quedó claro que incluso estos documentos no son confiables. Los ganadores no solo escriben los libros de historia; escriben los registros de su propio día actual, desde su propio punto de vista, por lo que cualquier evidencia tiene el potencial de ser sesgada.
Al final, la historia está mucho más lejos de ser una ciencia estricta de lo que los historiadores esperaban hace 150 años. Pero aún conserva el enfoque en encontrar hechos en lugar de creencias, en la medida de lo posible, y en utilizar la mejor evidencia empírica disponible. Y se ha fortalecido al incorporar nuevas fuentes de evidencia, como la arqueología o la ciencia paleoclimática. Por lo tanto, también está muy lejos de las artes o las humanidades.
La historia no puede usar el método científico convencional, pero puede ser una definición demasiado limitada. Hay áreas de las ciencias donde el método científico también debe modificarse debido a limitaciones epistemológicas. Por ejemplo, apegarse a ese estricto estándar implicaría que la biología evolutiva tiene un estatus científico cuestionable, lo cual diría que es absurdo.
La historia no tiene “leyes” firmes, no porque no estamos seguros de que no haya leyes de la historia, sino porque el comportamiento humano es tan complejo que no podemos desenredar ninguna ley precisa. La historia no puede observar su objeto de investigación directamente, confiando en cambio en sacar conclusiones indirectas de las huellas y reliquias del pasado que todavía existen en el presente. En ese sentido de estar limitado a la observación indirecta, tiene mucho en común (epistemológicamente) con los desafíos que enfrenta la física cuántica.
Tampoco es del todo cierto que los historiadores no puedan hacer predicciones verificables basadas en hipótesis. Puede predecir cosas que aún no se han descubierto sobre el pasado: Heinrich Schliemann predijo la ubicación de las ruinas de Troya, basándose en el análisis de referencias geográficas en textos antiguos. (Sí, la excavación real de Troya fue arqueología, pero averiguar dónde cavar fue un acto de investigación histórica). Tales predicciones no pueden repetirse experimentalmente, por supuesto, pero esto tampoco es universalmente cierto para las predicciones en la ciencia. Darwin y Wallace, por ejemplo, en la década de 1860 predijeron la existencia de una cierta subespecie de polilla que no se descubrió durante otros 40 años (Xanthopan morganii praedicta). Y, por supuesto, podemos predecir qué tipos de fósiles encontraremos en un estrato geológico dado, a pesar de que no podemos replicar su creación en condiciones experimentales.
La historia también puede hacer algunas predicciones sobre el futuro. Por ejemplo, ningún estudioso de la historia de Europa del Este debería haberse sorprendido por el movimiento de Rusia en Crimea tan pronto como Ucrania se desestabilizó. Es solo que tales predicciones son probabilísticas, en lugar de absolutas, similares a la física cuántica, nuevamente, o a cualquier ciencia que emplee análisis estadístico.
En resumen, si bien la historia probablemente no merece el título de “ciencia”, las ciencias mismas están en un espectro de “cientificidad”, determinado por sus limitaciones. Y la historia tal como se practica hoy es lo más cercana a una ciencia que es posible. Describirlo como “no es una ciencia” no debe suponerse que sus hallazgos son meramente especulativos.
