¿Qué soluciones hay para el problema de la Nave de Teseo?

La paradoja te golpea en la cara si crees que algo / alguien no es más que la suma de sus partes individuales. Sin embargo, esa es la forma incorrecta de pensarlo. Gira un poco la historia, verás por qué.

Escenario 1: en lugar de reemplazar sus tablas gradualmente, volvamos a ensamblar todo el barco desde cero, pero esta vez con un diseño diferente. Entonces las piezas siguen siendo las mismas piezas. Pero ahora están conectados de una manera diferente. ¿Dirías que el barco sigue siendo el Barco de Teseo?

Yo no lo haría Eso es porque el barco no es solo la suma de sus tablas. También son las relaciones entre ellos, es decir, cómo están conectados.

Escenario 2: Mantenga el Barco original como está y haga una copia idéntica utilizando un escáner 3D-quantum-whatever. Ahora tenemos dos naves idénticas. Uno definitivamente se llama la Nave de Teseo. ¿Pero qué hay del otro?

Si su respuesta es: “Bueno, eso es una copia del original”, no está solo. Casi todos dirán que el segundo es una copia idéntica del original. Lo que distingue al original de una copia es que el original tiene una continuidad físico-temporal. Existe a través del tiempo y el espacio.

La copia, por otro lado, simplemente aparece como un cuerpo terminado de la nada. No pasó por los procesos por los que pasó el original. Simplemente copió las partes individuales y sus conexiones basadas en el original, sin copiar la trayectoria de vida del original.

Y eso me sugiere que hay un tercer componente para la identidad: la continuidad. No se trata solo de que las partes y sus relaciones sean idénticas. Pero estas partes y sus relaciones deben venir a través de una serie única de eventos. Si replica esas partes y sus relaciones, terminará con una copia. Pero el original permanecerá como original, porque existe en el espacio y el tiempo.

Es por eso que todos somos únicos y originales.

Depende de cuál sea nuestro criterio para que algo sea “igual”.

Un ser humano reemplaza cada célula de su cuerpo con el tiempo, que van desde cada pocos días para los glóbulos rojos hasta más de 50 años para las células óseas. Pero, ¿mi padre, de 68 años, es una persona diferente a la que tenía a los 18?

Bueno, tiene diferentes experiencias, recuerdos, capacidades y algunos rasgos de personalidad cambiados. Pero, en general, diríamos que él es la misma persona porque hay continuidad tanto en la existencia como en la sustancia: tiene (permitiendo mutaciones) el mismo ADN que tenía a los 18 años.

¿Existe una analogía en el caso de la nave de Teseo, o la escoba clásica donde el cepillo y el mango han sido reemplazados? Yo diría que es una cuestión de continuidad de uso. Si bien Teseo realmente estaba usando la nave, sigue siendo su nave, independientemente de cuántas partes se reemplazaron. Si sigues reemplazando partes después de que él está muerto y está en un museo, cada parte reemplazada te lleva más lejos de ser la nave de Teseo. Esa es una de las razones por las que rara vez tratamos de restaurar los artefactos antiguos a pleno funcionamiento.

Pero supongamos que el barco continúa en uso, y otro almirante se hace cargo (y otro y otro). Eso, para mí, desdibuja un poco la línea: puede que no queden partes que Teseo realmente tocó, pero el barco todavía está ahí afuera, haciendo el trabajo para el que lo usó. Hay un mejor caso para decir que sigue siendo su barco. Somos más felices restaurando y reemplazando partes de una casa histórica, siempre y cuando se haga con delicadeza, porque todavía tiene que ser utilizable.

Le damos mucho más margen a las cosas que aún están activas. Windows 8 sigue siendo Windows, pero apuesto a que comparte relativamente poco código con Windows 3.1, Windows 95 o incluso Windows NT.

Los All Blacks siguen siendo (deprimentemente para todos los que tienen que jugarlos) los All Blacks, año tras año, pero Colin Meads se fue hace mucho tiempo y un día incluso Dan Carter, Richie McCaw y Conrad Smith se habrán ido. Seguirán siendo los All Blacks y seguirán siendo muy difíciles de vencer a menos que seas francés y sea la semifinal de la RWC.

Mi respuesta es preguntar: “¿Por qué preguntas?”

Si el objetivo es tomar a Theseus y decir: “Oye, estos, conduce este bote, es el mismo en el que condujiste antes”, esperaría que Theseus dijera: “Sí, claro, no hay problema”. le preocupa que sea el mismo barco, hasta los pequeños ajustes y rarezas si realmente ha reemplazado cada bit con un bit absolutamente idéntico. En la medida en que haya diferencias en la supuesta falta de diferencia, como diferentes granos de madera o diferentes grados de papel de lija o lo que sea, entonces es diferente.

Si el objetivo es decir: “Oye, esta era madera realmente tocada por Teseo”, la respuesta es: “No, no lo es”.

La paradoja es bastante trivial de resolver. Usted dice: “La pregunta está incompleta hasta que me diga los criterios de identidad”. O, para decirlo de otra manera, “una vez que haya descubierto por qué hace la pregunta, ya tendrá una respuesta”.

Eso es todo: las personas han estado sosteniendo una pregunta incompleta durante miles de años como si fuera profunda y significativa. No lo es Es una forma muy popular de formar una investigación filosófica “profunda”: tomar una pregunta trivial, eliminar información crucial y luego reflexionar sobre por qué no tiene una respuesta. Tome esta táctica, aplíquela a cualquier pregunta que involucre la palabra “existe”, y encontrará que muchas preguntas muy antiguas se vuelven obvias al instante.

Mi segundo objetivo señala algo interesante sobre las personas , no sobre la ontología o la epistemología. ¿Por qué a la gente le importa si Teseo realmente tocó esta madera? Porque si bien la respuesta “no lo hizo” es trivial, eso no elimina el hecho de que a las personas, de hecho, les importa una distinción que no pueden probar o percibir de ninguna manera. No se trata de identidad, sino de autenticidad, que es amplia, multifacética e interesante. A diferencia de las preguntas de identidad a medio formar, que son aburridas.

Parece que la solución a la paradoja de Teseo depende de si consideras que la forma o el contenido son el barco.

En principio, diría que se requiere que ambos hagan todo el barco, ya que solo la forma hace que el barco se convierta en un resumen, mientras que solo el contenido hace que el barco se convierta en una riqueza de materiales sin forma, pero que tome la forma de un barco. En esta paradoja, uno se ve obligado a elegir cuál es más importante, si cualquiera de los dos es más importante. Me inclino a decir que la forma es más importante, ya que al menos la forma adquiere la calidad de la nave como un todo, independientemente de si es una nave en forma física o en pensamiento. Pero exploremos eso más a fondo.

La forma

La pregunta es, en definitiva, qué constituye el barco real. Con cada parte dañada que se reemplazó, una fracción de la nave se restó y reemplazó, y nadie cuestionaría si la ‘nave de Theseus sigue siendo realmente suya’. Por lo tanto, la nueva pieza adquiere el atributo de navegabilidad, y en particular, la nave de Teseo, pero lo interesante es que la pieza dañada no necesariamente pierde este atributo.

Verá, nada es intrínsecamente un barco, pero llamamos a un objeto de una forma y función particular, o la idea de ello, un barco, por lo que lo que constituye una forma no tiene nada que ver con las propiedades intrínsecas, sino con el significado que atribuimos a eso. Como tal, es relevante el significado que atribuimos a sus partes individuales. Por lo tanto, siempre y cuando la idea de que cada pieza haya sido parte de la nave de Teseo se mantenga, la idea de la nave de Teseo también se mantiene y, en principio, se podría construir una segunda nave de Teseo. Entonces se puede debatir si “haber sido” parte de la nave de Theseus es en realidad suficiente para que esa calidad de navegabilidad de Theseus se transfiera a la segunda nave. Creo que, aunque la calidad de navegabilidad de Theseus puede permanecer de alguna forma, su calidad no se transferirá por completo. No siempre y cuando se mantenga el significado y el valor del barco original. En esencia, solo puede haber una verdadera nave de Teseo.

Considera la nave como un cuerpo. El cuerpo pierde células de la piel y un gnomo de piel recoge todas las células de la piel y las rejuvenece. ¿Se puede copiar el cuerpo por completo? No importa que solo estemos recolectando células de la piel aquí; supongamos que reunimos todos los materiales necesarios para crear un segundo cuerpo: una segunda persona. ¿Podemos transferir a la segunda persona las experiencias de la primera? Incluso si pudiéramos transferir los recuerdos, ¿podemos imprimir en la segunda persona lo que la primera persona experimentó y la segunda no?

Verá, por supuesto, un barco no tiene memoria ni experiencia, pero hay un componente de tiempo en lo que constituye el envío. Me parece que, independientemente del segundo barco creado a partir de materiales que en un momento pertenecían al primer barco, los materiales dañados tomaron una ruta diferente en el tiempo, a un destino diferente; Hay una ubicación diferente en el espacio y el tiempo cuando se trata de la calidad de la naveidad de los materiales antiguos que toman la forma de un nuevo barco. Como tal, ¿es justo afirmar que cuando los materiales antiguos toman la forma del barco de Teseo, en realidad es el barco de Teseo debido a que los materiales en algún momento formaron parte del barco de Teseo?

El contenido

Incluso cuando crea un clon o copia perfecto, sigue siendo un clon o copia. Por supuesto, lo que complica las cosas es que en este caso una cosa no solo se copia, sino que sus partes individuales se reconstruyen y reemplazan gradualmente. Como tal, uno podría afirmar que en realidad el nuevo barco es la copia, ya que cada parte individual se copió del original.

Conclusión

En última instancia, qué barco constituye el barco real y si hubo una transferencia de identidad o propiedad dependerá de si para usted es la forma o el contenido lo que constituye más el barco.

Aunque no creo que haya una solución real a esta paradoja, parece que la solución dependerá en parte de lo que atribuyas significado, o quizás más apropiadamente, de lo que atribuyen Teseo y Xanthippe. Porque, en última instancia, dado que no existe una calidad inherente de envío o propiedad inherente, todo es una cuestión de convención y atribución de valor personal.

Al final, no estoy seguro de si se puede arrojar claridad sobre si la identidad y la propiedad se transfieren, pero dejando de lado nuestro razonamiento, supongo que hay una discusión sobre identidad y propiedad entre Teseo y Xanthippe.

La respuesta depende de su definición de lo que es “inmutable” y lo que está “cambiando”

El metabolismo funciona cada segundo y todas las células de un individuo serán reemplazadas cada 7 años. Después de 7 años, ¿eres la misma persona?

Bueno, puedes decir que tu espíritu y tu alma seguirán siendo los mismos, sin embargo, las células cambian. Pero, ¿sus ideas y pensamientos no cambian para siempre? Y dice que un ser humano cambia todo el tiempo no solo por su espíritu sino por su estructura física, y también como la nave de Teseo.

Ningún hombre pisa el mismo río dos veces. Entonces, ¿la solución es que el barco cambia cada vez que se restaura? Pero, ¿qué tiene de malo la nave ensamblada por el componente antiguo de la nave inicial? Muy bien, no quiero complicar esta pregunta, así que pasa por alto lo que he declarado anteriormente.

Regrese a lo que dije al principio. Suponiendo que los componentes iniciales constituyen el barco original, y cada vez que cambia una parte del barco, lo que sucede es que solo se ha reemplazado la parte específica del barco. Pero lo más importante es cuál es su definición de “inmutable”. Puede definir un límite de “cambio” y “sin cambio”, como un cierto número de porcentaje (no importa cómo cambie el matiz debido a la oxidación). Es mucho más fácil identificar si un solo componente cambia o no que el barco en sí, ¿verdad?

Pero en el caso del barco, debemos referirnos a la esencia del barco y aún necesitamos una definición específica. ¿A qué se refiere la esencia? ¿La apariencia? O la función? Si dos objetos son comparables depende de si hay una referencia factible. Si la apariencia o la función se mantienen sin cambios, puede llamarlo el mismo objeto. Pero, ¿qué pasa con la situación de que el barco se reconstruye completamente y el barco está formado por los componentes iniciales? Si eso significa que hay dos mismos objetos? Pero eso no es ambivalente en absoluto.

Todo el problema no es sobre el barco sino el criterio de “inmutable” en sí mismo. Y todo esto depende de ti.

El problema de la nave de Teseo involucra dos naves, las cuales son en cierto modo las de Teseo. Primero, Teseo compra un nuevo barco, lo navega por un tiempo y lo repara a menudo. Alguien recoge cada pieza que Theseus ha reemplazado y, finalmente, tiene una nave completa que vuelve a armar. La pregunta es “qué barco es el barco de Teseo”. Se supone que se trata de una cuestión de identidad, pero no se trata de identidad; al menos no el tipo de identidad que le importa a los seres humanos.

Otro aspecto de este experimento mental es que Theseus ya no está cerca para ser dueño de ninguno de los barcos, si lo fuera, podríamos preguntarle a Theseus y diría: “ese es mi barco, ese solía ser mi barco”. Todo el asunto podría resolverse mediante el concepto de propiedad.

Entonces, podemos ver claramente que lo que queremos decir con la nave de Teseo no es la nave que solía pertenecer a Teseo, porque entonces podríamos responder fácilmente que ambas naves pertenecían a Teseo, y ambas son igualmente la nave de Teseo si todo lo que queremos decir con La “Nave de Teseo” es una nave que solía pertenecer a Teseo. Entonces, debido a que hay una pregunta, debemos decir algo diferente, ¿verdad?

Y, este algo diferente que se supone que debemos cuestionar es la identidad. Sin embargo, un barco no tiene una identidad, al menos no una identidad personal, de lo contrario podríamos preguntarle al barco, “oye, ¿eres el barco de Theseus?” Obviamente, esto está fuera de cuestión por varias razones. Lo que estamos preguntando es una cuestión de identificación, qué barco se puede identificar auténticamente como el barco de Theseus. Pero preguntar cómo podemos identificar un barco en particular no es lo mismo que tener una identidad.

La identidad personal es importante para las personas porque tienen una identidad. Soy Justin, me gustan las patinetas, no me gusta el spam. Tiene sentido para mí preguntar sobre este sentido de identidad que tengo, en qué se basa y cómo explica los cambios en mí mismo a pesar de mi continua sensación de ser el mismo. Un barco no tiene esto, no tiene sentido hacer preguntas sobre la identidad de un barco.

Entonces, reformulemos la pregunta de una manera que tenga sentido desde la perspectiva de la identidad personal. ¿Qué pasaría si un científico loco de alguna manera lograra salvar cada una de sus células a medida que su cuerpo lo reemplazara, y finalmente da vida a una versión más joven de usted, cuál de estos seres es Usted? No importa qué versión de ti pregunte, “cuál de estos eres tú”, responderás “yo soy” porque ambos cuerpos tienen un sentido de identidad personal. Ambos están en posesión de un “yo” y este yo es la raíz de sus identidades personales. Todavía tendría sentido preguntar a cada uno de ustedes cómo les gustaría ser identificados, ahora que hay dos versiones de John Smith. Pero, no tiene sentido preguntar cuál de ustedes tiene la identidad de John Smith, porque ambos tienen esta identidad.

La respuesta es que el problema del Barco de Teseo es un juego de palabras y un mal ejemplo para pensar en la identidad personal. La identidad de un barco es un asunto trivial en una forma en que preguntar sobre la identidad personal no lo es.

Ambas naves pueden llamarse la nave de Teseo hasta que uno de los propietarios registre una marca registrada con el nombre “Nave de Teseo”.

En la medida en que algunas personas quieran hacer una analogía con la pregunta “¿Qué hace a una persona igual con el tiempo?” Diría que esto es un error porque los humanos no son simplemente un agregado contingente o una pila de componentes físicos.

El barco es un artefacto, creado para servir a un determinado propósito. Pero como un agregado contingente de cosas físicas, podría ser el “mismo” mientras pierde su capacidad de desempeñar ese papel. Desmontamos el barco y ahora es un montón de madera. Supongamos que los marineros hacen esto para tener fuego cuando naufragan en una isla. La pila de partes es “la misma” que la nave en el sentido de que es el mismo agregado físico, los mismos componentes físicos.

Pero si lo consideramos “lo mismo” mientras las partes se reemplazan gradualmente con el tiempo, eso nos dice que un principio diferente de identidad está en juego. Presumiblemente, uno que requiere la capacidad de seguir desempeñando el papel como el original, es decir, como un barco.

Pero, ¿qué pasaría si las partes se sacaran y se usaran en otros barcos durante algunos años y luego, por accidente, se volvieran a montar en un barco con las mismas partes en un astillero años después? ¿Sería el mismo barco o una simulación? Si decimos que no es el mismo barco, esto sugiere que estamos usando un criterio en el que está en juego la continuidad causal. Para ser el mismo barco, se requiere la existencia continua de un agregado de barco que tenga continuidad como barco a pesar del reemplazo de piezas.

Pero sigue siendo un agregado contingente, un mero montón de cosas, que cumple una determinada función.

Esto no es lo mismo que la identidad humana a lo largo del tiempo porque los humanos son una unidad orgánica de una manera que un barco no lo es. Los humanos continuamente toman nueva materia a través de la comida y la respiración y emiten materia a través de los desechos. Pero un ser vivo tiene un cierto carácter homeostático, funciones que funcionan para mantenerlo vivo. Un ser humano tiene una naturaleza única, mientras que la nave no tiene naturaleza, aunque sus componentes físicos sí. La madera en el barco tiene su estructura física al igual que las partes metálicas. Pero el barco como tal no tiene naturaleza.

Entonces, la identidad humana a lo largo del tiempo requiere una cosa con la misma naturaleza que tenga continuidad causal a lo largo del tiempo. En la medida en que pensamos que el barco de Teseo requiere cierta continuidad como un barco a lo largo del tiempo para ser el mismo barco, parece que estamos usando una analogía con los seres vivos. Pero el barco siempre es solo un agregado contingente sin naturaleza física como tal.

Mi respuesta es bastante aburrida, es ‘¿A quién le importa?’

Lo sé, soy un nerd de la filosofía, debería importarme, pero para mí, el problema no es el barco, sino la forma en que usamos el lenguaje.

En cuanto a la cuestión de la identidad personal (es decir, las células que reemplazan la mía poco a poco), ahora no. Soy fanático de la teoría de Daniel Dennett sobre sí mismo: existe en el sentido de que existe un ‘Centro de gravedad’, sí, es un término útil, pero en realidad no es una cosa. Del mismo modo, el yo es, como dice el filósofo David Hume, “un conjunto de percepciones”: el yo es una ilusión.

Esto significa que soy un nihilista mereológico: una persona que cree que los únicos objetos verdaderos son partículas fundamentales, y lo que llamamos un teléfono, en realidad es solo un montón de partículas fundamentales (las llaman “simples”). -sabio’.

Con respecto a la Nave de Teseo, esto significa que no había una Nave de Teseo, pero un montón son partículas hechas de esa manera, y todo lo que estamos discutiendo es una semántica sin sentido debido a definiciones poco claras.

Lo sé, no es una respuesta muy satisfactoria, pero todos los argumentos a favor de los universales parecen ser realmente vagos y poco claros. Como muchos de mis puntos de vista en filosofía (“¡No hay moralidad objetiva!”, “¡El alma no existe!”, “¡No hay Dios!”, Y “¡Los objetos físicos son los únicos objetos!”), Esto es Una vista bastante aburrida. Curiosamente, las vistas aburridas son las mejores.

Déjame pensar. ¿Puedo siquiera recordarlo? Es una especie de odisea para mí. Odiseo mismo espera incluso echar un vistazo al Hombre detrás del Mito cuando visita el mundo de los muertos:

sombras de héroes famosos, hombres que murieron en los viejos tiempos y fantasmas de una edad aún mayor que anhelaba ver, Teseo y Pirithous

Lo mismo ocurre con todas las formas inconstantes, especialmente con nosotros mismos: la sustancia fluye pero la esencia de la leyenda se mantiene sin cambios. Nuestros cuerpos, nuestras mentes, nuestros libros, nuestras creencias, todos están sujetos a esta eterna paradoja. La Nave de Teseo es el Arca de la Verdad que lleva la Esperanza de la Inmortalidad representada en la Ironía de la Transitoriedad.

Mi respuesta es esta: el mundo está hecho de historias y las historias evolucionan como las personas que las cuentan: las historias son parte de las personas que las cuentan. ¿Odiseo se habría ido en su viaje si no hubiera sido por la Atenas que Teseo representaba? De hecho, el héroe encarna la sociedad.

Según la Vida de Teseo de Plutarco, el barco que Teseo usó a su regreso de Creta a Atenas se mantuvo en el puerto ateniense como un monumento conmemorativo durante varios siglos.

La nave de Teseo es la memoria misma : el oscuro mito cuyas formas vaporosas nos permiten construir el mundo que creemos que ha pasado y armar el mundo que está por venir. Es la imaginación y la realidad representadas como una singularidad imposible. Es la fe en la realidad que mantenemos siempre.

Distorsión de la memoria: una perspectiva adaptativa.

debe ser arreglado perpetuamente, o de lo contrario nuestro sentido del tiempo se perderá

Es nuestro error humano creer (aunque sea práctica y convenientemente) que, después de quitar una tabla, sigue siendo la misma nave.

Los humanos cometen mucho este error. No puedes tener tu pastel y comértelo también. Elija una sola definición y manténgala. No hay dudas entre las definiciones contradictorias, sin importar cuán fáciles sean para usted. Una vez que define exactamente lo que quiere decir con “la nave de Teseo”, debe hacer un inventario completo de cada molécula, su posición y trayectoria, y conservar esa instantánea exacta durante toda la discusión. Tan pronto como una sola gota de lluvia golpea, ya no es el “mismo” barco.

Combinamos fácilmente nuestro símbolo mental para la nave, que es una forma platónica sin ninguna ubicación distinta en el espacio o el tiempo, con el material físico real en el universo que sustituimos por este símbolo en nuestra mente. Podemos dictar el significado exacto de la primera, pero no la segunda, y nuestro error es pensar que en realidad son lo mismo.

Esto no es realmente un problema, por lo que no hay solución. La nave de Teseo es un “experimento mental” más que un problema. Está destinado a discutir los conceptos de identidad.

¿Es una ‘cosa’ una cosa debido a su composición física? ¿Son simplemente los componentes físicos? ¿Qué pasa si reemplazamos esos componentes? ¿Sigue siendo esa cosa? ¿O dejó de ser una cosa cuando se reemplaza una sola pieza? Si está bien reemplazar una pieza, ¿por qué no dos? O tres? O diez? ¿En qué punto la cosa deja de ser ‘esa cosa’?

El experimento está destinado a provocar pensamientos y hacerte cuestionar ideas. No pretende tener una solución clara, porque en realidad no es un problema, sino un examen de la forma en que vemos la identidad. Y a través de esto, debe cuestionarse qué criterios usamos para clasificar las identidades, ya que este experimento realmente pretende ser un análogo simplista de las identidades humanas, que obviamente es significativamente más complejo. ¿Soy la misma persona que era hace 10 años, incluso si básicamente todas las células de mi cuerpo han sido descartadas y reemplazadas? ¿Soy la misma persona, incluso si tengo creencias y experiencias diferentes a las de hace una década? ¿Qué hace a una persona quienes son? ¿Cómo lidiamos con la transferencia de identidad?

Este es el punto de la Nave de Teseo.

¿Qué soluciones hay para el problema de la Nave de Teseo? Usando “el hacha de mi abuelo” como ejemplo (donde tanto la cabeza del hacha como el mango del hacha han sido reemplazados en diferentes momentos), el corazón del problema es que mientras la cabeza de metal del hacha y el mango de madera de el hacha realmente existe (en la realidad física), “el hacha de mi abuelo” no. Más bien, “el hacha de mi abuelo” existe solo en la imaginación o la mente de una persona como concepto.

Cuando tomas esto en cuenta, ofrecería que parece extenderse exactamente de la misma manera a la Nave de Teseo.

Como solución al problema, que podamos confundir lo que realmente existe en la realidad física con lo que pensamos sobre la realidad física (hasta el punto de imaginar paradojas) podría sugerir algo innatamente interesante sobre los humanos.

Espero que sea útil

Dan

La pregunta gira en torno a “¿qué es una representación simbólica”? ¿Se considera que es el sonido que está formando conceptos cognitivos en el cerebro o es lo que representa el símbolo?

Tenemos un barco que esencialmente se ve igual que cuando lo nombramos, pero todos sus componentes fueron reemplazados después de su nombre.

La respuesta al problema del Barco de Teseo es que, una vez nombrada, la representación tiene prioridad sobre el barco. La representación es la forma que se integra con los otros símbolos y crea el tipo de grandes abstracciones que pueden hacer preguntas como esta.

Todo está bajo un estado constante de flujo. El cambio es la norma. Las representaciones son estables hasta que se demuestre la necesidad de adaptarse. Lo que representan está bajo un estado constante de alteración mientras que las representaciones permanecen concretas por naturaleza.

A menos que el reemplazo de las partes de la nave haya cambiado drásticamente el concepto de la forma, debe merecer el símbolo que se le asignó. El hacha de George Washington sigue siendo el hacha de George Washington con la cabeza y el mango reemplazados independientemente si se demostró que el linaje se remonta a él.

Creo que no podemos simplemente emitir una opinión. Debe basarse en algún concepto de “lo mismo”. Normalmente, usamos lo que yo llamo la Teoría Tradicional de Identidad (TTI), que dice que a = b si participan todas las propiedades (no solo algunas). Identidad significa identidad numérica. Y, además, de acuerdo con TTI no hay sustratos, no hay haecceities, nada más que propiedades. La lógica clásica y las matemáticas estándar, digamos que una que puede desarrollarse en una teoría establecida como ZFC, abarca de alguna manera la TTI. Leibniz sostiene: no hay cosas indistinguibles sino (numéricamente) idénticas. Entonces, cuando el barco tuvo uno de sus tablones intercambiados por otro, se convirtió en otro barco. Esto es lógico, hasta donde lo aceptamos. Entonces, estrictamente hablando, nos estamos cambiando a nosotros mismos en cada instante de tiempo: somos perdurantes .

Pero, si prefiere decir que el barco sigue siendo el mismo, debe presentarnos su teoría de la identidad. Y anticipo: será una teoría de algo diferente, para identidad tout court significa identidad numérica. La identidad relativa, la identidad vaga, cualquier adjetivo que pueda usar, son conceptos relacionados, pero no identidad numérica.

La historia del Barco de Teseo que se encuentra en Heródoto, fue parte de una preocupación más amplia en el pensamiento griego sobre el problema de la continuidad en las cosas que cambian. Así que Heráclito dijo que nunca pisas el mismo río dos veces. Esto lleva a la distinción entre forma y materia. La materia distingue las cosas entre sí. Entonces podrías tener dos triángulos idénticos hechos del mismo material que son diferentes porque son dos piezas diferentes de materia. Si la forma del triángulo se imaginó aparte de la materia, es decir, era solo una definición, entonces no podría haber dos triángulos diferentes con la misma longitud de lados y los mismos ángulos.

En cuanto a la pregunta específica sobre la nave de Teseo, una forma de responderla se basaría en lo que está buscando. Si quisieras saber cómo se ve el barco original, entonces el barco reconstruido sería mejor. Tiene la misma forma. Si se hubiera permitido que la Nave se pudriera, lo que verías sería menos parecido a la nave original, pero tendría más de lo mismo.

La cuestión de la nave de Teseo expone los defectos de la lógica. Ambas naves son naves de Teseo Y ninguna de las naves es la nave de Teseo. La pregunta deforma la realidad para que no podamos ver la complejidad de lo que es. El tetralemma coincide mejor con la lógica de lo que realmente existe.

Si aplicamos el análisis a nosotros mismos, ya que nuestras moléculas se reemplazan todas cada pocos años, vemos que ambos somos y no somos lo mismo que un yo más joven. Somos ambos un cuerpo y el campo cuántico. Los dos estamos separados y somos uno. Ambos tenemos y no tenemos libre albedrío. Somos humanos y Dios.

Podemos ver este tema desde diferentes puntos de vista.

Si adoptamos un enfoque fisicalista donde la materia es materia y es independiente de nuestra percepción de ella, que de alguna manera objetiva, esas 2 naves no serían las mismas porque tienen partes diferentes.

La segunda forma de verlo es estructural. ¿Tienen la misma estructura? En caso afirmativo, y solo uno sobrevivió, el otro fue arrojado al mar, entonces tenemos el mismo objeto en un sentido estructural. No hay otro objeto que sea más igual al anterior que este con partes nuevas. Pero si el antiguo se construyó en otra ubicación de nuevo, tiene derecho a ser llamado el objeto primario y el otro debe llamarse una copia que tiene identidad propia. Entonces, una copia se convierte en original cuando y si el original se extingue o se destruye.

La tercera forma de ver el problema es de manera subjetiva, o narrativa, ¿la narrativa y la descripción del barco se mantienen igual antes y después del reemplazo de piezas? De esta manera subjetiva, depende de eso si una persona es consciente del cambio de las partes o no. Si la persona no era consciente del cambio, entonces el cambio de partes no juega ninguna diferencia en la percepción de la persona de este objeto. Entonces, si una persona no es consciente de un cambio, entonces podemos decir que para él o ella es el mismo objeto.

La cuarta forma de ver el problema es cuando la persona es consciente del cambio, ese es básicamente nuestro caso. En nuestro caso, tenemos que decidir en base a nuestra preferencia si le damos más peso al material del que está hecho el objeto (que cambió) o a la estructura del mismo (que no cambió).

Entonces, esta pregunta es una cuestión de identidad, ¿qué le da identidad a algo? En mi opinión, la identidad se basa en estas cosas:

1. Contenido del mismo, de lo que está hecho
2. Su relación con otros objetos.
3. Percepción de sí mismo si es consciente
4. Percepción de otros seres conscientes.

Entonces, en un caso de barco en el que todas las partes se reemplazaron pero su estructura y relación con otros objetos siguen siendo las mismas, no podemos responder a la pregunta si es el mismo barco con sí y no, pero tenemos que usar la lógica difusa y conteste con cuántos porcentajes sigue siendo el mismo objeto y cuántos porcentajes es el nuevo objeto. Esos porcentajes dependen del observador pero también solo del objeto en caso de que no haya observador.

Si realmente lo piensas, la transformación de la tienda es realmente un gran problema. Como si hubieras transformado cada cosa. Incluso las fundas de los asientos y los clavos para la madera, etc. Así que el próximo barco que se construyó tiene todas esas mismas piezas que tenía el barco original, entonces cualquiera creería que el barco recién construido es el barco original si realmente lo imaginas en ese sentido Pero, el barco de nueva construcción solo puede ser el barco original, con la condición de que tenga las partes exactamente de la misma manera que la vela debe colocarse de la misma manera, las habitaciones deben estar en el mismo lugar y en realidad debe verse exactamente como mismo barco entonces ES el barco original. Y lo que hiciste fue desmontarlo y volver a armarlo.

Esta es una paradoja bastante desafiante, ya que te hacen pensar en el nuevo barco, mientras que todo lo que hiciste fue desmontarlo y volverlo a montar. Entonces, por ejemplo, piense en algo así, desarme su teléfono o su silla, simplemente cualquier cosa, pero cuando lo vuelva a armar exactamente de la misma manera que antes, sigue siendo lo mismo, ¿verdad? Eso es exactamente lo que está pasando aquí.

Pero hay algunas cosas después del reensamblado que no permanecen igual, como en un humano es el cerebro o el ADN (a nivel molecular), en un automóvil es el chasis y el motor y en un teléfono es la placa base. Pero si reemplazas todo, por supuesto, no está reemplazando porque no tiene alma ni nada de eso.

Entonces, mi conclusión es que el nuevo barco ensamblado (si es exactamente de la misma manera) es el barco original.

Eliminar incluso una sola molécula del barco lo convierte en un barco diferente, de la misma manera que comer alimentos y, posteriormente, absorber las células que reemplazarán las que mueren actualmente en su cuerpo hace que su cuerpo sea diferente.

La superposición de un marco abstracto en la nave, para crear antropomórficamente un sentido de identidad para un objeto inanimado, no hace nada para cambiar la segunda ley de la termodinámica. La entropía es omnipresente, y una cosa siempre es principalmente la suma de sus partes antes que cualquier otra cosa, lo que significa que un cambio de partes se traduce en una cosa cambiada.