Si no podemos probar las teorías de Stephen Hawking, ¿es realmente un científico?

Sin embargo, la mayoría de ellos se pueden probar.

Las singularidades del colapso gravitacional y la cosmología.

Hay tres casos en los que deberían ocurrir singularidades. Podemos determinar, a través de la observación, si surgen singularidades en cualquier otra circunstancia o si hay alguna circunstancia en la que una singularidad debería surgir pero no es así.

Por lo tanto, un púlsar cuya masa exceda las 2.5 masas solares sería un problema, al igual que un agujero negro macroscópico con una masa por debajo de esto.

Explosiones de agujeros negros?

La radiación de Hawking es parte de la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad. Cualquier unificación completa debe ser compatible con Hawking Radiation. Si no es así, las teorías de Hawking sobre la entropía y la termodinámica de los agujeros negros están equivocadas.

Entonces podemos probar eso también.

A través de Hawking, sabemos que el radio del horizonte de eventos es proporcional a la masa. Podemos usar lentes gravitacionales para medir la gravedad y esta masa, y el área en la que no se observa nada para determinar el radio.

Entonces eso puede ser probado.

Función de onda del universo

La función puede ser en gran medida inútil, pero debería ser posible determinar si esta función genérica de onda temprana temprana puede ser descrita por esta genérica.

Así que no hay nada aquí que no pueda ser probado. En ese caso, ¿cuáles son las teorías a las que se opone, ya que obviamente no son estas?

Y sí, ya que estos pueden ser probados, él realmente es un científico.

[1401.5761] Preservación de información y pronóstico del tiempo para agujeros negros

Esto puede o no ser correcto, pero es falsificable porque puede determinar si de hecho las otras teorías rompen CPT, si CPT es correcto para empezar y ADS-CFT es válido. Si alguno de estos es falso, el documento es falso, por lo tanto, tiene falsabilidad.

[1601.00921] Pelo suave en agujeros negros

Esto usa las ecuaciones de Maxwell. Es posible que no tengamos a mano un agujero negro, pero ciertamente podemos desarrollar experimentos para ver si obviamente hay algo mal con la interpretación de Hawking.

Publicaciones

Dudo que haya mucho en esta lista que no se ajuste a este patrón: puede falsificar la teoría falsificando alguna dependencia experimentalmente o puede falsificar todo el asunto experimentalmente. No necesita poder hacer ambas cosas, solo una lo hará, porque es una lógica axiomática.

Si no podemos probar las teorías de Stephen Hawking, ¿es realmente un científico?

No podemos probarlos todavía . Eso no significa que no sean científicos, aunque sí los relega a hipótesis, no a teorías.

Es un físico teórico. Eso sigue siendo una ciencia, y parte del método. Sin embargo, puede estar 100% equivocado.

Como con cualquier científico que trabaje en su campo, no puedes hacer experimentos (*), pero puedes hacer observaciones. Entonces, si la teoría predice que ciertos objetos deberían existir y tendrían una firma determinada, entonces puede buscarlos. A veces aparece algo inesperado (p. Ej., Púlsares) y puede pasar un tiempo antes de que pueda explicarse, y si la explicación se vuelve demasiado artificial (como la astronomía anterior a Galileo), se necesita una nueva teoría.

Por lo tanto, “sus” teorías se prueban continuamente mediante observación.

(*) Hay enlaces con otras áreas, por supuesto, por ejemplo, la radiación de Hawking conecta los muy grandes y muy pequeños. Entonces, los experimentos de partículas elementales pueden impactar en la cosmología.

La capacidad de probar una teoría depende de si la teoría predice suficientes conclusiones observables. Probar completamente una teoría puede ser bastante imposible. Esto no impide, y no debe impedir, que se creen teorías para cualquier fenómeno que no pueda demostrarse que haya ocurrido o exista. Las observaciones en una prueba deben ser consistentes con la teoría, pero rara vez probarán su precisión completa. Sin embargo, estoy de acuerdo en que algunas teorías son más fantasiosas que físicas, con la intención de impresionar al oyente.

Entonces, cuando hayamos llegado al punto en que podamos probarlos … ¿De repente, retrospectivamente, probablemente póstumamente, se convertiría en científico?

No, así no es como funciona. Una teoría debe ser capaz de ser refutada en teoría.

Incluso eso ahora está siendo cuestionado

¿Qué sucede cuando no podemos probar las teorías científicas?

Es científico porque trabaja como físico teórico … duh. Además, eso no es cierto, él hace predicciones

Ser científico es un estado mental. Sí, Hawking es un científico en ese sentido. Su mente funciona como la de un científico.

En un sentido muy real, tiendo a pensar que su trabajo o al menos su trabajo que el público lee y / o cita en la prensa popular es filosofía, no física en el sentido más verdadero del término.