Si bien cualquiera puede afirmar que es un científico, el uso generalmente aceptado de “científico” sería alguien que haya estudiado extensamente en un campo en particular y haya sido aceptado por sus colegas (generalmente después de publicar varios documentos que demuestran su comprensión de los conceptos básicos de su trabajo). campo, así como sus puntos más finos). Los mejores científicos son aquellos que no solo captaron los puntos más finos de su campo, sino que también lo extendieron a nuevas áreas o encontrando nuevas formas de ver los viejos problemas.
Digo todo esto porque parece pensar que un “activista liberal” pasaría años construyendo la reputación necesaria para ganarse el respeto en un campo, todo para que puedan engañar a todos los demás.
Lo más importante, si el cambio climático o la evolución fueran realmente engaños, ¡habrían sido refutados desde sus propios campos!
- ¿No veremos a científicos como Gauss y Darwin nunca más?
- ¿Qué opinas de Stephen Hawking?
- Como ir a la Antártida como científico
- ¿Cómo se comunica Stephen Hawking?
- ¿Los científicos unifican diferentes corrientes de ciencia para satisfacer su curiosidad?
Como dije anteriormente, los mejores científicos son aquellos cuyas ideas impulsaron el cuerpo de conocimiento existente. Alguien que pudiera refutar de manera concluyente la evolución sería anunciado y ciertamente ganaría un premio Nobel. Y si un científico realmente pudiera probar un diseño inteligente o creacionismo, no solo ganaría un premio Nobel, sino que también abriría enormes y nuevos ámbitos de la ciencia para investigar cómo sucedió el diseño o la creación.
Si cree que la evolución o el cambio climático son solo conspiraciones respaldadas por científicos falsos con agendas misteriosas para impulsarlo, no tiene idea de qué es la “ciencia” o cómo los científicos obtienen respeto en su campo.
