¿Es un quark la cosa más pequeña del universo? ¿Tiene forma?

Las partículas elementales, de las cuales nuestro Universo 3 Fermi-Families solo tiene 26 partículas elementales diferentes, deben describirse de acuerdo con el Principio de acción integral como:

Daño ideal Ondas de punto oscilantes (matemáticas) en el plano 2D ortogonal a la dirección de movimiento (SR-línea de mundo) con CAP – condiciones de doble límite cerrado o abierto .

De esta manera, se describen todas las partículas QM observables, incluido el spin 2 simétrico dual 2 x 10 = 20 grados de libertad requerido por el CAP.

Sin embargo, lea primero el siguiente artículo: ¡QM compatible con CAP explicado!

Analizado en el marco inercial con origen en movimiento con la posición promedio de la matemática oscilante ideal. punto (su línea de mundo SR) que describe explícitamente la partícula todas sus supuestas características “intrínsecas”, la extensión promedio en el plano 2D ortogonal a la línea de mundo se puede dar como:

2 = rho (max) + rho (min) = 3/2 rho (max) = 3 rho (min) = sx Longitud de Planck – Wikipedia x Proporción de oro – Wikipedia Phi> 1, con s la CAP- doble mitad -integer describió explícitamente Spin conservado s = {1/2, 3/2} en la dirección de movimiento de elem. fermiones y spin s = {1,2} de elem. bosones (¡la constante requerida de Dirac se usa para obtener la longitud de Planck como constante de proporcionalidad!)

Por lo tanto, el ‘Angular-Momentum’ conservado que cumple con CAP en la Dirección de movimiento, generalmente llamado Spin, se describe explícitamente como una propiedad conservada de Partículas elementales.

Como probablemente ya esté escrito en los artículos PDF suministrados, los llamados Quarks deben analizarse matemáticamente. como giro conservado 3/2 fermiones sin supuestamente incorrecta llamada Isospin – Wikipedia!

Como resultado directo, los Quarks son los fermiones analizables más grandes, solo un poco más pequeños en comparación con el elemento más grande. partícula, el espín invisible (ortogonal a los campos de calibre relacionados con la carga antisimétrica) espín invisible 2 llamado Gravitón.

¡Tenga en cuenta que se supone que las llamadas partículas de punto analizadas no cumplen con el CAP, por lo que debe entenderse la ficción humana no entendida!

¡Supongo que esta es la razón principal por la que aún nadie entiende Beautiful QM y por qué debe describirse / analizarse en el complejo infinito dimensional Hilbert-Space!

Como de costumbre, no lo sabemos. Nadie ha realizado ninguna medición en un quark libre de todas las demás partículas porque, hasta donde sabemos, no existe. Una vez especulé que eran vibraciones de una o dos dimensiones (de ahí la carga fraccional) y que solo podían existir como unidas cuando la carga se distribuía y cuantificaba esféricamente. Pero, por supuesto, la cromodinámica cuántica explica mucho más, así que dejé eso.

Sin embargo, el punto relevante es que no ha habido observaciones de quarks libres, por lo que no podemos decir cuáles son. Mi opinión es que no son puntos porque un punto NO tiene dimensiones, entonces, ¿dónde pones energía / masa? Por otro lado, el principio de incertidumbre significa que tales partículas pequeñas no pueden tener un radio definido, porque un punto en la superficie tendría una posición y un momento definidos (cero, en el marco de referencia del centro). Entonces, sin un tamaño definido, el tamaño relativo es un concepto un poco tonto. Sin embargo, la masa / energía relativa es medible. La forma, en mi opinión, sería esférica porque las mediciones de momento eléctrico en electrones indican que son esféricamente simétricas.

Estimado profesor Brewer y todos los demás profesores: “… los quarks son partículas puntuales, como los electrones. ” ¿De Verdad? ¿Qué hay de acordar usar un lenguaje significativo para describir los fenómenos físicos? La palabra “son” como una denominación de “existencia”, la palabra “punto” que representa un concepto y la palabra “partícula” que representa una “cosa” no se pueden utilizar para producir una oración significativa. Permanecerá confuso hasta el final de los días, y ningún experimento puede llenarlo de significado, porque la “existencia de un concepto-cosa” es la definición misma de tontería. Cuando los físicos del CERN dicen que han visto quarks, o los rastros de quarks, o electrones u otras partículas en las cámaras de nubes, ¿quieren decir que han visto rastros dejados por conceptos? Los electrones no son una “cosa”, como el extremo terminal de un espagueti no es una cosa en sí mismo, aunque puedes verlo, puedes medirlo, tiene color, tamaño y todo tipo de cualidades, pero el final de algo es un resumen, como el borde de una nube, que define la nube pero no tiene existencia propia. JJThomson, quien descubrió el electrón, nunca dijo que descubrió una “cosa”, pero sabía que el electrón era el extremo terminal de una línea de inducción. La “física” de partículas es el atomismo, que es una rama de la filosofía pero no de la física. Nuestra civilización es alimentada y hecha posible por la electricidad, que es un fenómeno de inducción que no tiene nada que ver con pequeñas “cosas”, puntuales o no. La inducción es un proceso de polarización del éter que se desarrolla entre el espacio y el contraespacio como la dinámica primordial de la existencia a partir de la cual todo lo demás se sigue. El CERN se alimenta de gigavatios de energía de inducción sin partículas con la que “producen” lo que eligen llamar “partículas”. Bueno, que esa sea su elección filosófica, pero ¿por qué usar un lenguaje tan absurdo, que solo arruina la “facultad de pensar” de las personas como diría Newton?

Los Quarks no existen en el universo; solo existen en el modelo estándar que postula su existencia. No hay absolutamente ninguna evidencia empírica de partículas con carga fraccionada llamadas quarks. La afirmación de que el “confinamiento del color” impide la detección de quarks es matemática ad hoc y poco científica. Los Quarks existen solo en el modelo estándar , no en la realidad física.

Por lo tanto, se puede decir que el modelo estándar no representa con precisión la naturaleza y el estado de la realidad física. Al igual que la cosmología ptolemaica, el modelo estándar ‘funciona’ pero tergiversa la física subyacente.

Hasta donde podemos ver , los quarks son partículas puntuales , como los electrones. No tienen tamaño y, por lo tanto, no tienen forma (ni ningún otro tipo de estructura).

Por otro lado, los teóricos de cuerdas dicen que todas las partículas elementales fundamentales pueden ser algún tipo de modo vibratorio de “cuerdas” de 26 u 11 o 10 dimensiones, sea lo que sea que eso signifique. Sin embargo, no contenga la respiración esperando la confirmación experimental de la teoría de cuerdas. Se necesitarían aceleradores del tamaño del sistema solar para alcanzar las energías necesarias.

Quark no es la partícula más pequeña del universo. Si es así, la masa de la partícula de luz o fotón será más grande que un quark. Calculo encontrar la masa de un fotón, 1.659 × 10 ^ -54 gm. La masa del gravitón es menor que la masa del fotón, la masa de la partícula negra también es menor que la masa del gravitón. Toda partícula tiene forma, sobre todo tipo de partículas, escribí en mi libro “Endless Theory of the Universe (Complete Unified Theory)”, publicado por Lap Lambert, Alemania, 2014. Esta teoría única es aplicable de partícula al universo.

Nirmalendu Das

Fecha: 27–03–2017.

¡Ni por asomo! MC Physics sugiere que los componentes de las monocargas son los más pequeños que podemos deducir lógicamente. Los fotones son la partícula elemental más pequeña, seguidos por los neutrinos, los electrones y luego las partículas Quark (de varias fuerzas internas).

Más sobre la formación de la materia en: http://viXra.org/pdf/1611.0080v1.pdf

No

Teóricamente, las cuerdas de la teoría de cuerdas tienen la menor dimensión de lo que se llama longitud de planck, que es 10 ^ (- 35) m, mientras que los quarks son de tamaño 10 ^ (- 18) m