Bueno, me gustaría dirigir con una cita cuya fuente no recuerdo, pero que tengo de Simon Lévesque, un profesor excepcional en Cégep de Trois Rivières.
“Una cosa no hace lo que hace porque es lo que es. Es lo que es porque hace lo que hace “.
Desde esta perspectiva, la luz es ligera precisamente porque viaja a esta velocidad (junto con otros comportamientos). Tal punto de vista negaría la causalidad aquí en cualquier dirección.
Sin embargo, si insiste en una relación de causa y efecto, buscaríamos cómo estas propiedades se unen lógicamente. ¿Cómo sería una partícula sin masa si viajara a una velocidad menor que la luz? ¿Cómo sería una partícula masiva si viajara a esa velocidad? Tenga en cuenta que aquí estoy usando la tendencia más moderna de decir ‘masa’ donde los físicos escolares más antiguos (que en cierto modo soy) podrían haber dicho ‘masa en reposo’ … pero espero que sepan lo que quiero decir.
Entonces, la idea clave aquí es esta: si un objeto viaja (en relación con usted) a cualquier velocidad menor que c, entonces hay algún cuadro en el que su velocidad es cero. En ese marco tendría cero energía cinética, por lo que toda su energía debe ser energía en reposo, es decir, masa. Pero dijimos que no tenía masa , por lo que no puede tener ninguna energía en reposo. Y, por lo tanto, no puede tener ninguna energía, simplemente no existe. Entonces, un objeto con masa cero que viaja a cualquier velocidad que no sea c es una contradicción lógica. Algo con masa cero debe viajar a la velocidad de la luz.
- Pregunta de la relatividad: ¿por qué un polo que se mueve paralelo al eje x forma un ángulo con el eje x en un marco que se mueve paralelo al eje y?
- ¿Cuáles son las dos formas en que nuestra vida cotidiana sería diferente si la velocidad de la luz fuera solo de 25 m / s?
- ¿Qué sucede cuando las partículas de luz viajan a la velocidad de la luz?
- ¿Por qué la velocidad de la luz es constante y las partículas con masa negativa pueden acelerarse más que la velocidad de la luz?
- ¿Qué es más rápido, la velocidad de la luz o la velocidad de la oscuridad?
Para hacer la conexión de la otra manera, tendríamos que preguntarnos si algo que viaja a la velocidad de la luz tendría masa cero. Si los objetos se volvieron sin masa a medida que se acercaban a la velocidad de la luz, entonces podríamos argumentar que viajaba a la velocidad de la luz que conducía a la masa cero. Pero este no es el caso … la masa en reposo de un objeto es invariable : no cambia a medida que cambia el marco de referencia. Hay un sentido en el que su masa aparente cambia … pero aumenta, no disminuye. Un objeto con una masa de reposo distinta de cero requerirá (como usted sabe) energía infinita para ‘alcanzar’ la velocidad de la luz (esta es una frase sin sentido, como decir ‘¡llegue al infinito!). No se puede hacer, y ciertamente no conduce mágicamente a masa cero.
Por lo tanto, la única forma sensata de ejecutar la causalidad es decir que cualquier cosa que tenga masa cero debe viajar a la velocidad de la luz . Y eso incluye la luz (si lo consideramos una cosa). Entonces su primer reclamo es el más verdadero. Con la advertencia inicial … que tales declaraciones de tipo ‘causa’ pueden estar perdiendo el punto sobre qué cosas son para comenzar.
