¿Debo usar citas de un científico / académico si más tarde en la vida rechazó el trabajo y tomó una dirección extraña y obviamente pseudocientífica?

La verdad es verdad, ya sea dicha por héroes o villanos, por genios o imbéciles.

Es más importante que su trabajo cite la verdad (hechos que hayan sido verificados independientemente por otros) que citar a la persona que lo publicó.

La ciencia tiene una rica historia de hombres que eran inexplicablemente correctos en un área de esfuerzo (Isaac Newton, en las leyes del movimiento, por ejemplo) y luego se demostró que eran incorrectos en otras áreas (Principia Optica de Newton, avanzando en la teoría de la luz corpuscular defectuosa).

Cite hechos probados, no opiniones …… tome el camino correcto, pero nunca tema citar al precursor cuyo trabajo primero estableció el asunto en cuestión. Dar honor donde se debe honor.

Si está citando a un científico, entonces, por supuesto, usa citas. Sin embargo, si más adelante en la vida el científico decidió que el trabajo era un error, entonces debe decirlo.

Lo que debe tener en cuenta es la idea , no el científico / académico. ¿Es válida la idea ? Isaac Newton incursionó en la alquimia. Sin embargo, eso no tiene ningún efecto sobre la validez de sus teorías del movimiento, ¿verdad? Galileo estaba convencido de que los cometas tenían su origen en la tierra. Eso no impacta en sus estudios sobre la caída de objetos y la fricción.

Si está escribiendo sobre el descubrimiento del transistor y su efecto en la electrónica, por supuesto, cita a Linus Pauling. Después de todo, obtuvo el Premio Nobel por ese trabajo. Simplemente no mencionas su insistencia posterior de que la vitamina C curaría el resfriado común. Esas son 2 ideas separadas de Pauling. Uno, el transistor, es válido. El otro, que la vitamina C cura el resfriado común, está mal. Es la idea lo que importa.