La respuesta corta es quizás mejor expresada como “No”. Un contraejemplo: en 1872, Charles Darwin publicó La expresión de las emociones en el hombre y los animales.
La respuesta larga
- Si Albert Einstein estuviera vivo hoy, ¿cuál sería su patrimonio neto?
- ¿Por qué tantos científicos y otros educadores son despedidos por mencionar una alternativa a la evolución?
- ¿Es cierto que los científicos no creían que los animales tuvieran conciencia hasta hace poco?
- ¿Conoces a alguien que conociera personalmente a Albert Einstein?
- ¿Cuál es la diferencia entre el pensamiento de Stephen Hawking y Einstein? ¿Hay / hay alguna teoría / teorías donde su pensamiento entre en conflicto?
Hay muchos peros y peros. La respuesta larga es de varias capas, como su pregunta, o una cebolla. Primero, analicemos las partes importantes de su pregunta:
- Es posible que deba distinguir entre términos como “consciente”, “sensible” y “consciente de sí mismo”;
- Puede ser bastante difícil determinar quién es un “científico” y, en general, si tiene tres “científicos” en una habitación, obtendrá cinco opiniones (esto a menudo es algo bueno );
- “Alguien que critica a la ciencia” podría ser cualquiera, desde otro científico a través de fundamentalistas religiosos, hasta (raspar el fondo del barril) Donald Trump. Hay un continuo.
Como veremos, este último punto es importante. (El bit continuo, no el bit Trump).
Personalmente, estoy completamente de acuerdo con usted en que los animales se comportan en gran medida de la manera en que nosotros nos comportamos. Es revelador que las ratas se rían mucho. [1] Un loro inteligente que ha sido bien educado puede tener las habilidades cognitivas de un humano de cinco años. [2] También creo que uno de los grandes peligros de la forma en que usamos el lenguaje es la dicotomización inapropiada, dividir un continuo en algún punto arbitrario: algo es “consciente de sí mismo” o no. Alguien es un ‘científico’ o no. Y así.
Algunas reglas
Pero necesitamos términos de referencia para continuar nuestro análisis. Así que establezcamos algunas ‘reglas’ cuidadosas. Aquí están los míos:
- Ninguna regla es absoluta o cierta. Todas las reglas están abiertas a preguntas, para siempre. Puedes estar en desacuerdo y cambiar de opinión.
- Debemos esforzarnos por hacer que nuestras ‘reglas’ sean razonablemente consistentes :
- Uno con el otro; y (tan importante)
- Con cualquier forma razonable podemos sostenerlos y compararlos con la ‘realidad’.
- Un científico es un probador de reglas, particularmente en el sentido de 2 (b): puede ser mucho más fácil hacer un sistema “internamente consistente” que modelar la realidad. Los científicos prueban sus modelos de realidad contra … la realidad.
“Responde la maldita pregunta”
Volvamos a su pregunta “¿Es cierto que los científicos no creían que los animales tienen conciencia hasta hace poco?” Mi respuesta un poco más larga:
Puede ver que (según mi definición de científico) es bastante improbable que haya habido una sola “opinión científica” sobre la conciencia o incluso términos como “autoconciencia”. Me gusta su definición de conciencia: “luchar para sobrevivir, tomar decisiones (lógicas o emocionales), temer cosas desconocidas”, así que trabajemos con eso. Y pruébalo. Sí, somos bastante parecidos a los “animales” … espera un minuto. ¡Dios mio! Somos animales Por cualquier definición razonable.
Pero, ¿qué hay de decir autoconciencia? Aquí es donde entra lo continuo. En cierto sentido, se podría decir que cuando un animal se rasca la parte inferior con picazón, es consciente de sí mismo y resuelve un problema relacionado con su conciencia de sí mismo. Pero sospecho que aquellos (científicos o no) que tienen otras definiciones pueden ponerse un poco gruñones en este punto. No nos alejemos demasiado del tema … si alguien tiene una definición robusta, internamente coherente que no está de acuerdo con nuestro “criterio inferior de picazón”, escuchemos. Y la prueba es ‘científicamente’.
Del mismo modo, si se ha encontrado con una crítica a los científicos de que “no creen que los animales tengan conciencia”, veamos la referencia, veamos qué significan y analicémoslo lógicamente.
Como no proporcionó la referencia, hice un rápido Google usando el término [los científicos no creen que los animales tengan conciencia]. He enumerado los diez enlaces principales que la abuela Google proporcionó a continuación como “Esa lista”; quién sabe, podría proporcionar una lista diferente a un predicador en la zona rural de Arkansas.
El primer artículo ilustra bastante bien que no hay una opinión científica única. El “neurocientífico” Joe LeDoux claramente no podía importarle una mierda si los animales están ‘conscientes’ o no. El “neurocientífico” Jaak Panksepp (y muchos otros) no está de acuerdo con vehemencia, hasta el punto de que han firmado una declaración (recogido en varias de las otras referencias de Google).
Te invito a que leas los diversos artículos y te decidas.
Aún más profundo
Pero podemos cavar aún más profundo. La pregunta clave aquí es si el niño castigado que se encoge de miedo en la esquina en realidad siente miedo, o ‘exhibe un comportamiento reflexivo provocado por un estímulo’. ¿Dije ‘niño’? Quise decir ‘perro’.
¡Ahí está el problema! Percibimos que tenemos “puntos en común” con el niño, pero si no creemos en la autoconciencia del perro, podemos plantear todo tipo de objeciones. Objeciones que parecen “incontestables”. Entonces continuamos golpeando al perro.
Hay una forma diferente que he explorado aquí con más detalle. La idea básica es que tienes una opción. Cuando te enfrentas a dos fenómenos similares: el niño encogido, el perro encogido, puedes comenzar por: (A) asumir una similitud o (B) asumir una diferencia.
Mi elección es (A). Comience asumiendo similitud y luego examine las diferencias. ¿Son importantes? Creo que este enfoque es más coherente que lo contrario. También prescinde de la idea filosófica insostenible de qualia [3].
En el pasado, aquellos que decían que los animales son similares a los humanos a menudo eran acusados de “antropomorfizar”. Pero la posición de sus críticos —la elección (B) anterior— parece cada vez más tonta con cada nuevo artículo sobre neurofisiología comparada.
Comience con el supuesto de similitud.
Y trabajar desde allí.
Mi 2c Jo.
Esa lista
- ¿Los animales tienen conciencia? »Scienceline
- Sí, los animales piensan y sienten. Así es como lo sabemos
- Conciencia animal – Wikipedia
- Los científicos concluyen que los animales no humanos son seres conscientes
- Científicos de élite firman declaración declarando que los animales tienen conciencia consciente, al igual que los humanos
- Los científicos dan conciencia a los animales
- Algunas razones por las que la ciencia tiene miedo de la conciencia animal
- El problema de la conciencia animal
- Después de 2,500 estudios, es hora de declarar la sensibilidad animal probada (Op-Ed)
- Conciencia animal
[1] Las ratas se ríen:
[2] Alex el loro
[3] Para más detalles, ver: la respuesta de Jo van Schalkwyk a Si todos vieran los colores de manera diferente, ¿cómo podríamos averiguarlo? Por ejemplo, si alguien creciera viendo lo que usted pensaba que era azul como rojo, ¿cómo se enteraría alguien?
