¿Qué porcentaje de científicos no cree que el calentamiento global antropogénico sea un hecho?

Muchos científicos que creen en el calentamiento global basan su conclusión en las opiniones de otros científicos en los que confían. No han estudiado el tema ellos mismos, y si les haces preguntas técnicas (“¿Crees que el sesgo de selección de datos se tuvo en cuenta correctamente?”) Admitirán que no lo saben.

Hay otro problema Muchos científicos creen que los escépticos están organizando un ataque contra la ciencia, y que es su deber defender la ciencia. Su apoyo a la conclusión del calentamiento global se basa en este incentivo, no en su conocimiento científico.

Otros científicos dirán que la evidencia es abrumadora. He analizado la evidencia con mucha atención, y concluyo que las mediciones de temperatura de la superficie de la Tierra son, con mucho, las más confiables, y que muestran que el calentamiento global es real y causado por los humanos. Pero la mayoría de las otras pruebas no son confiables o están sujetas a una interpretación diferente. (El aumento del nivel del mar ciertamente indica calentamiento global; es la mejor otra evidencia, pero la teoría no predice claramente la escala).

Hay un puñado de verdaderos expertos que coinciden en la realidad del calentamiento global. Hay algunos verdaderos expertos que no están de acuerdo. Deben ser respetados.

Esta es la forma en que me gusta plantear la pregunta: usted dice que el calentamiento global es real. ¿Estás dispuesto a arriesgar tu reputación científica en esa conclusión? Muchos científicos responden eso con un “no, pero sigo pensando que es correcto”. Para ser claros, mi propia respuesta a esa pregunta es “sí”. Por un examen cuidadoso de la evidencia técnica, sé que el calentamiento global es real y está causado (90%) por humanos. Siento que puedo convencer a cualquier escéptico de mente abierta de ese hecho, pero tendría que pasar por la evidencia detallada para hacerlo. (O esa persona podría leer nuestros documentos, publicados en BerkeleyEarth.org.

Depende mucho de cómo hagas la pregunta, y precisamente a quién elijas hacerla.

En este punto, la existencia del calentamiento global es esencialmente innegable. El mundo se está calentando por cada medida realista. La pregunta es si está siendo causada por humanos (“cambio climático antropogénico”).

En ese punto, según un estudio: “El grupo UE [no convencido por la evidencia] comprende solo el 2% de los 50 principales investigadores climáticos [que serían” una persona “] según la experiencia (número de publicaciones climáticas), 3 % de investigadores de los primeros 100 y 2.5% de los primeros 200 “.

http://www.pnas.org/content/earl

En otras palabras … tal vez alrededor del 2% al 3%. Pero eso es medido por las publicaciones, y una acusación constante en la prensa popular que se opone a la acción del cambio climático de que las publicaciones están sujetas a sesgos. Personalmente, considero que esa acusación es tan ridícula que no merece ser mencionada, pero toda esta discusión trata sobre algo en lo que prácticamente todos los expertos están de acuerdo, por lo que es una cuestión de retórica, no de ciencia.

Otros estudios encuentran aproximadamente los mismos números: 5% en este estudio ( http://www.usnews.com/news/natio …). Los números parecen estar disminuyendo con el tiempo.

El hecho de que en los medios populares todavía hay quienes niegan que el cambio climático esté ocurriendo en absoluto, y el hecho de que tenga que responder a esta pregunta, significa que la opinión científica es irrelevante. Los científicos son casi literalmente unánimes sobre el cambio climático, y hay una gran mayoría atribuyéndolo a causas humanas.

¿Qué científicos?

El 3% de los científicos climáticos no creen que el cambio climático antropogénico sea un hecho.

El consenso del 97% sobre el calentamiento global

http://iopscience.iop.org/articl

El segundo documento examina las reclamaciones opuestas y concluye que la cifra del 97% es compatible. Tenga en cuenta que esto no se basa en encuestas de opinión de científicos del clima, sino en la lectura de todos los trabajos de investigación publicados en revistas de ciencias climáticas revisadas por pares en los últimos años. Es decir, se basa en que los científicos ponen formalmente en juego su reputación científica.

Esta conclusión deja fuera a los investigadores cuyos documentos ni afirmaron ni negaron AGW. Lo más probable porque toman AGW como un hecho. Si revisa los artículos de geología publicados en revistas de geología revisadas por pares, ninguno de ellos niega la tectónica de placas y muchos no hablan de la tectónica de placas, porque se supone que la tectónica de placas es un hecho. Si observa los artículos de ciencias climáticas en los últimos 20 años, verá una fuerte tendencia que señala que AGW es tan aceptado entre los científicos climáticos como la tectónica de placas entre los geólogos dentro de unos años.

El segundo documento también encontró que cuanto mayor sea la experiencia demostrada en ciencias climáticas, más probable es que el investigador acepte AGW como un hecho.

Ahora vamos a expandir la red.

En 2014, el 13% de los científicos de AAAS no creía que el cambio climático antropogénico fuera un hecho.

https: //www.scientificamerican.c

Todos estos son científicos reales con doctorado y experiencia postdoctoral. Sin embargo, pocos de este grupo son científicos del clima y no han realizado investigaciones relevantes.

La industria de los combustibles fósiles ha publicado largas listas de científicos que rechazan AGW, pero esas listas han sido investigadas y han demostrado estar llenas de técnicos de laboratorio y similares, con pocos científicos reales.

Otra forma de verlo sería encuestar a las asociaciones y sociedades científicas nacionales, tanto generales (AAAS y NAS principalmente) como en áreas específicas. Prácticamente todas estas sociedades en los países desarrollados han emitido declaraciones que respaldan a AGW como un hecho durante más de una década.

Consenso científico: el clima de la Tierra se está calentando

Entonces, si bien esas sociedades seguramente contienen miembros que rechazan AGW, el liderazgo de esas sociedades no lo hace. Algunos ejemplos de la página web de la NASA anterior:

  • Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia “La evidencia científica es clara: el cambio climático global causado por actividades humanas está ocurriendo ahora, y es una amenaza creciente para la sociedad”. (2006) 3
  • American Chemical Society “Las evaluaciones científicas exhaustivas de nuestros climas actuales y futuros potenciales indican claramente que el cambio climático es real, en gran parte atribuible a las emisiones de las actividades humanas, y potencialmente un problema muy grave”. (2004) 4
  • Unión Geofísica Americana “El cambio climático inducido por el ser humano requiere una acción urgente. La humanidad es la principal influencia sobre el cambio climático global observado en los últimos 50 años. Las respuestas sociales rápidas pueden disminuir significativamente los resultados negativos”. (Adoptado en 2003, revisado y reafirmado en 2007, 2012, 2013) 5
  • Asociación Médica Estadounidense “Nuestro AMA … respalda los hallazgos del cuarto informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático y está de acuerdo con el consenso científico de que la Tierra está experimentando un cambio climático global adverso y que las contribuciones antropogénicas son significativas”. (2013) 6
  • Sociedad Meteorológica Estadounidense “Está claro por la evidencia científica extensa que la causa dominante del cambio rápido en el clima del último medio siglo son los aumentos inducidos por el hombre en la cantidad de gases de efecto invernadero atmosféricos, incluidos dióxido de carbono (CO2), clorofluorocarbonos, metano, y óxido nitroso “. (2012) 7
  • American Physical Society “La evidencia es incontrovertible: está ocurriendo el calentamiento global. Si no se toman medidas de mitigación, es probable que ocurran interrupciones significativas en los sistemas físicos y ecológicos de la Tierra, los sistemas sociales, la seguridad y la salud humana. Debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero comenzando ahora “. (2007) 8
  • La Sociedad Geológica de América “La Sociedad Geológica de América (GSA) está de acuerdo con las evaluaciones de las Academias Nacionales de Ciencia (2005), el Consejo Nacional de Investigación (2006) y el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, 2007) que el clima global se ha calentado y las actividades humanas (principalmente las emisiones de gases de efecto invernadero) representan la mayor parte del calentamiento desde mediados del siglo XX “. (2006; revisado 2010) 9

ACADEMIAS DE CIENCIAS


Academias internacionales: declaración conjunta

“El cambio climático es real. Siempre habrá incertidumbre en la comprensión de un sistema tan complejo como el clima del mundo. Sin embargo, ahora existe una fuerte evidencia de que se está produciendo un calentamiento global significativo. La evidencia proviene de mediciones directas del aumento de las temperaturas del aire en la superficie y de las temperaturas del océano subsuperficial y de fenómenos como los aumentos en el nivel medio del mar global, la retirada de los glaciares y los cambios en muchos sistemas físicos y biológicos. Es probable que la mayor parte del calentamiento en las últimas décadas se pueda atribuir a las actividades humanas (IPCC 2001) “. (2005, 11 academias internacionales de ciencias) 10

  • Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. “La comprensión científica del cambio climático ahora es lo suficientemente clara como para justificar la adopción de medidas para reducir la cantidad de gases de efecto invernadero en la atmósfera”. (2005)

————————————————————————————————————————————

Entonces, si bien hay científicos que rechazan AGW, no son científicos climáticos en su mayor parte. ¿Por qué negarían algo que los expertos en ese campo dan por hecho?

Para eso tienes que profundizar en el mundo turbio de los contrarios. Algunos contrarios expresan su compromiso emocional con una religión o ideología política que triunfa (un verbo que siempre tendrá una nueva connotación) su compromiso con la ciencia. Casi siempre intentan ocultar este sesgo, y en su lugar confían en cosas voluminosas que suenan a la ciencia como lo que ves en este hilo de comentarios de contrarios como Ted Brewster, John Purcell y John Murphy.

Las preguntas sobre el clima de Quora están llenas de numerosas “respuestas” de tales personas, todas desmentidas de manera concluyente por científicos climáticos reales. Si busca sus afirmaciones en el “sitio de desacreditación” de los científicos del clima, http://www.skepticalscience.com , verá cómo estas afirmaciones contrarias se disuelven a la luz del sol de los análisis y datos científicos.

Encuentro interesante la sociopatología de tales contrarios. Su rechazo al consenso científico como un concepto válido es especialmente falso.

Por supuesto, la ciencia se realiza por consenso. No es un voto. No es un consenso de los que están fuera de un campo determinado. Un consenso de aquellos dentro de un campo que actualmente publican investigaciones en publicaciones revisadas por pares dentro de ese campo.

Lo que significa que aquellos que están fuera de un grupo, como los científicos del clima que trabajan, carecen de los antecedentes para desafiar ese consenso. Aquellos que no tienen voz en ese consenso incluyen a personas como usted (a menos que sea un científico del clima que actualmente publica) y yo.

Su falta de experiencia específica nunca los disuade. Todos los meses, los editores de revistas científicas revisadas por pares obtienen documentos de personas, generalmente fuera del campo, sea lo que sea, que afirman que este documento va a golpear todo lo que los expertos piensan en un sombrero armado. Y 999 de cada mil veces sus desvaríos son solo basura.

Como los chicos que se presentaban a las audiciones de American Idol pensando que eran el regalo de Dios para cantar cuando no podían mantener una melodía en un balde. Estos científicos poco ilusorios siempre ignoran esos problemas menores y simplemente continúan, con la cabeza hacia abajo, descartando los despidos como de mente estrecha.

Y luego tenemos el fenómeno del envejecimiento científico contrario. Mucho triste, pero interesante en una forma patológica.

Este grupo es demasiado viejo, y demasiado gastado, intelectualmente, para contribuir al corpus del conocimiento científico. Lo único que pueden hacer para obtener la atención que anhelan (y, a veces, una vez que se les ordena) es tratar de derribar los bloques de construcción que los verdaderos científicos que trabajan han reunido en estructuras.

Sus esfuerzos pueden ser ampliamente recompensados ​​por grupos ricos de intereses especiales con un interés financiero en deslegitimar la ciencia. O simplemente pueden estar allí por las recompensas psicológicas a las que he aludido. De cualquier manera, su postura como Galileos 2.0 es ridícula.

More Interesting

¿En qué países puedo contratar científicos en línea para crear genomas humanos sintéticos súper artificiales?

¿Por qué los científicos no dicen que las cosas caen a la Tierra a 96.04 metros por segundo, ya que eso es 9.8 al cuadrado?

¿Qué científicos necesitaban y merecían financiación de crowdsourcing en agosto de 2011?

¿Quiénes son los grandes jóvenes científicos indios?

¿Deberían los científicos arriesgar su reputación trabajando en cuestiones controvertidas como la fusión en frío?

¿Qué es un científico de laboratorio químico?

Cómo responder a esta pregunta: 'Muchos científicos creen en el libro X. ¿Eres el más inteligente para afirmar que has encontrado errores científicos en él?

¿Algún científico estadounidense se negó a trabajar con W. Von Braun debido a su pasado nazi?

Los científicos cometen errores todo el tiempo, entonces, ¿qué hace que sus teorías sean tan fácticas?

¿Einstein o algún otro gran científico alguna vez llamaron el nuevo * inserte el nombre del exitoso científico del siglo XIX aquí *?

Cómo convertirse en científico después de obtener una licenciatura en biotecnología

¿Hay algún científico destacado que sea miembro de la Flat Earth Society?

¿Es cierto que los científicos no creían que los animales tuvieran conciencia hasta hace poco?

¿Creen los científicos en privado que hay una megaestructura alienígena alrededor de KIC 8462852, incluso si no lo declararán públicamente sin evidencia adicional?

¿Por qué la mayoría de los científicos se oponen a la idea de que la sensibilidad precede a la realidad física?