¿Qué científicos?
El 3% de los científicos climáticos no creen que el cambio climático antropogénico sea un hecho.
El consenso del 97% sobre el calentamiento global
http://iopscience.iop.org/articl …
El segundo documento examina las reclamaciones opuestas y concluye que la cifra del 97% es compatible. Tenga en cuenta que esto no se basa en encuestas de opinión de científicos del clima, sino en la lectura de todos los trabajos de investigación publicados en revistas de ciencias climáticas revisadas por pares en los últimos años. Es decir, se basa en que los científicos ponen formalmente en juego su reputación científica.
Esta conclusión deja fuera a los investigadores cuyos documentos ni afirmaron ni negaron AGW. Lo más probable porque toman AGW como un hecho. Si revisa los artículos de geología publicados en revistas de geología revisadas por pares, ninguno de ellos niega la tectónica de placas y muchos no hablan de la tectónica de placas, porque se supone que la tectónica de placas es un hecho. Si observa los artículos de ciencias climáticas en los últimos 20 años, verá una fuerte tendencia que señala que AGW es tan aceptado entre los científicos climáticos como la tectónica de placas entre los geólogos dentro de unos años.
El segundo documento también encontró que cuanto mayor sea la experiencia demostrada en ciencias climáticas, más probable es que el investigador acepte AGW como un hecho.
Ahora vamos a expandir la red.
En 2014, el 13% de los científicos de AAAS no creía que el cambio climático antropogénico fuera un hecho.
https: //www.scientificamerican.c …
Todos estos son científicos reales con doctorado y experiencia postdoctoral. Sin embargo, pocos de este grupo son científicos del clima y no han realizado investigaciones relevantes.
La industria de los combustibles fósiles ha publicado largas listas de científicos que rechazan AGW, pero esas listas han sido investigadas y han demostrado estar llenas de técnicos de laboratorio y similares, con pocos científicos reales.
Otra forma de verlo sería encuestar a las asociaciones y sociedades científicas nacionales, tanto generales (AAAS y NAS principalmente) como en áreas específicas. Prácticamente todas estas sociedades en los países desarrollados han emitido declaraciones que respaldan a AGW como un hecho durante más de una década.
Consenso científico: el clima de la Tierra se está calentando
Entonces, si bien esas sociedades seguramente contienen miembros que rechazan AGW, el liderazgo de esas sociedades no lo hace. Algunos ejemplos de la página web de la NASA anterior:
- Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia “La evidencia científica es clara: el cambio climático global causado por actividades humanas está ocurriendo ahora, y es una amenaza creciente para la sociedad”. (2006) 3
- American Chemical Society “Las evaluaciones científicas exhaustivas de nuestros climas actuales y futuros potenciales indican claramente que el cambio climático es real, en gran parte atribuible a las emisiones de las actividades humanas, y potencialmente un problema muy grave”. (2004) 4
- Unión Geofísica Americana “El cambio climático inducido por el ser humano requiere una acción urgente. La humanidad es la principal influencia sobre el cambio climático global observado en los últimos 50 años. Las respuestas sociales rápidas pueden disminuir significativamente los resultados negativos”. (Adoptado en 2003, revisado y reafirmado en 2007, 2012, 2013) 5
- Asociación Médica Estadounidense “Nuestro AMA … respalda los hallazgos del cuarto informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático y está de acuerdo con el consenso científico de que la Tierra está experimentando un cambio climático global adverso y que las contribuciones antropogénicas son significativas”. (2013) 6
- Sociedad Meteorológica Estadounidense “Está claro por la evidencia científica extensa que la causa dominante del cambio rápido en el clima del último medio siglo son los aumentos inducidos por el hombre en la cantidad de gases de efecto invernadero atmosféricos, incluidos dióxido de carbono (CO2), clorofluorocarbonos, metano, y óxido nitroso “. (2012) 7
- American Physical Society “La evidencia es incontrovertible: está ocurriendo el calentamiento global. Si no se toman medidas de mitigación, es probable que ocurran interrupciones significativas en los sistemas físicos y ecológicos de la Tierra, los sistemas sociales, la seguridad y la salud humana. Debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero comenzando ahora “. (2007) 8
- La Sociedad Geológica de América “La Sociedad Geológica de América (GSA) está de acuerdo con las evaluaciones de las Academias Nacionales de Ciencia (2005), el Consejo Nacional de Investigación (2006) y el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, 2007) que el clima global se ha calentado y las actividades humanas (principalmente las emisiones de gases de efecto invernadero) representan la mayor parte del calentamiento desde mediados del siglo XX “. (2006; revisado 2010) 9
ACADEMIAS DE CIENCIAS
Academias internacionales: declaración conjunta
“El cambio climático es real. Siempre habrá incertidumbre en la comprensión de un sistema tan complejo como el clima del mundo. Sin embargo, ahora existe una fuerte evidencia de que se está produciendo un calentamiento global significativo. La evidencia proviene de mediciones directas del aumento de las temperaturas del aire en la superficie y de las temperaturas del océano subsuperficial y de fenómenos como los aumentos en el nivel medio del mar global, la retirada de los glaciares y los cambios en muchos sistemas físicos y biológicos. Es probable que la mayor parte del calentamiento en las últimas décadas se pueda atribuir a las actividades humanas (IPCC 2001) “. (2005, 11 academias internacionales de ciencias) 10
- Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. “La comprensión científica del cambio climático ahora es lo suficientemente clara como para justificar la adopción de medidas para reducir la cantidad de gases de efecto invernadero en la atmósfera”. (2005)
————————————————————————————————————————————
Entonces, si bien hay científicos que rechazan AGW, no son científicos climáticos en su mayor parte. ¿Por qué negarían algo que los expertos en ese campo dan por hecho?
Para eso tienes que profundizar en el mundo turbio de los contrarios. Algunos contrarios expresan su compromiso emocional con una religión o ideología política que triunfa (un verbo que siempre tendrá una nueva connotación) su compromiso con la ciencia. Casi siempre intentan ocultar este sesgo, y en su lugar confían en cosas voluminosas que suenan a la ciencia como lo que ves en este hilo de comentarios de contrarios como Ted Brewster, John Purcell y John Murphy.
Las preguntas sobre el clima de Quora están llenas de numerosas “respuestas” de tales personas, todas desmentidas de manera concluyente por científicos climáticos reales. Si busca sus afirmaciones en el “sitio de desacreditación” de los científicos del clima, http://www.skepticalscience.com , verá cómo estas afirmaciones contrarias se disuelven a la luz del sol de los análisis y datos científicos.
Encuentro interesante la sociopatología de tales contrarios. Su rechazo al consenso científico como un concepto válido es especialmente falso.
Por supuesto, la ciencia se realiza por consenso. No es un voto. No es un consenso de los que están fuera de un campo determinado. Un consenso de aquellos dentro de un campo que actualmente publican investigaciones en publicaciones revisadas por pares dentro de ese campo.
Lo que significa que aquellos que están fuera de un grupo, como los científicos del clima que trabajan, carecen de los antecedentes para desafiar ese consenso. Aquellos que no tienen voz en ese consenso incluyen a personas como usted (a menos que sea un científico del clima que actualmente publica) y yo.
Su falta de experiencia específica nunca los disuade. Todos los meses, los editores de revistas científicas revisadas por pares obtienen documentos de personas, generalmente fuera del campo, sea lo que sea, que afirman que este documento va a golpear todo lo que los expertos piensan en un sombrero armado. Y 999 de cada mil veces sus desvaríos son solo basura.
Como los chicos que se presentaban a las audiciones de American Idol pensando que eran el regalo de Dios para cantar cuando no podían mantener una melodía en un balde. Estos científicos poco ilusorios siempre ignoran esos problemas menores y simplemente continúan, con la cabeza hacia abajo, descartando los despidos como de mente estrecha.
Y luego tenemos el fenómeno del envejecimiento científico contrario. Mucho triste, pero interesante en una forma patológica.
Este grupo es demasiado viejo, y demasiado gastado, intelectualmente, para contribuir al corpus del conocimiento científico. Lo único que pueden hacer para obtener la atención que anhelan (y, a veces, una vez que se les ordena) es tratar de derribar los bloques de construcción que los verdaderos científicos que trabajan han reunido en estructuras.
Sus esfuerzos pueden ser ampliamente recompensados por grupos ricos de intereses especiales con un interés financiero en deslegitimar la ciencia. O simplemente pueden estar allí por las recompensas psicológicas a las que he aludido. De cualquier manera, su postura como Galileos 2.0 es ridícula.