El relato de la evolución de Darwin es notablemente estable. El hecho de que él no supiera algunos hechos importantes, y se equivocó un par de cosas, no resta valor a la teoría de la evolución en lo más mínimo.
Por ejemplo: Darwin creía que la evolución era un proceso lento y constante. Resultó no ser tan estable. Parece que hay momentos en que la evolución es muy lenta, pero en los tiempos posteriores a la extinción, el proceso es explosivo, al menos en términos geológicos. En condiciones ambientales estables, hay poco espacio para nuevas especies. Después de enormes muertes, hay espacio para muchos cambios evolutivos, y ahí es donde ocurren muchas de las adaptaciones. La idea se denomina “equilibrio puntuado” y fue presentada por Stephen Gould y Niles Eldridge en la década de 1970.
Darwin no estaba familiarizado con la genética moderna. Cualquier idea que tuviera de una de las ciencias subyacentes que apoya las adaptaciones evolutivas se basó únicamente en suposiciones. Theodocius Dobhenski reunió la “Síntesis moderna” que reunió la genética moderna y la evolución en los años cincuenta y sesenta.
- ¿En qué se parecen Darwin y Mendel?
- ¿Cuáles son algunas de las formas más extrañas o inusuales de reproducción de los animales?
- ¿Qué es el "hábito de la semilla" en la evolución?
- ¿Cómo evitan los animales procrear con parientes cercanos?
- ¿Cuál es el último ancestro común entre humanos y gatos?
Las ideas del señor Darwin eran “correctas” hasta donde llegaron. Resolver algunos de los problemas en algunas de las ideas de Darwin no hace nada para socavar las ideas básicas que presentó. Sus negadores son uniformemente sofomoricos en sus pensamientos, y sus “pruebas” tontas de la inestabilidad de las ideas de Darwin ni siquiera se acercan a afectar esas ideas.
Acabas de recibir una respuesta totalmente imparcial desde mi punto de vista.
