¿Qué pasaría si todo lo que sabemos sobre física teórica es erróneo, lo admitirían los físicos?

¿Qué pasaría si todo lo que sabemos sobre física teórica es (está) completamente mal, lo admitiría el físico?

No pueden estar equivocados .

Porque la fe personal en algo para creer que es verdad no tiene lugar en la física, o debería decir Ciencia, en general.

La física no se trata de alguien que proponga su propaganda personal, sin una sólida base matemática o un fuerte respaldo experimental.

No es algo como … El Sr. Albert Einstein lo dijo, así que debe ser cierto . Nadie tiene un lugar tan divino en la física cuyos hallazgos serán aceptados sin una revisión adecuada del enfoque matemático y su validación mediante experimentos.

Ahora, volviendo a tu pregunta.

La respuesta directa será que Incorrecto sería una palabra incorrecta para las teorías físicas actuales * porque se han probado y verificado exhaustivamente hasta un gran (y eso “significa” GRAN) grado de precisión. Todo lo que puede esperar es que sean modificables cuando usamos un mayor grado de precisión en nuestros experimentos.

Ahora, la segunda pregunta.

¿Los físicos admitirán si están equivocados en algo?

Ellas hacen. Siempre. Recordemos la constante cosmológica, agregada por Einstein a las ecuaciones de campo de la Relatividad general para hacer que el universo sea estático. Si recuerdas eso, entonces debes recordarlo más tarde llamándolo “el mayor error de mi vida” , cuando Edwin Hubble descubrió que el universo se estaba expandiendo en 1929.

E incluso si alguien no acepta estar equivocado, ¿a quién le importa?

Ninguno.

Porque la naturaleza, seguramente, tiene un lugar divino en toda la ciencia . Nadie (lea eso de nuevo) puede refutar eso. No Albert Einstein. No Stephen Hawking. Nadie. Quien no acepta cómo se comporta realmente la naturaleza, no tiene un lugar en la Ciencia porque la Ciencia no es más que la comprensión de la naturaleza de la “Naturaleza”.

Creo que eso es lo que quería transmitir y tal vez lo he hecho lo suficientemente bien.

* Claro, hay algunas propuestas, como la teoría de cuerdas, que se aceptan sin ningún respaldo experimental sólido, pero tienen una sólida base matemática y son, como el infierno, prometedoras para la comunidad física actual. Como no son comprobables hasta ahora, por lo tanto, no estaría bien comentar su éxito o fracaso como teorías científicas. Por lo tanto, el lector debe excluirlos de la clase de “teorías” físicas actualmente conocidas.

No, no lo admitirían.

Por ejemplo, le propuse una idea en 2004 a un físico conocido, ¡él me dio un minuto para presentar mi idea! Y se detuvo y el tiempo se detuvo para mí, se sintió como 15 segundos, pero podría haber sido 5 segundos de todos modos, y cito: “Si tienes razón, entonces el resto de nosotros estamos equivocados y desperdiciamos nuestras vidas, ¡así que no puedes tener razón!” Y luego colgó el teléfono. Era viernes y su secretaria no estaba allí.

He refinado la idea y he jugado a ser un defensor de los demonios durante unos años y casi la perfeccioné y dice que el tiempo es tanto absoluto como relativo porque el universo está en transición de partículas a ondas, de masas al espacio. La singularidad finita creó un total finito combinado de masa, energía y espacio. A medida que el espacio (el campo gravitacional) aumenta, la energía fotónica total disminuye porque cada masa, al mantenerse unida, crea ondas gravitacionales del espacio-tiempo y forma un frente de onda estacionaria u órbita en la que se captura el electrón. Pero cada átomo está en equilibrio estático con dos procesos que suceden: un átomo irradia continuamente sus propias leyes físicas del espacio-tiempo al emitir una onda gravitacional en un campo de la misma sustancia por otras masas y las reacciones de colisiones de frente de onda crean gravedad, acciones de materia oscura. El universo está dirigido por cada emisión de ondas gravitatorias y colisiones de ondas siguiendo las tres leyes del movimiento de Newton.

La tercera ley de NEWTON es acciones de gravedad y materia oscura

La segunda ley de NEWTON (F = ma) es la energía oscura.

Toma un punto de vista del cuadro actual y para ver el sentido común. El entrelazamiento cuántico es básicamente un fotón sin resistencia al cambio atrapado en el espacio compartido y la distancia de compartir el mismo espacio no importa, siempre y cuando se comparta, ya ves, todas las formas de energía necesitan un medio para ser generado y el medio de espacio se genera desde dentro. La transición de la fuerza o el espacio unidireccional a la teoría de partículas a ondas al final del tiempo con el sol / las estrellas como baterías de respaldo. La masa está en equilibrio estático. Mientras que los fotones que sostienen un electrón en órbita se descomponen en ondas gravitatorias que se alinean a través de patrones de interferencia constructiva.

s = ec ^ 3 = mc ^ 5 es la ecuación que Einstein buscó y perdió

Charles Michael Turner

Tiene sentido darse cuenta de que la luna está dando vueltas alrededor de la Tierra atrapada en órbita porque el espacio está hecho de algo que está haciendo eso porque nada puede o no hará nada. Algo tiene que estar sosteniendo la luna en órbita.

Tiene sentido común darse cuenta de que si puede viajar cerca de la velocidad de la luz y su tiempo se ralentiza, tiene que haber un mecanismo por el cual su tiempo avanza y viajar cerca de la velocidad de la luz ralentiza ese mecanismo. En serio, ¿por qué me dejaste para ver lo que falta?

La fórmula es una fórmula de cambio de fase para un cambio directo de partícula a onda, masa al espacio

S = ec ^ 3 = mc ^ 5

En caso de que quiera saber lo que actualmente no se conoce en general o en absoluto. ¡El universo es una transición de partículas a ondas siguiendo las tres leyes del movimiento de Newton!

La Física teórica, como generalmente se analiza, no cumple con el CAP, es decir, no incluye el spin2 Gravitón simétrico dual que Completo No reducible representa el campo Gravitacional – Wikipedia con sus 2 x 10 = 20 grados de libertad.

Esta es la razón por la cual nadie parece entender realmente la QM, analizada en la segunda cuantificación QFT que a fines de la década de 1970 resultó en el Modelo Estándar (formulación matemática) – Wikipedia.

En todas estas matemáticas. Se supone que las partículas elementales de los modelos son Partículas puntuales con propiedades llamadas “intrínsecas” no entendidas, como el giro constante conservado (física) – Wikipedia en la Dirección de movimiento.

Las partículas elementales que cumplen con CAP deben describirse como: Matemáticas oscilantes armónicas ideales . Ondas de puntos en el plano 2D ortogonal a la dirección de movimiento (SR-línea de mundo) con CAP : condiciones de límite dobles abiertas o cerradas .

Open-BC describe todos los fermiones elementales y compuestos, que como resultado directo de todo esto poseen masas de reposo distintas de cero y densidades de carga oscilantes armónicas ideales distintas de cero que dan como resultado un magneton de Bohr distinto de cero – Wikipedia. Además, open-BC también explica por qué hay más llamadas Fermi-Families. Nuestro Universo tiene 3 conjuntos diferentes de Rest-Mass de Fermi-Families.

Closed-BC describe todas las partículas de fuerza compuestas y elementales llamadas bosones.

De esta manera, tanto la energía ‘Louis de Broglie’ proporcional a una frecuencia como el giro conservado dual CAP en la dirección del movimiento expresado como helicidad (física de partículas) – Wikipedia para la masa en reposo = 0 CAP-anti ortogonal dual – El fotón spin1 simétrico que completa no reducible representa el campo EM con 6 x 1 = 6 grados de libertad y el spinvit simétrico spin2 gravitón2 que representa el campo gravitacional – Wikipedia con 10 x 2 = 20 grados de Libertad. Todas las demás partículas elementales poseen espín como Chiralidad constante (física) no distinta de cero – Wikipedia.

Cuando imaginamos interacciones entre partículas elementales, debemos darnos cuenta de que Fermiones como Siempre Rest-Mass> 0 partículas con Open-BC deben permitir las matemáticas. (Cerrado-) Nudos en su daño. caminos oscilantes Esta es la razón por la que solo se pueden usar los conjuntos de análisis de energía 4D-MomentumEnergy canónicos no reducibles completos y 4D-MomentumEnergy completos para explicar todo lo que es posible en cualquier universo válido. Lea también: TOE => TOE2.

Al final, esto da como resultado conjuntos de análisis irreducibles completos completamente lógicos de nuestra bella realidad . También hace que QM aún no entendido sea completamente lógico comprensible .

Tenga en cuenta que estos Conjuntos de análisis 4D-espacio-tiempo irreductibles completos también demuestran a la vez por qué la llamada teoría de la cadena: Wikipedia simplemente no puede ser correcta porque estos espacios ‘hiper’ de muy alta dimensión simplemente ninguno de ellos permite la descripción requerida de Fermiones Además, también Super-Symmetry también es matemática. analizado incorrectamente tal como lo ha confirmado el LHC cerca de Ginebra.

He tenido largas discusiones con muchos físicos teóricos (Martinus Veltman, Gerard ‘t Hooft, Robbert Dijkgraaf a través del profesor Dr. Jan de Boer, etc.) y aún así no quieren descartar las teorías de supercuerdas como correcto.

Esto es una pena para mí.

Ya están tratando de hacerse esto, y lo admiten todo el tiempo. Así funciona la ciencia. Simplemente no han encontrado nada que sugiera que todo está mal, y están buscando mucho.

Los físicos, como todos los científicos, quieren mejores modelos para describir el universo. Por lo tanto, construyen telescopios más grandes para observar agujeros negros y estrellas de neutrones, colisionadores de partículas más rápidos para observar partículas subatómicas de energía más pequeñas o más altas, y generalmente verifican sus teorías para ajustarse a los hechos observables, en lugar de al revés.

Entonces, cada pocos años, alguien sale y dice algo como: ‘Einstein se perdió esto’, ‘La teoría de Neils Bohr no se aplica aquí’ o ‘ahora sabemos cómo funciona mejor la gravedad y encontramos la partícula’. También a menudo dicen cosas mucho menos sexys como “hemos confirmado el principio de incertidumbre de Heisenberg en este caso específico”, “el túnel cuántico puede ocurrir más rápido que la luz pero la información no se mueve más rápido”, y cosas por el estilo. Se llama investigación.

La mecánica cuántica se considera un modelo bien establecido porque predice de manera precisa y confiable los resultados de la gran mayoría de los problemas que están dentro del alcance que pretende cubrir, y sigue siendo significativamente útil en algunos de los límites. Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Entonces, para que la física cuántica esté equivocada, necesitaríamos evidencia que explique directamente todos los fenómenos cubiertos por ella, de una manera más precisa y confiable, y / o que también describa lo que sucede en otras situaciones que la mecánica cuántica no cubre actualmente.

Sin embargo, es poco probable que la física cuántica quede completamente invalidada por futuros hallazgos, de la misma manera que las leyes de movimiento de Newton no fueron invalidadas por la Relatividad General. Todavía son realmente útiles, y los ingenieros mecánicos los usan todo el tiempo, ya que son precisos dentro de su dominio de validez.

¿Crees que los científicos son amables entre sí? Asiste a un seminario. Puedes encontrar charlas abiertas o seminarios en la mayoría de los sitios web de las universidades. No importa si entiendes el tema. Solo observa lo que sucede al final. La audiencia contiene otros científicos que intentan descubrir errores y descuidos para desacreditar la conferencia. Es brutal, pero también esperado, y un científico exitoso no se ofende.

Los científicos también hacen eso a los artículos publicados. No apoyan a otros científicos a menos que realmente no puedan encontrar nada malo, e incluso entonces continúan buscando un defecto en silencio. Generalmente consideran que la búsqueda de la Verdad es más importante que cualquier otra cosa.

Por supuesto. Se han equivocado varias veces antes.

La mecánica aristotélica estaba equivocada.

La teoría del ímpetu estaba equivocada.

La teoría del flogisto estaba equivocada.

La teoría del éter luminífero estaba equivocada.

Si una teoría está equivocada, no tiene sentido mentir al respecto: no es como si los físicos tuvieran alguna forma de evitar que otras personas hagan experimentos y vean los resultados.

¿Y qué ganaría? A los físicos no se les paga lo suficiente como para tener mucho que proteger.

Si las teorías existentes estuvieran “totalmente equivocadas”, lo veríamos. Sus resultados no serían casi correctos, estarían, bueno, completamente equivocados. ¿Y de qué serviría eso? Una teoría que no funciona es inútil. ¿Por qué alguien lo protegería, a menos que se les pagara una gran cantidad de dinero por hacerlo? ¿Especialmente cuando habría muchas personas dispuestas a pagar grandes cantidades de dinero por una teoría correcta ?

La física es una serie de aproximaciones sucesivas. Aristóteles tiene algunas cosas bien. Los teóricos del ímpetu medieval se acercaron. Newton se acercó. Einstein se acercó.

A todos los físicos teóricos les encantaría encontrar una teoría que fuera más precisa . Los haría famosos, les daría mejores trabajos, posiblemente un premio Nobel.

¿Qué impedirá que salgan teorías más precisas? Nada más que muchos sentimientos amargos.

La ciencia tiende a estar dispuesta a flip-flop cuando se presenta la evidencia, pero no espere que físicos humanos específicos sean tan flexibles. Como dice Max Planck:

“Una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacerlos ver la luz, sino porque sus oponentes eventualmente mueren, y una nueva generación crece y está familiarizada con ella”.

Ya en 1927, mucho después de que Einstein aboliera el lumineferous, Michelson-Morely todavía estaba realizando experimentos de deriva (pero bueno, esa técnica nos trajo interferometría y LIGO).

Sin duda.

Eche un vistazo a los informes de noticias que se han publicado en los últimos años con respecto a la física. Cada dos años hay algún experimento que amenaza con poner el mundo de la física en su oído. Por supuesto, estos experimentos generalmente muestran defectos de alguna manera fundamental (y difícil de detectar), pero eso ciertamente no impide que las personas los publiquen.

Si alguien realmente tuviera una manera de anular la física, teórica o experimental, sería mejor que creyera que la publicaría. Si sus conclusiones fuesen sometidas a escrutinio científico, su nombre se conocería en todo el mundo por el resto del tiempo. Al igual que ese tipo … ya sabes … el del pelo loco. ¿Cómo se llamaba ?

Cada físico tiene solo 2 sueños;

• Demuestra que la física está equivocada
• Llegar con la explicación correcta

Sin embargo, en física teórica, especialmente en la teoría de cuerdas, parece que estamos terminando con una teoría que no es falsable. Hay tantos parámetros en el sistema que siempre puede adaptarse a nuevos datos.

Siempre que a alguien se le ocurra una buena teoría de todo, puedes apostar a que los teóricos de cuerdas dirán que esta teoría es parte de la teoría de cuerdas.

¿Qué quieres decir con “mal”? ¿Incapaz de describir o predecir la mecánica cotidiana, los fenómenos electromagnéticos, billones de experimentos subatómicos y observaciones astronómicas a diez o más figuras significativas?

No va a suceder, fuera de un libro de cuentos de fantasía.

¿Inadecuado para explicar absolutamente todo? ¿Como la gravedad cuántica, la razón de la materia oscura y los detalles de la energía oscura? Claro, los físicos lo saben y lo dicen para que todos puedan escuchar.

Muchos científicos están entusiasmados y ansiosos por reemplazar una teoría con una mejor teoría. Pero primero tienes que encontrar una teoría mejor. La aceptación puede llevar un tiempo, pero generalmente sucede. Pero, por lo general, una buena teoría no está completamente equivocada y explica muchas cosas bien.

No se trata de ser completamente correcto o incorrecto. Se trata de encontrar una teoría que sea mejor. Los físicos siempre están buscando mejores teorías.

Esa es la belleza del proceso de consulta abierta.

Aunque algunos físicos podrían estar tan interesados ​​en la doctrina establecida que dudarían en admitir que algo andaba mal, habría un ejército de jóvenes hambrientos advenedizos demasiado ansiosos por gritar desde los tejados que las viejas nieblas estaban equivocadas y ellos, los jóvenes Los turcos estaban salvando al mundo de los errores de sus mayores.

En un mundo abierto no puedes ocultar la verdad.

Es posible que tenga problemas durante un tiempo para decidir qué versión es realmente verdadera, pero a la luz del día eventualmente prevalecerá la verdad, en el peor de los casos poco probable si solo cuando la generación anterior muere.

no, no lo hacen. todo en física es una imaginación después de la cual se da una razón válida en apoyo de eso. hasta y a menos que otro hombre golpee la inaginación con una mejor razón o lógica detrás.

Sería una tarea monumental. Simplemente tome la pregunta de por qué los cúmulos globulares no colapsan por la gravedad. Esquivarán y no tendrán una buena respuesta. Su problema es que su inventario de la realidad está en juego. En otras palabras, sus cabezas explotarán.

Por supuesto, si demuestra que algo anda mal, es parte de la ciencia mejorar las teorías y las hipótesis. Todo está todo el tiempo comprobar. Y nosotros, físicos y científicos en general, tenemos que admitir que algo está mal antes de las pruebas contundentes.

Es por eso que la ley gravitacional de Newton es reemplazada por la teoría de la relatividad de Einstein.

Si los físicos tienen algún sentido ético, entonces sí. Bienvenido al proceso científico. A veces te equivocas. Lo admites y sigues adelante.

¿Quién puede probar que una cosa que sabemos con certeza es incorrecta? Probablemente gane fama y estatus. Así que supongo que se asegurarán de que todos sepan que cierta teoría bien establecida es incorrecta.