¿Los físicos son percibidos como más inteligentes que los químicos y los biólogos?

Sí y no sin un motivo (válido o no).

No es solo una cuestión de inteligencia. También se trata del nivel de abstracciones. Por ejemplo, las matemáticas es un tema que necesita que piensa en cosas abstractas todo el tiempo. Exige a ejercer sus músculos del cerebro muy duro, sin duda mucho más que cualquier otro tema! Requiere que seas muy creativo la mayor parte del tiempo para dominarlo.

La física teórica requiere menos abstracción que las matemáticas, pero más que cualquier otra materia como la química. La física es un tema en el que necesitas tener una comprensión sólida de las matemáticas, una imaginación profunda, una actitud filosófica sólida, las ideas contraintuitivas más locas, un proceso de pensamiento flexible, dureza y pasión. No se requiere que los químicos tengan tanto conocimiento de matemáticas. Sus ideas son mucho menos loco o contrario a la intuición, aunque también en este caso tiene que ser apasionado y duro. Cuando se requieren químicos para aprender matemáticas es porque están estudiando la química en la que está más cerca de la física.

Hay otras razones también. Pero son menos objetivos, por lo tanto, abiertos a críticas. La física teórica es un tema donde la estética matemática juega un gran papel. Cuando ve que las ideas de diferentes ramas de la física están convergiendo en un tema más unificado, no puede evitar preguntarse por la profundidad de la naturaleza en el nivel más abstracto. Probablemente no se puede esperar experimentar una sensación impresionante similar del punto de vista de un químico.

Todos estos puntos muestran que la física es una ciencia mucho más sofisticada que la química. Pero una vez dicho todo esto, hay que decir, que no prueba química es un tema aburrido. Por el contrario, es una de las ramas más emocionantes de la ciencia. La existencia misma de la química muestra algo muy profundo sobre la naturaleza. Déjame aclarar.

El problema básico de la química se resolvió hace muchos años. Cuando Dirac propuso su ecuación para el electrón en la mecánica cuántica relativista, la química se resolvió por completo en principio. En la práctica, no es así. No podemos esperar resolver la ecuación de Dirac en cada situación. Las matemáticas son simplemente demasiado difíciles. ¡Pero es un milagro que no necesites conocer la mecánica cuántica relativista para explicar todos esos fenómenos químicos!

Es una propiedad profunda de la naturaleza que, en cada nivel de mayor complejidad, algunas nuevas reglas se hagan cargo y podamos comenzar de nuevo a partir de esas reglas. En principio, esas nuevas reglas son siempre reducibles a reglas físicas más simples. Pero los nuevos patrones aseguran que siempre pueda permanecer ignorante sobre las reglas más básicas y comenzar de nuevo a partir de las nuevas. La química es un tema muy amplio con los principios sorprendentes, interconexiones profundas y magníficas ideas. Un físico generalmente ignora por completo a la mayoría de ellos desde el punto de vista de la física. La física no ayuda un poco a explorar ese gran océano. Esto es lo más asombroso. Siempre podemos decir que la química se explica completamente por la física, ¡pero la física es totalmente incapaz de explorar la química!

Entonces, tú decides quién es más inteligente. Al final es la subdivisión humana del trabajo. La naturaleza es una con niveles crecientes de complejidades. La física es definitivamente más fundamental que la química. No juzguemos este asunto desde una actitud políticamente correcta. Probablemente, no está mal que los físicos sean percibidos en general como poco más inteligentes que los químicos.

Tienes que darte cuenta de que nuestras herramientas teóricas son muy débiles. A veces, tenemos buenas intuiciones matemáticas de por qué una técnica en particular debería funcionar. A veces nuestros fines intuición siendo mal […] Las preguntas se convierten en: qué tan bien funciona mi método sobre este problema en particular, y qué tan grande es el conjunto de los problemas sobre los que funciona bien. – Pregunta y respuesta con el investigador de redes neuronales Yann LeCun

Sí, los físicos suelen tener y de mayor coeficiente intelectual se perciben como tales. Pero eso es porque la biología es mucho más compleja que las herramientas matemáticas actuales, incluso por la simple razón dijo que los problemas matemáticos se pueden formular simbólicamente y así simplemente por las matemáticas actuales. Cuando el material que hay que aprender es de dificultad moderada y complejidad a continuación, lo inteligente que eres asuntos. Pero hay un punto en el que todos, independientemente de IQ se tambalea y cae de nuevo en los procesos más simples, como por ensayo y error y la asociación a través de la memorización pura repetición y esto es lo que se está haciendo en la biología sobre todo, las redes neuronales y similares.

xkcd: ADN

En muchas partes de la ciencia, especialmente aquellas que se ocupan de fenómenos simples, es posible obtener evidencia muy sólida y muy confiable para hipótesis bastante generales. Sin embargo, en las redes neuronales hay un gran número de parámetros e hiper-parámetros, y las interacciones extremadamente complejos entre ellos. En tales sistemas extraordinariamente complejos es muy difícil establecer afirmaciones generales fiables. Comprender las redes neuronales en su total generalidad es un problema que, como los fundamentos cuánticos, pone a prueba los límites de la mente humana. En cambio, a menudo nos conformamos con evidencia a favor o en contra de algunas instancias específicas de una declaración general. Como resultado a veces más tarde deben ser modificados o abandonados, cuando la nueva evidencia salga a la luz esas declaraciones.

Creo que, por el público en general lo son. las ideas estereotipadas nos llevan a creer que matemáticos y físicos son todos los genios, mientras que los químicos y los biólogos son personas inteligentes y los que trabajan en campos como el Inglés son perezosos. Pero esto no es cierto. Yo afirmaría que esta concepción se debe principalmente a la medida y a la forma en que cada tema se enseña en la educación primaria y secundaria. Además, las personas temen la notación poco común en matemáticas y física, al tiempo que temen elementos químicos aparentemente extraños en química, pero están muy familiarizados con temas como el inglés.

Ahora, las percepciones de los adultos son muy parecidos a los de las personas más jóvenes (adolescentes) como anteriormente mencionadas. Sin embargo, aquellos que trabajan en campos académicos parecen darse cuenta de la verdad o estar predispuestos a asumir que su tema tiene la comunidad más inteligente.

Ahora para la percepción más honesta, realista, precisa e imparcial de la inteligencia de las comunidades de campos académicos específicos. Esa percepción es que todos los campos son, en general, de igual inteligencia, pero son, de alguna manera, simplemente diferentes tipos de inteligencia. ¿Einstein era más inteligente que Twain? ¿O Euclides menos inteligente que Nobel? Todos son genios, simplemente enfocan sus esfuerzos y aplican su genio a diferentes cosas.

Creo que las creencias sobre esto de los físicos, químicos y biólogos se relacionan exactamente con “piedra, papel, tijeras”.

Aunque no es exactamente lo mismo, siento que Randall Monroe respondió a su pregunta con el siguiente gráfico

xkcd: pureza

Algunos físicos ( pero no todos o incluso la mayoría ) ciertamente piensan que sí. Y en algunos laboratorios nacionales, a los físicos generalmente se les paga más que a los químicos y biólogos … así que si no son más inteligentes, entonces son más “valiosos”.

Una broma frecuencia escucho los físicos la cita Ernest Rutherford, “Lo que no se puede medir no es ciencia. Lo que no es la física es la filatelia.”

Para ser justos, el contexto del chiste es que muchas otras disciplinas científicas están usando la física para lograr algo de su ciencia y las líneas entre disciplinas están empezando a desdibujarse en muchos lugares.

Por supuesto, la muy típica físico ignorante tratando de pisar su ego sobre-inflado en cada un campo de otra persona como si él sabe más que sobre su campo particular (es todo un sub-rama de la física ¿no sabes?) . Este pensamiento excesivamente reduccionista no te lleva a ningún lado. Tampoco tu ego. Déjame hacerte una pregunta. ¿Has tomado un curso de bioquímica? ¿Qué pasa con la química orgánica? ¿Química medicinal? ¿No? No lo creo. Tal vez deberías aprender un poco antes de hacer estas grandes generalizaciones. Ah, y por cierto, la ecuación de Dirac no describe toda la química. La ecuación de Dirac por amor de Dios describe que los electrones tienen un giro angular intrínseco (a menos que esté mezclando esto con el experimento de Germer). Sí, he tomado cursos de mecánica cuántica, pero admito que está un poco nublado en mi memoria. Sin embargo, su suposición ya me demuestra que realmente no sabe mucho sobre química. Pero, de nuevo, los físicos tienden a tratar de encontrar un estiramiento excesivo teorías para cada cosa, algo así como la “madre de todas las” teorías a través de modelos simplificados sobre-, creando muchas suposiciones y haciendo caso omiso de ciertas variables que “no encajan”. Ahora, de esa manera, la física es impresionante, pero no me sorprende que alimente este ego. Si usted puede encontrar ésta ecuación que describe usted piensa toda la química, cuando en realidad no produce soluciones analíticas más allá de helio y no toma en consideración todas las variables posibles si esta vez me refiero a la ecuación de Schrödinger, entonces ya de por supuesto que tendría un ego inflado … miraría a los químicos y sería como ¡Ja! ¿Qué saben ellos? Cuando en realidad saben que un infierno de mucho más sobre su campo cuestión de lo que hacen. Para una gran cantidad de teorías mecánica cuántica en relación con la unión y la idea de valencias, los átomos y elements..well ¿dónde cree que los descubrimientos iniciales vinieron? Química. Cuando un físico utiliza la física sólo para sintetizar antitumoral, compuestos contra la malaria y anti-inflamatorios, entonces voy a decir que no necesitamos químicos. Cuando los médicos comienzan a aprender biofísica en la escuela de medicina en lugar de bioquímica, ENTONCES no necesitamos químicos. Cuando los físicos están trabajando en el laboratorio con todos los productos químicos con el fin de determinar diversas composiciones de las muestras de agua de mar entonces voy a decir que la química es trivial … Pero sabe qué? No es. De hecho, solo piensas de esa manera debido a algunos rumores. No porque te tomaste el tiempo para … hmm … en realidad estudiar con el resto de nosotros y trabajar en el laboratorio.

Su premisa principal es que los físicos son “más inteligentes” porque usan las matemáticas. Según esta lógica, o debería decir una lógica completamente incompatible, los matemáticos deberían ser más inteligentes que los físicos. Entonces, ¿tienes pruebas de que las matemáticas son una medida de inteligencia o acabas de decirlo desde las opiniones de la sociedad dominante? Tengo una hipótesis: la mayoría de las personas pueden relacionarse con las matemáticas como la asignatura más difícil y más abstracta en su nivel de secundaria. Sin embargo, muy pocas personas están expuestas a la química real (y lo siento, pero el conteo de lunares demasiado típico no es realmente el núcleo de la química). Si incluso tomaras química orgánica, te darías cuenta de que el proceso de pensamiento es similar al de las matemáticas, excepto que no hay números. Ahora, piensa en esto. La gente tiende a suponer que matemáticas = números = difícil … entonces piensan que está bien, así que la física debe ser súper difícil … lo que no estoy criticando. Pero si tuviera que ir delante de personas aleatorias y escribir todos mis mecanismos químicos y tener una explicación de cómo sinteticé o aislé con éxito o caractericé un tema en particular, es probable que las personas ni siquiera puedan RELACIONARSE con él y mucho menos entender eso. Considerando que, escribiendo un montón de ecuaciones matemáticas sería al menos algo hablar a la gente porque todos hemos tratado con números antes en su mayor parte … y la gente va a asociar esto con el tema más difícil que tenían en la escuela secundaria que para muchos es matemáticas … entonces piensa ohhh, no entiendo esto, pero como hay matemáticas, ¡esto debe ser algo difícil! Mientras tanto, todo el grupo de personas que estuvieron en la presentación de química simplemente se sentará allí como si no entendiera y ??????????????????????????? ?????????????? ¿por qué hay líneas y letras en todas partes … oh letras = humanidades con las que estoy más bien … así que, ja, la química debería ser más fácil. Incorrecto. No es mas facil. Su enfoque es diferente, pero creo que es difícil llamarlo menos estimulante intelectualmente.

Déjame decirte algo. La bioquímica y la mecánica cuántica son mis personales cursos más difíciles que he tomado. Lo más difícil que he intentado hacer nunca fue el laboratorio de física en el que estaba midiendo el efecto Doppler o derivando la constante de Rydberg, lo más difícil fue sintetizar desde cero compuestos organometálicos que se pensaron de manera inteligente para interferir en el ciclo bioquímico natural. de un parásito dado. Intentalo. Es mucho más difícil de lo que parece. ¿Qué tal esto … ..synthesize cloroquina desde cero para el más alto rendimiento y pureza y adjuntar prueba de que este hecho no es la cloroquina alguna otra sustancia con propiedades similares … oh bien, hice también mencionar que tendría que predecir las propiedades basadas en ¿La estructura y las técnicas del dispositivo para hacerlo?

Ahora dejaré una cita que es algo relevante … tonto pero que aún tiene algo de verdad …

“Permítanme decir un ejemplo extremo, que haría que este caso claro. En una primera aproximación a un físico podría decir que no hay diferencia entre un plátano, un ser humano y un puente colgante ya que todos ellos están hechos de protones, neutrones y electrones. la única diferencia es realmente en sus números. Casi todo el mundo (incluyendo los físicos) se daría cuenta de que no explicación absurda. a pesar de que parece como lo último esclarecimiento unificador, que no dice absolutamente nada acerca de las funciones muy diferentes a cabo por un ser humano, un plátano y un puente. A estas tres respetables entidades les molestaría su reducción a un número variable de partículas subatómicas “.

También notaré que conocer los “principios básicos” no siempre alude a conocer la imagen macroscópica completa. Tome la biología por ejemplo, sólo porque sé que volver a la química delante no significa que podría decir satisfactoriamente que existe esta proteína llamada hemoglobina que el oxígeno se une débilmente al sitio férrico … hay dos estados dominantes del estado T y la P estado en el que libera un estado oxígeno a las células y la otra que es más flexible en la orientación acepta oxígeno … ..WITHOUT realmente estudiar la sangre y el cuerpo humano También conocido como usando observaciones biológicas. Lo mismo ocurre con la química y la física … que uno es, aunque más evidente.

Así que por favor, deja de tratar de difundir este mito de que de alguna manera eres más inteligente que los químicos solo porque piensas que lo eres. Pruébalo. Haga la hemoglobina desde cero, entonces lo consideraría más calificado que incluso los ganadores de premios nobles más influyentes.

No es necesariamente cierto, varía de un caso a otro.

Mi padre es químico y mucho más listo que yo en varias áreas de matemáticas y geometría además de química. Conocí biólogos que eran bastante inteligentes como los físicos. Francis Crick y Max Perutz eran grandes biólogos / bioquímicos, Kerry Mullis otro, insuperable en la elegancia y su estatura a cualquier físico que lleva. Todos eran grandes mentes de hecho.

Sin embargo, esto es cierto que el entrenamiento de un físico es mucho más complicado y riguroso que el de los biólogos y los químicos y, por lo tanto, sus habilidades son mucho más variadas y pulidas.

La física requiere una gran capacidad matemática.
La biología requiere una gran memoria y razonamiento con una gran cantidad de conceptos ‘difusos’
La química involucra algunos de los dos.

Pues bien, una definición de una persona no inteligente es alguien que se preocupa de ser percibidos como inteligente (a menos que tenga alguna razón para hacerlo, pero esto sucede en la política o la economía, por regla general, cuando uno trata de convencer a los demás a confiar en él con sus vidas o su dinero).

Los biólogos piensan que son Bioquímicos … Los bioquímicos piensan que están Químicos … Los químicos piensan que son Dios … y Dios, por supuesto, es un físico!

No creo que ninguno de los tres sea lo suficientemente inteligente. Ninguno de los tres es capaz de abstraer el universo en un todo coherente.

Los físicos suponen que el universo es lógicamente continuo mientras que no lo es. En su propia descomposición del trabajo de la lógica mantiene allí pasando aquí y pero se niegan a revisar su punto de vista.

Los biólogos no pueden salir del darwinismo a pesar del hecho de que el darwinismo solo proporciona pseudo explicaciones retrospectivas de observaciones reales, pero no soluciones a ningún problema. No predice cosas y eventos de forma prospectiva.

Los químicos discretamente miran entidad molecular, aunque generalmente no tienen en cuenta la naturaleza y el universo como un todo unificado.

Por lo tanto, no encuentro ninguno de los tres lo suficientemente inteligente.