De manera similar a los demás, yo tampoco soy Richard Muller.
Pero he visto al menos algunos de sus argumentos al respecto. He tratado de encontrarlos de nuevo, pero ha sido un poco difícil, así que declararé lo que recuerdo haber dicho, así como mis dos centavos.
El que recuerdo específicamente es que señaló que solo esperamos ver 28 casos de cáncer, ni siquiera muertes, a partir de la liberación de radiactividad de Fukushima. Muchos de ellos serán trabajadores de la planta, si no todos.
- ¿Podría cualquier físico o ingeniero con la inteligencia adecuada construir su propia bomba nuclear, lo que los detiene?
- ¿La mayoría de los físicos teóricos dependen en gran medida de los resultados computacionales durante su investigación?
- ¿Es demasiado tarde para que un joven de 30 años se convierta en físico? Antes de convertirme en ingeniero (la carrera equivocada para mí), trabajé bien en la construcción de mis fundamentos de física. ¿Es demasiado tarde para hacer el cambio, considerando el estado actual de la física avanzada?
- ¿Cuál es la diferencia entre lo que los físicos quieren decir cuando dicen "otras dimensiones" y lo que el lego percibe que significa?
- ¿Cómo es ser un físico matemático?
Algunos terroristas dirán números como 600,000 incidentes de cáncer esperados de Fukushima.
Teniendo en cuenta que la población local recibió menos exposición que una tomografía computarizada y durante un período de tiempo más largo (por lo tanto, menos dañino que todos a la vez), voy a llamar a BS en esos números más altos de casos de cáncer. Si aún no ha vilipendiado las tomografías computarizadas, no vilipendie Fukushima. Si lo haces, tienes prioridades extrañas.
Básicamente, la energía nuclear es segura, es el argumento que recuerdo haber dicho. Incluso el segundo peor desastre nuclear en la historia, cuando se habló de una vieja planta de energía nuclear en lugar de una planta de energía nuclear más nueva y segura , tuvo menos impacto en la forma de vida que cualquier otra forma, incluida la energía solar y eólica durante el funcionamiento normal, y Si no recuerdo mal, también incluye cifras de muertes relacionadas con el carbón, que son enormes.
Y, sin embargo, la gente no vilipendia el carbón incluso cuando es lejos, lejos, lejos, lejos, lejos, lejos, mucho más mortal. Claro, la gente sabe que es malo. ¿Pero cuántas preguntas contra el carbón has visto aquí en Quora? ¿Cuántas veces ves carbón en las noticias? ¿Por qué la gente se siente cómoda con el 98% de la recuperación de energía de la energía nuclear siendo tomada por las plantas de carbón?
Pero no redirigamos por completo.
El punto es que la energía nuclear es segura. Los números son mucho más importantes que las palabras de moda. Puede decir “¡es radiactivo!” Todo lo que quiera, pero cuando el hecho es que la mayoría de las personas que trabajan en centrales nucleares reciben menos radiación que la persona promedio, las operaciones normales no son peligrosas.
Lo que realmente necesitamos es construir reactores nucleares completamente nuevos, y luego, y solo entonces, comenzar a apagar los viejos, mientras construimos aún más nuevos. Ya estamos viendo que la degradación de los sistemas antiguos resulta en la necesidad de operar los reactores a menos del 100% de potencia.
Si quiere argumentar a favor del apagado total de los reactores RMBK BWR (estilo Chernobyl), bien por mí. No discutiré contra ti por eso.
Pero si desea argumentar a favor de apagar todos los reactores y que todos los reactores son peligrosos, también podría argumentar que todos los motores a reacción y motores diesel son iguales entre sí.
