Hipotético: un grupo de científicos ha resucitado la especie Australopithecus afarensis. ¿Cómo deben ser vistos y tratados?

Esta es una pregunta importante, a la que creo que no hay una respuesta correcta. Podemos considerar las siguientes posibilidades:

Negarles los derechos humanos
Como su nombre indica, se podría afirmar que los derechos humanos están reservados para los humanos. Ninguna especie podría ser superior a otra, y es imposible trazar una línea nítida sobre dónde se otorgan los derechos humanos a una especie. Por ejemplo, se podrían otorgar “derechos de canibalismo” a Australopithecus afarensis ; sin embargo, uno no puede señalar una línea afilada donde deberíamos dejar de comer su carne si hubiera más intermedios entre humanos y animales.

Como conclusión, negar los derechos humanos plantea muchas preocupaciones éticas y morales.

Concédeles derechos humanos
Otorgar derechos humanos a tales criaturas tendría algunos problemas, la mayoría de los cuales pertenecen a habilidades cognitivas e igualdad.

• Igualdad : dado que los humanos intermedios tendrían una menor capacidad para comprender la estructura de la sociedad en la que vivimos, tratarlos de manera equitativa implicaría igualdad ante la ley. Impartir conocimiento que solo los humanos puedan entender no sería práctico.
• Mal uso : si los humanos intermedios evolucionaron para ser más inteligentes que los humanos, entonces la moralidad que pertenece a la estructura de nuestra sociedad podría ser mal utilizada por ellos; poniendo a los humanos en desventaja.

De hecho, esta no es la primera vez que surge esto, y se ha discutido aquí: ¿Deberían los primates tener los mismos derechos que los humanos?

Punto de vista personal
Creo que deberían otorgarles derechos humanos, pero no en una medida que los equipare a los humanos en todas las materias. Los humanos pueden comprender mejor el concepto de moralidad, y la integración de dos especies en una sola sociedad es, en el mejor de los casos, pragmáticamente inverosímil. Al mismo tiempo, a los humanos no se les debe permitir comer los intermedios o cruces. Este punto de vista puede parecer obvio para Australopithecus afarensis y otros “casi humanos”, pero no hay ninguna razón por la cual una especie sea superior a otra en términos de carne.

Divagando desde el punto, si tales especies fueran parte de una sociedad de tal manera que pudiéramos cruzarnos con ellas; Sostengo que la mayoría de nosotros sería vegana. La falta de especies intermedias de alguna manera nos ha hecho ponernos en un pedestal; la presencia de tales intermedios cerraría esta brecha.

Lee mas
[1] ¿Tendrían derechos humanos los neandertales resucitados?
[2] Ética de la inteligencia artificial – Wikipedia – Interesantes debates sobre si los seres no vivos tienen derechos humanos.

Hipotético: un grupo de científicos ha resucitado la especie Australopithecus afarensis . ¿Cómo deben ser vistos y tratados?

¿Deberían ser tratados como humanos, como animales, o como una mezcla de ambos?
Si se trata de una mezcla, ¿qué derechos humanos deberían otorgarse y denegarse?
¿Cómo encajarían en tu cosmovisión espiritual, si tienes una?

Podría decirse que son humanos, podría decirse que no lo son.

Por lo tanto, se les debe otorgar los mejores derechos en cada caso. Si protegemos un derecho humano mejor de lo que protegemos ese derecho en los animales, les damos el derecho humano.

Si en algún caso particular protegemos mejor a los animales, los tratamos como animales.

Es como ser inocente hasta que se demuestre lo contrario. Obtienen lo mejor en cada turno porque no sabemos cuáles son.

Más tarde, tal vez.

Hipotético: un grupo de científicos ha resucitado la especie Australopithecus afarensis . ¿Cómo deben ser vistos y tratados?

¿Deberían ser tratados como humanos, como animales, o como una mezcla de ambos? Si es una mezcla, ¿qué derechos humanos deberían otorgarse y denegarse? ¿Cómo encajarían en su cosmovisión espiritual, si tiene una? Nota: Esta es una pregunta hipotética.

No tan hipotético. Conoce a Sandra

Sandra es un orangután del zoológico de Buenos Aires. La ley argentina le otorgó el estatus legal de “persona no humana” y “sujeto de derechos”.

Australopithecus tendría el mismo estado.

Con suerte, el Australopithecus tendría mejor suerte que Sandra, que se vio obligada a permanecer en el zoológico de Buenos Aires, ya que no tiene a dónde ir en el país y si es transferida a otro país con un santuario adecuado, perdería su condición de no humana. persona.

Lucy II, la renacida Australopithecus, de acuerdo con esto, debe ser tratada como una persona no humana. Dado que solo hay un miembro de ese estado legal (Sandra), no sabemos cómo debe tratarse a una persona no humana, excepto que Lucy II debe ser tratada de acuerdo con su naturaleza y necesidades.
Por ejemplo, ni Sandra ni Lucy II tendrían derecho a comprar o vender propiedades porque eso es algo que solo los humanos hacen, pero tendrían el derecho de “poseer” un territorio y compartir / convivir con otros miembros de su especie. También tendrían el derecho de evitar el contacto con los humanos y el derecho a no ser forzados a vivir en cautiverio (el último es el motivo porque Sandra se convirtió en una persona no humana).

Entonces, supongo que estos reiniciados Australopithecus de su pregunta deberían reubicarse en algún lugar del este de África y dejarlos solos o con poco contacto humano (a menos que quieran interactuar con humanos, por supuesto).

De todos modos, prefiero el mundo menos hipotético (porque se puede hacer) donde todos los grandes simios reciben el estatus de persona no humana. Si Australopithecus está extinto es porque ya no pueden vivir en nuestro mundo, así que a menos que estos científicos también inventen una máquina del tiempo, no estaría contento con la resurrección … y si hubieran inventado una máquina del tiempo, no tendrían la necesidad de resucitar genéticamente Australopithecus en primer lugar.

Respetemos a las personas no humanas existentes y dejemos lo hipotético en su hábitat hipotético.

Caray, Tom, buena. ¿Te refieres a Lucy? Bueno, si la representación a continuación es válida, tengo la impresión de que al menos tendría sentido del humor …

Para abordar la pregunta más importante primero, encajaría perfectamente en mi cosmovisión espiritual personal, ya que tengo en mi cabeza una definición deliberadamente amorfa de humanidad. Mi experiencia familiar en educación especial y mi experiencia profesional en medicina significa que he conocido a personas cuyos cuerpos son difíciles de clasificar en términos ‘humanos’ (si vamos a jugar el juego de ‘identidad genómica’, ¿qué hacemos con las personas? con anomalías en los cromosomas sexuales, por ejemplo?) y desafortunadamente he visto a niños con deformidades y discapacidades particulares considerados subhumanos. Al final del día, simplemente no existe una condición humana definitiva: simplemente decimos “sí, están lo suficientemente cerca de mí”. Me recuerda a los viejos debates cristológicos que conoces bien.

Y, además, nuestro enfoque legal para tal asunto también tiene algún precedente (con lo que estoy de acuerdo). A varios primates se les ha otorgado personalidad.

Por último, ¿se aplica el Evangelio a estos seres? Bueno, aunque soy bastante protestante, sigo siendo un gran admirador del papa Francisco. Si está dispuesto a bautizar más claramente a los seres no humanos (alienígenas, quiero decir), entonces estoy feliz de respaldarlo en estos casos hipotéticos. ¿Quiénes somos para cerrar puertas? Si un niño acefálico puede ser incluido en Cristo, ¿por qué no mi primo antiguo? Jesús redime al mundo . El Homo Sapiens lo expresa a través de las palabras .

Voy a tocar algo que faltan las respuestas de la mayoría de las personas. Algunas respuestas anteriores incluso han comparado a este simio con grupos minoritarios, lo que honestamente es simplemente racista una vez que te das cuenta de lo que estás diciendo. Aunque Australopithecus era humano en anatomía y apariencia física, todavía tenía un cerebro no muy diferente de un gran simio normal. Piensa en los simios más inteligentes (no humanos) de hoy, date cuenta de cuán avanzado es realmente su intelecto en el reino animal y date cuenta de que los mantenemos encerrados en zoológicos para nuestro disfrute. Algunos de ellos obtienen un concepto relativamente nuevo de “persona no humana”, y estoy seguro de que la gente no dudaría en dárselo a los individuos de Australopithecus , pero este mono todavía no es un verdadero ser humano. ¿Debería un mono bípedo ser tratado de manera diferente solo porque se ve más humano y tiene más ADN en común con nosotros, incluso si es mentalmente el mismo que los simios no humanos?

Los humanos le dan especial importancia a la humanidad.

Si un ser es tratado bien o no, a menudo depende de su humanidad, no de su inteligencia. Un simio con la inteligencia de un niño de 5 años puede ser asesinado, comido, encarcelado o torturado en experimentos. Una persona discapacitada con la inteligencia de un niño de 1 año es cuidada y protegida, al menos en las naciones más civilizadas.

Por lo tanto, el Australopithecus afarensis está bien aconsejado para demostrar de alguna manera su humanidad. El enfoque genético no lo llevará muy lejos. Los simios y los humanos ya están estrechamente relacionados en el nivel genético, aproximadamente el 98% del ADN es idéntico. El Australopithecus podría tener un ADN idéntico al 98,5%, pero eso no convencerá a muchas personas.

Entonces todo se reduce a la similitud física. Si el Australopithecus es más cercano a la apariencia humana, será tratado como tal. Si no, será tratado como un simio. Sin embargo, ser tratado como humano podría no ayudarlo mucho, ya que aún podría ser explotado. Si carece de inteligencia, tendrá dificultades para mantener su independencia. Bien podría terminar en alguna instalación especial donde lo atienden, pero no puede dirigir su propia vida.

Aunque esta es una pregunta hipotética, es controvertida. Sin embargo, responderé esto de todos modos

Religiosamente, creo que las personas de estas especies tendrían derechos humanos. Como soy cristiano, pero no particularmente de sentido convencional. Creo que Dios creó a los humanos, pero ¿en qué forma los creó y cómo han cambiado desde que lo hizo? Creo que no solo creó a los humanos, sino que también estableció las leyes de la naturaleza para que se adapten. Religiosamente, creo que esta “raza” (si se quiere) es una forma cognitiva más simple de los seres humanos.

Dicho todo esto, en un sentido lógico, una especie es tan valiosa como su capacidad cognitiva. Alguien que no comparte mi perspectiva religiosa (la mayoría de las personas) solo puede verlos como una especie inferior en lugar de una forma humana menos intelectual. Supongo que aquí es donde la pregunta inicial llega a un debate estancado.

Espero con interés leer otras respuestas a esta pregunta, ya que tengo curiosidad por las opiniones de otras personas.