Debe presentarles un principio epistémico muy básico: el principio de simplicidad. Básicamente, en igualdad de condiciones , si dos teorías hacen las mismas predicciones, entonces la teoría más simple es la mejor. ¿Por qué? Porque cuanto más simple es la teoría, menos explicaciones y preguntas sobre sus supuestos necesitan ser respondidas.
Podrías pensar que lo que acabo de decir apoyaría la posición opuesta. Quizás una teoría que predice que la gravedad solo funciona en nuestro sistema solar es más simple que una teoría que predice su universalidad, ya que solo funciona en una región más restringida del universo. Aquí el punto sería que la teoría de la gravedad del sistema solar es una teoría más simple porque es más modesta que una teoría de la gravedad universal. O tal vez es más simple porque la observación del sistema solar es más “concreta” que las observaciones distantes.
Pero ese no es el caso. ¿Por qué la gravedad solo funcionaría en nuestro sistema solar? ¿Qué nos hace tan especiales para que en otros lugares la naturaleza funcione de manera diferente? No hay razón para suponer que las cosas deben ser diferentes en escalas más grandes o en diferentes puntos del universo. La posición arrogante y chovinista no es postular que las leyes de la física deben ser las mismas en otros lugares, sino precisamente suponer, solo porque no estamos cerca, que deben ser diferentes. Entonces, esta no es una teoría más simple, porque presume que la naturaleza tiene una estructura intrínseca: cerca de nuestro sistema solar las cosas se comportan de una manera, y fuera de nuestro sistema solar de una manera diferente. ¿Por qué debe existir esta estructura? Eso no simplifica la teoría, eso la complica.
- ¿Es un disparo de sabot más efectivo contra una armadura inclinada que un disparo tradicional de APCR (era de la Segunda Guerra Mundial)?
- ¿Funciona realmente la tecnología sigilosa para aviones de combate?
- Después de 1.300 millones de años, ¿no es una coincidencia increíble que hayamos detectado ondas gravitacionales justo cuando nos han llegado?
- Cómo calcular la cantidad de materia en un objeto
- Astronomía: ¿Qué objetos son los objetos más brillantes en el cielo nocturno en la banda de rayos gamma?
En cuanto al segundo punto (el punto de que es más simple porque las observaciones se hacen de una manera más directa), de todo lo que podemos hablar de manera significativa al analizar experimentos son las incertidumbres experimentales. Puede ser que los experimentos del sistema solar tengan una incertidumbre menor que los experimentos de observación distante, pero dentro de las incertidumbres experimentales, tanto los experimentos del sistema solar como las observaciones distantes son consistentes y están de acuerdo. Supongamos que en la época de Newton alguien afirmara que es una locura suponer que la ley de gravitación de Newton se aplica a objetos distantes como Júpiter. En ese momento puede parecer un punto sensible, ya que Júpiter está muy lejos. Pero las predicciones de Newton estaban dentro de los errores experimentales para Júpiter, y no hay otro grupo aparte de eso para evaluar la teoría. Hoy Júpiter no es un objeto lejano e inaccesible. Enviamos satélites y sondas para estudiarlo, y obedece muy bien las leyes de la gravedad. Presumiblemente, ese será el caso algún día para esos objetos distantes en el universo.
Asumir que las leyes de la naturaleza son universales no es lo mismo que asumir una posición dogmática, donde simplemente pensamos que la naturaleza funciona de esta manera y no tenemos en cuenta toda evidencia en su contra. Si alguna observación astronómica encuentra algo que contradice directamente alguna teoría física establecida y no puede explicarse de ninguna manera, entonces tenemos que volver al tablero de dibujo e intentar descubrir qué sucede.
Para resumirlo: debes asumir que las leyes de la naturaleza son universales porque asumir que solo se mantienen cerca de casa es asumir una estructura inexplicable en nuestro universo, que está en conflicto con los buenos principios epistémicos de construcción del conocimiento.
