¿Es un razonamiento circular creer que el “método” científico es válido porque los científicos dicen que es válido?

G. Harry Stine y muchos otros han respondido esta pregunta. No recuerdo sus palabras exactas, pero era algo así.

La validez del método científico no se basa en la creencia de que funciona. Se basa en evidencia de que funciona. O el agua es segura o te mata. Lo que crees es irrelevante.

Utilizamos el método científico porque funciona. Todas las oraciones en el mundo no podían detener la disentería. Notando que cuando pones tu agua potable aguas abajo de tus letrinas lo hiciste.

Las sondas espaciales aterrizan en Marte y se sumergen en la atmósfera de Saturno porque los físicos aplicaron el método científico y descubrieron las leyes del movimiento y la gravitación.

La teoría evolutiva predice que si seguimos prescribiendo antibióticos para todo, surgirán superbacterias.

Adelante, intenta encontrar un enfoque del universo que tenga un mejor historial. La ironía es que si lo intentas, seguramente usarás el mismo método científico cuya validez cuestionas: encontrar evidencia, proponer una explicación.

Podría ser, pero ese no es el punto del método científico. La parte más importante sobre la ciencia y el método científico es que no hay necesidad de “creer”, siempre puede verificarlo usted mismo.

Lo que la ciencia suele decir sobre algo no es “esta teoría es verdadera porque la ciencia”. Lo que dice la ciencia es algo similar a “notamos que este proceso sigue esta fórmula y tenemos estos experimentos que lo confirman; aquí está la fórmula, aquí están los experimentos que realizamos, aquí están los resultados; Aquí hay un experimento que invalidaría la fórmula si tuviera este resultado ”.

Por lo tanto, el método científico no se trata de demostrar que tienes razón: se trata de mostrar lo que sabes, lo que asumes y los argumentos que tienes para apoyar tu suposición. También se trata de aceptar nuevos datos tal como son, especialmente si invalidan su suposición actual.

Desafortunadamente, eso no es lo que la escuela enseña a los estudiantes, al menos no hasta el nivel universitario; La mayor parte del aprendizaje en la escuela está en el formato de “leyes de la naturaleza” que los estudiantes deben aceptar como un hecho, sin todo el razonamiento subyacente. Si bien esto le brinda a la mayoría de las personas suficiente información para ser eficiente en la vida cotidiana, no es una buena base para una mente científica.

Sí, es un razonamiento circular. La única razón por la cual el método “científico” prospera es porque proporciona soluciones demostrables a problemas reales. Las personas que apoyan la investigación “científica” no creen nada. Solo apoyan la investigación “científica” y los científicos que tienen un historial probado. No están patrocinando investigaciones “científicas” para el bien de la humanidad, o para su propia sed de conocimiento: solo tienen algunos objetivos sólidos que deben alcanzar.

Huelo un poco de escepticismo en el uso de comillas. Olfatea el mío.

‘Válido’ es una elección de palabra extraña en este contexto. La ciencia es útil porque el mundo natural es predecible. Puede establecer independientemente la utilidad de la ciencia mediante el uso de métodos científicos para predecir el comportamiento del mundo natural. No necesariamente necesita otros científicos para demostrar la utilidad de la ciencia.

Sin embargo, el alcance de la ciencia es demasiado amplio para que una persona lo entienda completamente, por lo que inevitablemente se ve obligado a confiar en algún grado en la competencia y la honestidad de otros profesionales de la ciencia. Pero su decisión de confiar en un modelo científico particular es necesariamente un juicio de valor.

¿Es un razonamiento circular creer que el “método” científico es válido porque los científicos dicen que es válido?

Más o menos, sí.

Afortunadamente, esa no es la razón por la cual la gente piensa que “funciona”.