¿Es plausible que la observación colapse un estado de onda en un estado de partículas?

La gente ha ido tan lejos como para sugerir que una partícula viaja en el tiempo, cuando los resultados del experimento clásico de doble rendija no cambiaron observando qué ranura atravesó la partícula después de pasar. El uso de partículas de movimiento muy lento enviadas una por vez, el resultado fue el mismo, por lo que la idea de que algo retrocediera en el tiempo en una cantidad tan significativa finalmente se descartó. Esta explicación que propongo me parece más plausible, y al menos menos radical que el acto de observación que hace que una partícula retroceda en el tiempo.

Creo que el conocimiento es una pirámide, y ahora estamos mirando las dos piedras superiores con relativa y mecánica cuántica. Estamos en la cima de la pirámide del conocimiento cerca de conocer la realidad por lo que realmente es, pero estamos a un paso de conocer esa piedra angular. Einstien sacudió al mundo con las matemáticas y finalmente demostró que la geometría euclidiana en 3D no era la realidad en la que existimos. Hubo otro nivel, un nivel de espacio-tiempo deformado con la gravedad como consecuencia de la curvatura del espacio-tiempo. Propongo que, tal como Einstien pensó fuera de la caja, tenemos que dar un paso más.

Si la realidad que vemos es una ilusión común, con causa y efecto procesados ​​en algún tipo de generador de realidad en tiempo casi real, entonces los resultados enviados para afectar a cada observador en el universo, incluido cada átomo, el experimento de dualidad de partículas de onda tiene sentido.

En ausencia de cualquier observación, todos los efectos en todo el universo se vuelcan en algún tipo de realidad común basada en ondas analógicas. Cada vez que ocurre una observación, o se crea un efecto, sacamos partículas de la realidad común cambiando el estado de esa realidad común. Es por eso que no importa lo que hagas con ese experimento, detectar una partícula va a cambiar el estado de la realidad común y, por lo tanto, cambiará el resultado de tu experimento. La lección es que ningún hombre es una isla, y ni siquiera un solo átomo es una isla. Todo está interconectado en este universo y nada existe independientemente. Hay diferentes estados del ser. La energía que viaja dentro de las olas de la realidad común y las partículas que son causa y efecto. Soy ingeniero y filósofo, no un especialista en física. Creo que necesitamos más aportes de filosofía y lógica para resolver este último enigma sobre la naturaleza de la realidad.

Esta sería la cima de la pirámide del conocimiento. Reconociendo que tan real como parece todo, y tan amplio como parece ser el espacio, todo se está creando casi en tiempo real en algún tipo de sistema que tendrías que salir del universo para comprender por completo.

Realmente no puedo evaluarlo como plausible o inverosímil. Tal como está, “ni siquiera está mal” (o, más precisamente, “ni siquiera inverosímil”). Es demasiado vago evaluar si incluso tiene méritos.

Si desea una discusión sobre plausibilidad, necesita una teoría más precisa. Por lo tanto, necesita aproximadamente cuatro cosas:

  • Ecuaciones: ¿cuáles son los objetos ontológicamente fundamentales en su idea? ¿Qué reglas deben obedecer (por ejemplo, cómo evolucionan con el tiempo)?
  • Observables: ¿Cómo se obtienen cantidades medibles de esos objetos?
  • Limitación de la compatibilidad del comportamiento con el experimento: ¿cómo se limitan esas leyes a QFT (o mecánica cuántica no relativista, o relatividad general)? Es decir, ¿por qué QFT / QM funciona tan bien para las predicciones?

Sin esas cosas, realmente no puedo evaluar: no es más que una idea vaga, y generalmente hay suficientes ideas vagas para que las evalúe dentro de la física como para tomarme el tiempo de realizar una evaluación completa de una idea desde afuera.

Dicho esto, sospecho que incluso si lo desarrollaras, estaría mal. Como dije, no tengo tiempo suficiente para una evaluación más completa, pero si desea sinceramente una, le sugiero que consulte Talk To A Scientist.

Solo si comprende que siempre fue una partícula la que generó / proyectó esa ‘onda’ de fuerza eléctrica y magnética a medida que viajaba de manera relativista. La instrumentación que se usa para medir tales partículas viajeras en sí misma proyecta fuerzas eléctricas y magnéticas que abruman la débil unión interna de tales partículas débiles.

Puede comprender por qué ocurre esto al comprender en qué consisten los fotones reales (y, por extensión, los neutrinos y electrones): “MC Physics- Model of a Real Photon with Structure and Mass”, documento de la categoría viXra High Energy Particle Physics, http: // vixra .org / pdf / 1609.0359v1

More Interesting

Estoy realmente interesado en la mecánica cuántica, pero no entiendo todas las teorías. ¿Cuáles son algunos de los conceptos básicos?

¿Qué es más mierda, teoría de cuerdas o colapso de la función de onda?

¿Es el tiempo un marco (partícula) o una onda?

¿Cómo se superponen las nubes electrónicas de átomos?

¿Por qué Estados Unidos gasta mucho dinero en investigación de QM?

¿Cómo es el colapso de la onda cuántica un concepto más razonable que las ondas piloto?

¿Existe masa negativa, es posible que nuestro universo tenga masa neta cero?

¿Hay alguna razón por la cual estos cambios revolucionarios en física (mecánica cuántica y relatividad) aparecieron en el mismo período (finales del siglo XIX y principios del siglo XX)?

¿Cómo encontrar el número de orbitales en un átomo? Además, ¿cuántos electrones hay en esos orbitales?

Un tren se mueve a una velocidad de 100 km por hora. Dentro del tren, una mosca vuela en la misma dirección que el tren a una velocidad de 20 km por hora. ¿Pronto la mosca golpeará en la parte trasera del tren a medida que el tren se mueve a un ritmo más rápido? ¿Por qué?

¿Por qué el calor es macroscópico?

¿Hay un período mínimo de tiempo?

¿Hemos estado interpretando mal la mecánica cuántica todo este tiempo?

¿Por qué la mecánica cuántica se llama la teoría más probada en la historia de la ciencia cuando sus predicciones se basan inherentemente en las probabilidades debido al principio de incertidumbre? ¿Es puramente precisión estadística?

En los últimos 50 años desde las conferencias de Richard Feynman, ¿qué hemos aprendido sobre la mecánica cuántica?