¿Una materia oscura superfluida que se ondula cuando chocan los cúmulos de galaxias y las ondas en un experimento de doble rendija relaciona GR y QM?

El Galaxy Rotator! Superfluido, materia oscura, spam, cuádruple ondulado, doble rendija

¡Contra todo pronóstico, este spammer parece ser realmente correcto sobre algo!

Citaré esta respuesta de Thad Roberts.

¿Cómo se ve la teoría del espacio cuántico de Thad Roberts en la comunidad de física teórica? En comparación con la gravedad de bucle cuántico y la teoría de cuerdas, ¿es esta otra forma de conceptualizar una teoría existente, o completamente nueva?

La teoría del espacio cuántico, también conocida como teoría del vacío superfluido, es un enfoque bien establecido en física teórica (teoría del vacío superfluido – Wikipedia). La idea de que el vacío es un superfluido (o “fluido perfecto”) tiene una historia científica y filosófica profunda (si no la más larga), traspasada de las nociones anteriores de un éter, y contemporáneamente impulsada por impulsos ontológicos para dilucidar los campos. de la teoría de campo, pasar por debajo de la mecánica cuántica, avanzar hacia la unificación, etc. Proporciona una interpretación realista de la mecánica cuántica, afirmando que la dinámica real subyace a la descripción estadística proporcionada por la teoría cuántica estándar, revelando grados adicionales de libertad que dan a las partículas microscópicas la capacidad de seguir trayectorias como sus contrapartes clásicas. (Para aquellos propensos a pensar que esta es una noción débil o nueva, les sugiero que lean Bohr 1935, Einstein et al. 1935). O si prefiere abordarlo desde otro ángulo, la noción de que el vacío es un superfluido engendra inherentemente el escenario de la realidad con la hidrodinámica de onda piloto, que se basa en otro enfoque bien establecido en física teórica (teoría de De Broglie-Bohm – Wikipedia )

Llamar a este enfoque la teoría de Thad Roberts es malinterpretar enormemente esa tradición intelectual profunda y de larga data. Mi trabajo se centra en dar acceso público a estas ideas: rastrear las preguntas científicas que han dado forma a las conclusiones del campo y atravesar la pared de la jerga que a menudo desalienta a las personas a llegar a la metafísica subyacente (¿Qué hay? ¿Qué es? ¿me gusta?). La comunidad actual de física teórica está enfocada muy estrechamente (se adhiere a una sola posición filosófica y luego niega la utilidad de la filosofía para distraer la atención de lo arraigada que está en esa postura filosófica). Desde la muerte de Einstein, el clima social en la física académica ha apretado cada vez más los tornillos contra aquellos que podrían atreverse a pensar fuera del dogma prevaleciente. Hoy en día, los investigadores jóvenes corren el riesgo de no conseguir un trabajo, y los investigadores principales se enfrentan a perder las subvenciones, si sus ideas se desvían de la agenda bien establecida (pero fallida). (La interpretación estándar de la mecánica cuántica (o la interpretación de Copenhague, que AJ Leggett señala, se llamaría más correctamente “la no interpretación de Copenhague, ya que todo su objetivo es que cualquier intento de interpretar el formalismo en términos intuitivos está condenado al fracaso. . ”) Ha fallado de varias maneras: intenta prohibir una interpretación en lugar de proporcionarla, negándonos el acceso ontológico al mundo que dice ‘modelar’, y su estructura socava todos los intentos de extenderse a algo que pueda explicar los efectos como la gravedad, la materia oscura, la energía oscura, etc. (e incluso si pudiera, no explicaría esos efectos ya que básicamente prohíbe la claridad).

Entonces, para responder a su pregunta, “¿Cómo es la teoría de vacío superfluido (o el enfoque de Broglie-Bohm) vista por la comunidad de física teórica?” Hasta ahora han sido ampliamente ignorados. (Si está interesado en saber más acerca de por qué estas ideas han sido históricamente marginadas, lea la respuesta de Thad Roberts a ¿Por qué no se suscriben más físicos a la teoría de la onda piloto?). Pero esto no se debe a que los físicos sean hipócritas o malas personas. Los físicos tienen mucho que cumplir. La mayoría de ellos pasan su período de entrenamiento luchando para absorber la única pista que reciben. Y en esta era de “cállate y calcula”, la mayoría de ellos finalmente dejaron de lado su insatisfacción con la forma en que esa pista no proporciona ninguna claridad ontológica, porque después de todo, sí necesitan trabajo. En gran medida, el objetivo de comprender el universo se ha pasado a los filósofos de la física (una rama que solía ser indistinguible de la física teórica). Sin embargo, la atención reciente a estas ideas está impulsando un nuevo movimiento intelectual y eso es bastante emocionante. Ver:

y

Si usted es un laico que está interesado en este enfoque y realmente de qué entender de qué se trata la idea de que el vacío es un superfluido y cómo puede darnos una comprensión clara de los efectos de la mecánica cuántica y los de la relatividad general, los siguientes el libro fue diseñado para ti La intuición de Einstein: Visualizando la naturaleza en once dimensiones: Thad Roberts: 9780996394246: Amazon.com: Libros.

¿Ver?

Si el vacío es un superfluido, entonces podría explicar por qué hay una incertidumbre. La incertidumbre de Heisenberg que es. La dualidad onda-partícula es una visualización de la incertidumbre de Heisenberg. Una abstracción matemática de la incertidumbre de Heisenberg es esta

[matemáticas] [q, p] = -ih / 2 \ pi [/ matemáticas]

Lo que pone cuántica en la mecánica cuántica es la constante de plancks no cero. Y nadie sabe por qué eso es 6.6 exp -34 Js.

Hay que buscar el trabajo de Thad Robert para obtener más detalles. Pero si la materia oscura es un superfluido y cada presente es como un eterno que le da a los plancks su valor constante, eso lo cambia todo.

¡El spammer (nombre real: Mike Cavanugh? Me han dicho) puede tener la última risa después de todo!

Ya sabes el viejo dicho: “Incluso un reloj parado es correcto dos veces al día”.

1. de Broglie NO habló sobre “superfluidos” o “materia oscura” en su descripción, así que esta es su teoría de la mierda, no de De Broglie y creo que no le gustaría que se apropiara de su nombre.
2. Puede ser correcto Sin embargo, como con todas las teorías “realistas”, tiene algunos problemas. Básicamente las mismas que todas las variantes de la interpretación de la onda piloto [1]

1. El punto singular que representa la partícula no puede tener carga o masa asociada, por lo que la “partícula” no es más que una ubicación (y las distribuciones de masa / carga deben colapsar en la medición, lo que viola cualquier afirmación obvia de “realista”)
2. La transferencia de información FTL todavía es necesaria. Alguien (¿tal vez eres tú?) Sigue confundiendo el colapso / realismo local / no local aquí, y malinterpreta el punto del teorema de Bell mientras es constantemente asado por personas que lo entienden, pero sí, la doble solución de De Broglie requiere la transferencia de información FTL [2 ]

[1] ¿Vas a argumentar que no tiene nada que ver con eso? En su interpretación, todo lo que hace De Broglie es multiplicar el potencial cuántico por una función que sea igual a una en todas partes menos la ubicación de la partícula (agregar una ubicación singular que estoy de acuerdo es mucho más elegante que la onda piloto), aunque parece incompatible con su “materia oscura” variante. De Broglie reinterpreta la función como que ocurre en el espacio real y no en el espacio de configuración. Por supuesto, esto se vuelve más tenue cuando se agregan múltiples partículas, pero sí compro su argumento al respecto. Sin embargo, todavía no es realmente diferente de la teoría de la onda piloto.

[2] No local es otro término para la transferencia de información FTL. Entre las referencias que discuten esto con la solución doble, consulte la sección 3.3 en https://arxiv.org/pdf/1703.06158 …

Su respuesta: ( Noto que tiene un nuevo nombre, lo que demuestra que es la misma persona que sigue siendo prohibida )

Extender en algunos de sus aspectos es entender lo que De Broglie se refiere como un “medio subcuántico” que hoy se conoce como materia oscura superfluida.

Búscame un artículo que diga eso. Adelante te reto! Oh, espera, no lo hacen … como dije. de Broglie no murió hasta 1987, la materia oscura era bien conocida entonces. Tuvo todas las oportunidades para decirlo, no lo hizo. ¿No te preguntas por qué? Es porque su “medio subcuántico” no es de ninguna manera similar a lo que los físicos llaman materia oscura.

Deja de decir que es idea de De Broglie cuando es tuya .

Como las partículas no tienen giros bien definidos antes de la detección, no hay variables ocultas en este escenario.

Parece que no comprende los conceptos de “variables ocultas” o de no localidad. Bajo su “modelo” parece que el giro se decide efectivamente por una interacción entre la partícula observable (pero aún no observada) y el resto de la ola. Desafortunadamente para ti, la ola en sí es una variable oculta.

Si lees el artículo de De Broglie http://aflb.ensmp.fr/AFLB-classi … las secciones 9 y 11 en particular, verás que usa un modelo de “termostato oculto” como sus variables ocultas.

Como no hay variables ocultas y no se han agregado parámetros adicionales, la desigualdad de Bell no se aplica en este escenario.

Sí, no lo entiendes en absoluto.

Su nueva respuesta (con otro nombre nuevo)

Para que haya conservación del momento, las ondas asociadas tienen momentos angulares opuestos. Nada esta escondido.

Sí, pero ¿cuáles son esos momentos angulares? Oh eso es correcto … están escondidos.

Si la conservación del momento (o momento angular, o carga, o energía) fuera suficiente, nadie necesitaría variables ocultas. El teorema de Bell sería completamente innecesario. Otro ejemplo en el que no solo no comprende las palabras que usa, sino que tampoco desea involucrar a su cerebro y pensar. Debes saber que no puede ser suficiente, de lo contrario, miles de físicos no considerarían importante el teorema de Bell.

Solo desea repetir las mismas declaraciones que ha hecho antes sin que nadie lo critique. Me temo que no es así como funciona.

Tu comentario adicional en la pregunta misma

( La misteriosa materia oscura que constituye la mayor parte de la materia en el universo puede comportarse más como fluidos ondulados )

Eso tampoco tiene nada que ver con De Broglie. Solo estás uniendo los dos juntos. Eso es TUYO , todo tuyo. Son similares en palabras, pero matemáticamente se comportarían de manera muy diferente. Ciertamente, no puede reclamar que alguien más dice que son similares. La única conexión es el término “fluido”.

No, la materia oscura, sea lo que sea, no podría ser un medio para la transmisión de ondas de doble rendija aquí.

Primero, vale la pena señalar que los experimentos de doble rendija funcionan con fotones, electrones, átomos, etc.

En segundo lugar, la materia oscura se define prácticamente como no interactuar con EM.

En tercer lugar, este enfoque daría un marco de referencia preferido para la física (el de la materia oscura). Tenemos una fuerte evidencia de que no hay uno de esos.