¿Es posible que la teoría de la relatividad general de Einstein esté equivocada, a pesar de que predice con precisión nuestras observaciones, al igual que la descripción de Ptolomeo del sistema solar basada en epiciclos fue incorrecta, a pesar de que predijo los movimientos del planeta?

Depende de lo que quieras decir con “incorrecto”. En mi opinión, las ecuaciones de GR sobrevivirán sin importar qué, al menos en su dominio, así como las ecuaciones de Newton sobrevivieron dentro de su dominio. Las ecuaciones de Newton fueron ligeramente diferentes en el sentido de que Newton no puso una interpretación de lo que había debajo de ellas, aunque algunos otros sí. Newton parece haber sugerido una acción instantánea a distancia, pero hay algunos escritos que indican que Newton creía que había un mensajero y, por lo tanto, con una velocidad limitada, pero no tenía idea de cuál era ese límite. Eso es bastante moderno.

La relatividad de Einstein parece asumir que el espacio-tiempo es físico, en oposición a una construcción matemática, y eso no es absoluto. Einstein también supone que no hay un reloj absoluto ni un marco de referencia para obtener una velocidad. Finalmente, todas las variables mecánicas son suavemente continuas y pueden diferenciarse. Al mirarlos a su vez, sostengo que HAY un reloj absoluto; cualquiera siempre puede determinar cuándo persigue el Big Bang. OK, como reloj apenas es sensible, y estás luchando por obtener algo dentro de 100 Mi sensibilidad, pero sin embargo, el reloj absoluto está ahí. En segundo lugar, siempre puede determinar su velocidad absoluta, nuevamente dentro de una fracción de c. Lo que haces es en tu nave espacial, observa el fondo cósmico de microondas frente a tu nave y detrás y toma la diferencia entre los máximos. (Se desplazará hacia el azul en el frente y el rojo hacia atrás.) Finalmente, la teoría cuántica es bastante clara de que la acción está cuantificada y no es fácilmente diferenciable, al menos a nivel cuántico.

Estoy razonablemente seguro de que hay mucho más por descubrir en física, pero, sin embargo, las ecuaciones básicas de Einstein se mantendrán de alguna forma. En cuanto a lo que significan, esperamos el avance.

La versión moderna de la Relatividad General está equivocada de una manera exactamente análoga al modelo de Ptolomeo. Ambos descansan en suposiciones erróneas. En el caso de Ptolomeo hay dos supuestos: la tierra es el centro del universo y los objetos que giran alrededor de la tierra viajan en círculos perfectos.

La relatividad general supone que el espacio y el tiempo son entidades físicas reales que, en combinación, influyen en el comportamiento de la materia y la energía y, a su vez, están influenciadas por ellas. No hay evidencia observacional de que el espacio y el tiempo (o el espacio-tiempo) sean algo más que conceptos humanos derivados de las observaciones del comportamiento de los sistemas de materia-energía.

Lo mejor del modelo de Ptolomeo es que funciona y, sin embargo, tiene una física completamente incorrecta. ¿Por qué es esto bueno? Porque, proporciona una refutación directa a aquellos que afirman que el modelo Big Bang (que se basa en GR) es correcto porque funciona, a pesar de que el cosmos que describe no se parece en nada al que observamos. Es decir, el ejemplo ptolemaico deja en claro que los modelos matemáticos pueden “funcionar” de una manera limitada y, sin embargo, ser una descripción completamente inexacta de la realidad física.

Intentaré responder a la siguiente parte de su pregunta.

¿Es posible que la teoría de la relatividad general de Einstein esté equivocada?

Para hacerlo, recibiré asistencia de la información contenida en mi libro titulada Naturaleza fundamental de la materia y misterios asociados.

El TRB de Einstein se basa en las matemáticas geométricas y, como todas las matemáticas, requiere el uso de palabras para transmitir una comprensión conceptual de las implicaciones matemáticas.

Al no tener una habilidad matemática para desafiar sus matemáticas, yo dependo de aquellos que tienen la habilidad de proporcionar una alta confianza de que sus matemáticas son correctas con respecto a la capacidad de medir con precisión la gravitación de los cuerpos de materia que interactúan.

Utilizando mi trabajo, encuentro que la declaración conceptual de Einstein con respecto a la presencia de materia que causa la curvatura o deformación del fenómeno al que se refirió como espacio / tiempo, es una declaración vaga pero correcta. En ese sentido, la palabra correcta solo se refiere a la capacidad de la materia para obligar al movimiento de los fenómenos circundantes que proporciona la realidad en el volumen entre los objetos observables. Explicaré el uso de la palabra vago más adelante. El movimiento referido está muy lejos de explicar la gravedad.

La afirmación de Einstein de que no existe una fuerza gravitacional generada directamente también es correcta.

La similitud exacta de la masa gravitacional e inercial de una partícula de materia no es sorprendente, dado que son una y la misma masa que posee la capacidad de intentar resistir la aceleración proporcional a la masa contenida, al verse afectada por una magnitud determinada de fuerza desequilibrada

Desafortunadamente para el avance de la física, simultáneamente con proporcionar la información física correcta anterior, Einstein declaró que la gravedad es una ilusión provocada por su vaga referencia a la curvatura o deformación del espacio / tiempo. Esa declaración fue apoyada por su creencia de que la materia se vio obligada a seguir caminos geodésicos en lugar de ser acelerada por el efecto gravitacional. Con respecto a la materia en proceso y que describe una órbita que involucra tanto el impulso de la materia como la capacidad gravitacional, entonces la afirmación de que la materia es obligada a un camino geodésico es correcta.

El hecho de que la ciencia convencional aceptara la idea de que la deformación o la curvatura del espacio / tiempo proporcionó una descripción conceptual precisa que sustituye a la gravitación es sorprendente. He proporcionado esa declaración porque la necesidad física de que una fuerza desequilibrada actúe para lograr un cambio de velocidad, e identificar la fuente de dicha fuerza, aparentemente se ha explicado por el uso de Einstein de las palabras Compelled y Curvature of Space / time. GRT abandona el concepto de conservación del impulso con respecto a la materia influenciada por el efecto gravitacional. Como consecuencia de la aceptación de las declaraciones conceptuales contenidas en GRT, las explicaciones de nuestro peso conceptual resultante del efecto gravitacional, parecen requerir algunas declaraciones ridículas no relacionadas con la realidad de la física.

Las realidades físicas de la gravedad y la gravitación requieren explicaciones que a su vez conducen a la explicación de todos los fenómenos físicos. En ese sentido, GRT solo proporciona algunos detalles precisos asociados con el efecto gravitacional, a la vez que está sujeto a conceptos erróneos físicos como agujeros de gusano en el continuo espacio-tiempo.

La cuestión de si la relatividad general es correcta o incorrecta no es muy interesante. De hecho, diría que la física no puede responder esa pregunta. Las preguntas que podemos intentar responder son: “¿Es la relatividad general un buen modelo de cómo funciona el universo?” y “¿Hay alguna limitación, situaciones en las que la relatividad general no es un buen modelo?” Estas son las preguntas interesantes que deberías hacerte.

La respuesta a la primera pregunta es, hasta donde sabemos, la relatividad general es un excelente modelo para la gravedad. Según tengo entendido, no hemos podido encontrar contradicciones experimentales. Sin embargo, hay algunos problemas teóricos en la conciliación de la relatividad general con la mecánica cuántica, otra teoría muy exitosa con un alcance diferente. Entonces, la respuesta a la segunda pregunta es, hay una buena posibilidad de que la relatividad general no funcione en todas las situaciones sin alguna modificación, pero aún no hemos podido medir esos casos.

Bueno, la relatividad general de Einstein reemplazó el modelo de gravedad de Newton, pero todavía usamos el modelo de gravedad de Newton para enviar naves espaciales a los planetas del sistema solar, por lo que el modelo de gravedad de Newton es incorrecto. Los modelos de Ptolomeo son demasiado toscos para hacerlo, pero tuvo éxito al predecir el ascenso y la caída de los planetas. Poner la tierra en el centro hace que cualquier matemática que no esté centrada en la tierra sea muy complicada y es un error decir que hay algo especial en poner la tierra en el centro, podría llegar a un modelo similar con Marte en el centro y usar para modelar el ascenso y la caída de los planetas en el cielo marciano. Ya sabemos de la situación en la que la gravedad de Einstein ya no funciona, en los agujeros negros y en el universo primitivo, es probable que sea más probable que cualquier teoría de reemplazo no resulte en el abandono de la relatividad general, así como la gravedad de Newton no ha sido arrojada fuera, en cambio, la teoría de reemplazo será algo que solo se usa cuando la Relatividad general no da respuestas que coincidan con la realidad lo suficientemente cerca. La ciencia se trata solo de encontrar modelos para hacer predicciones, cualquier modelo que haga predicciones útiles es un modelo útil. Estos modelos científicos se utilizan para desarrollar ideas sobre cómo funciona el universo y las ideas pueden ser incorrectas o groseras. Pero si se ha demostrado que un modelo funciona, no dejará de funcionar repentinamente en el futuro, aunque podemos dejar de encontrarlo útil.

No se equivocará de la misma manera porque el modelo de Ptolomy era empírico, eso se basa en datos de ajuste, de ahí el creciente número de epiciclos. Einstein creó un modelo de realidad. Al observar las consecuencias de ese modelo, hizo predicciones sobre lo que se observaría y luego se compararon con lo que se observó. Debido a esto, no solo predijo los movimientos del planeta correctamente. También predijo fenómenos inadvertidos como lentes gravitacionales, cambios gravitacionales rojo / azul, luminiscencia anasotrópica del cuásar, deriva temporal de relojes sincronizados colocados en diferentes campos gravitacionales, etc. de una manera muy compacta y sucinta. Entonces, una teoría completamente nueva y diferente tiene su trabajo hecho para ello.

Si. La relatividad general contiene una hipótesis nula porque Einstein ignoró la refracción de la luz. Y en el método de prueba Einstein ignoró el sistema de coordenadas de la esfera celeste.

Una hipótesis nula es una afirmación que se busca anular con evidencia de lo contrario. Por ejemplo, en el caso de la teoría general de la relatividad, parece claro que Einstein ignoró la refracción de la luz e ignoró el sistema de coordenadas de la esfera celeste.

Una hipótesis nula de Albert Einstein:

“A partir de estas consideraciones puramente teóricas, Einstein concluyó que la luz, como cualquier objeto material, viaja en una curva cuando pasa a través del campo gravitacional de un cuerpo masivo. Sugirió que su teoría podría ponerse a prueba observando el camino de la luz de las estrellas en el campo gravitacional del Sol. Como las estrellas son invisibles durante el día, solo hay una ocasión en que el Sol y las estrellas se pueden ver juntas en el cielo, y es durante un eclipse.

Einstein propuso, por lo tanto, que se tomen fotografías de las estrellas que bordean inmediatamente la cara oscura del sol durante un eclipse y se comparan con las fotografías de esas mismas estrellas hechas en otro momento. Según su teoría, la luz de las estrellas que rodean al Sol debería inclinarse hacia adentro, hacia el Sol, atravesando el campo gravitacional del Sol; por lo tanto, las imágenes de estas estrellas deberían parecer observadoras en la Tierra para desplazarse hacia afuera de sus posiciones habituales en el cielo.

Einstein calculó el grado de desviación que debería observarse y predijo que para las estrellas más cercanas al Sol la desviación sería de aproximadamente 1.75 segundos de un arco “( Lincoln Barnett, Universe y Dr. Einstein, Londres, 1949, Prefacio del propio Albert Einstein , página 78-79 ).

Einstein ignoró el sistema de coordenadas de la esfera celestial:

La esfera celeste solo es aplicable en un momento determinado y en un lugar determinado en el que se realiza dicha observación. En la exposición científica de la astronomía, se aplica la observación instantánea. Significa que “tomar fotografías de las estrellas que bordean inmediatamente la cara oscura del sol durante un eclipse y compararlas con las fotografías de esas mismas estrellas hechas en otro momento “ no es científico y está profundamente equivocado.

Desafortunadamente, encontramos algo así como una hipótesis nula en las declaraciones de FWDyson:

“Parece claro que el efecto encontrado debe atribuirse al campo gravitacional del Sol y no, por ejemplo, a la refracción por materia coronal” (FWDyson, FRS, Una determinación de la desviación de la luz por el campo gravitacional del Sol, de las observaciones realizadas en el eclipse total del 29 de mayo de 1919).

Realmente error en el famoso experimento de eclipse de 1919, y el Comité Nobel en 1921 sabe de este error, por eso Einstein nunca recibió el Premio Nobel de relatividad.

Lo sentimos, sin duda: la relatividad general ha estado mal desde el principio. Desviación de la luz causada por la refracción: es decir, la refracción astronómica y la refracción terrestre, no la gravedad.

Editar

Error en el famoso experimento del eclipse de 1919:

Einstein calculó el grado de desviación: 1.75 segundos de un arco.

Hecho:

Arthur Eddington (eclipse de 1919, observado desde África occidental): 1,62 segundos de un arco.

Andrew Crommelin (eclipse de 1919, observado desde Sobral): 0,93 segundos de un arco.

‘Incorrecto’ sería una exageración. ‘Incompleto’ es una mejor opción de palabra.

El hecho de que la Relatividad General (GR) y la Mecánica Cuántica (QM) sean incompatibles es razón suficiente para que ambas teorías se consideren incompletas. De hecho, los físicos teóricos han estado trabajando durante los últimos 40 años para cerrar el abismo entre los dos y en el proceso construir una teoría unificada . Los buenos candidatos actuales incluyen la teoría de cuerdas, la teoría M y la gravedad cuántica de bucles.

Además, uno no necesita aventurarse tan atrás en el tiempo como Ptolomeo para encontrar una teoría incompleta . La teoría de la gravitación de Newton y el electromagnetismo de Maxwell son ejemplos de teorías físicas incompletas.

Las matemáticas de Ptolomeo todavía hacen predicciones aproximadas correctas sobre las posiciones observadas de los planetas en el cielo. Del mismo modo, las leyes de Kepler todavía hacen predicciones aproximadas correctas (que mejoran sobre las de Ptolomeo), y las leyes de Newton hacen predicciones aproximadas correctas (que mejoran sobre las de Kepler). No es irracional esperar que algún día una nueva teoría sustituya a la teoría general de la relatividad (GR) de Einstein, y también veremos sus ecuaciones como predicciones aproximadas correctas. Estas teorías aproximadas no están tan equivocadas como limitadas en su dominio de aplicabilidad. Dentro de su dominio, continúan haciendo predicciones que son lo suficientemente precisas como para que los errores debidos a aproximaciones sean menores que los errores experimentales. Por lo tanto, continúan siendo correctos para todos los fines prácticos dentro de ciertos dominios. Es por eso que la física clásica sigue siendo útil, a pesar de que ha sido reemplazada por la relatividad y la mecánica cuántica (QM).

Aparte del hecho de que la teoría de Ptolomeo era solo aproximada y, por lo tanto, no puede extenderse con precisión más allá de su dominio limitado, lo que consideramos incorrecto sobre la teoría de Ptolomeo hoy es la interpretación filosófica de sus matemáticas en términos de posiciones reales y movimientos físicos de los planetas, que Es un reclamo ontológico. Por ejemplo, hoy vemos su suposición de que todo movimiento celeste debe ser perfectamente circular como claramente erróneo. Kepler fue el primero en separarse de eso cuando propuso que las órbitas de los planetas son realmente elipses. Pero asumir que las órbitas en realidad son elipses perfectas también está mal. Y luego QM demostró que la noción clásica de cualquier tipo de trayectoria física real es incorrecta. En la medida en que le demos a GR una interpretación física y consideremos esa interpretación como una verdadera descripción de la realidad física, esa interpretación también estará mal un día cuando GR sea reemplazado. De hecho, en la medida en que GR describe que los objetos tienen trayectorias reales, ya está mal en este sentido, en vista de QM.

No. Podría estar mal de una manera diferente.

Resulta que Newton descubrió la manera de describir el movimiento de los planetas de una manera más simple y con más poder explicativo que el sistema ptolemático.

En el caso de GR, no se puede llegar a un modelo matemático más simple que ofrezca las mismas predicciones. Es posible que GR esté equivocado, pero en esa situación para solucionarlo, tendrías que hacer que el modelo sea más complicado en lugar de menos complicado.

La precisión es una cosa relativa. Parte del éxito del sistema ptolemaico fue que los datos se modificaron para ajustarse a la teoría.

En el Al Magest, hay observaciones babilónicas de eclipses que se ajustan perfectamente a la teoría de Ptolomeo, pero que están a punto de un día libre de cuando realmente ocurrieron según lo predicho por los métodos modernos.

Newton, Robert R. “El crimen de Claudio Ptolomeo”. Baltimore: Johns Hopkins University Press, c1977. 1 (1977).

Es posible y probable.

Recientemente descubrí la existencia de oscilaciones acústicas hipersféricas en el conjunto de datos BOSS de Sloan Digital Sky Survey.

Para entender lo que eso significa, piense que vivimos en la superficie de una esfera.

Ahora haz que esa esfera se expanda a la velocidad de la luz.

Ahora agregue una dimensión extra al espacio. eso hará que la superficie de la esfera se vuelva tridimensional.

Ese es el modelo propuesto por la Teoría del universo hipergeométrico (HU).

Ninguna teoría del espacio-tiempo 4D tiene un mecanismo para crear ondas esféricas de densidad de galaxias que rodean una región del espacio. Teoría de la inflación, L-CDM se basa en a (t), un factor de escala que escala todo el Universo en función del tiempo.

La sección transversal del Universo de onda de choque hipersférica expansiva de velocidad de la luz se muestra a continuación:

Aquí nos vemos en la posición A, mirando una galaxia en la posición C, cuando el Universo tenía 8 mil millones de años.

También puede ver los frentes de onda de luz en este múltiple espacial 4D. Es fácil darse cuenta de que a medida que el círculo interno se vuelve más pequeño (épocas anteriores), el ángulo beta va a cero. Eso haría que las proyecciones de los frentes de onda en nuestro hiperplano local aparecieran como desplazamiento al rojo. Entonces, HU proporciona una razón geométrica para el desplazamiento al rojo.

El HU d (z) se llama una Regla Cosmológica debido a su importancia en Cosmología. Se utiliza para medir todas las distancias en el universo. La razón de esto es que solo medimos la intensidad de la luz y el desplazamiento al rojo (también la posición angular en las coordenadas celestes).

Esta d (z) predice todas las distancias SN1a desde sus desplazamientos al rojo z:

Usando esta d (z), HU crea un mapa del Universo en TIEMPO INSTANTÁNEO ACTUAL. Solo HU puede hacer eso, porque HU es una teoría 5D del espacio-tiempo.

Cortar este globo y mirar perpendicularmente al espacio angular produce:

CONCLUSIÓN:

¡ESTA ES LA EVIDENCIA DE QUE LA RELATIVIDAD GENERAL FALLÓ TODA UNA DIMENSIÓN ESPACIAL EXTRA Y NO AVISÓ QUE EL UNIVERSO YA ESTABA VIAJANDO A LA VELOCIDAD DE LA LUZ !!!!!… OOOoops

Estas son oscilaciones a lo largo de la DIMENSIÓN DE DISTANCIA. No son un HALO de lo que sea (materia oscura o no) porque tiene una densidad perfilada, consistente con oscilaciones pero INCONSISTENTE con una distribución estática de materia oscura.

Anillos fantasmales de DARK MATTER, SCHMATTER … 🙂 de Marco Pereira en Hypergeometrical Universe

A continuación se muestra la teoría del Big Pop y muchos Bang Cosmogenesis que es el resultado directo de las observaciones astronómicas y el modelo de la materia basado en el Dilatador Fundamental.

La mayoría de estas respuestas son demasiado dogmáticas como para ser ridículas. GR es tan limitado como los postulados ptolemaicos. GR es probado y refutado todos los días. ¿Eso lo hace definitivo? No. Einstein no podía lidiar con la mecánica cuántica. ¿Por qué? Porque sus teorías no eran extensibles. Y no lo son hasta el día de hoy. Porque puedo explicar el 40 por ciento de un elefante, no significa que sepa de qué están hechos los colmillos. Afortunadamente, algunos de mis píos #MIT PEEPS finalmente están desafiando este paradigma.

No. El sistema de Ptolomeo es una elaboración de la que Platón describe en La República . Otros griegos habían deducido que los movimientos de los planetas tendrían más sentido si giraran alrededor del sol. Esto explicaría por qué Venus y Mercurio nunca estuvieron muy lejos del sol, mientras que los otros planetas parecerían invertir su camino regular.

Einstein explicó los hechos sin argumentos especiales o complejidades innecesarias. Y su versión ha soportado datos mucho más precisos que se han acumulado desde entonces.

Probablemente habrá un suplemento en algún momento. Pero todavía usamos Newton para la mayoría de los cálculos y Einstein puede sobrevivir de la misma manera.

Hay algunas personas que creen que GR está mal. La razón es que Quantum Mechanics y GR no juegan bien juntos. Por otro lado, QM y Special Relativity (SR) juegan bastante bien. Entonces, la suposición es que GR puede estar equivocado ya que QM ha predicho tantos experimentos y ha demostrado ser muy útil.

En mi humilde opinión, hay un error en GR en alguna parte.

Me inclino en esta dirección porque QM es de naturaleza discreta y converge muy bien en un mundo continuo. GR es continuo, pero no converge a un mundo discreto de ninguna manera.

Si. es posible. Pero sería difícil demostrar que está equivocado. Pero hay otras ciencias donde hay evidencia más obvia de que tienen un consenso de tontos. En meteorología, por ejemplo, eligen creer en el “vapor frío” a pesar de que nunca se ha detectado en condiciones controladas. Lo creen porque sin él sus modelos no tienen ningún sentido. Siga este enlace para más:
¿Escuchaste el del chico que va a comprar un traje?

Hay una razón por la cual el cuerpo de conocimiento que hoy es la Ciencia todavía se llama ‘Teoría’ (por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein).

¿Qué es una teoría científica?

La respuesta corta a su pregunta es:

Si.

Sin embargo, no en la forma de pensar “completamente equivocada”. Lea la analogía de ‘cesta’ en el enlace publicado arriba.

Todo es posible, por supuesto. El problema con el sistema Ptolemaico era que cada vez que se descubría algo nuevo, se tenían que agregar un par de engranajes ad hoc más a la imagen. Mientras que la imagen de Copérnico, una vez explicada por Newton, no necesitó nada añadido durante 250 años, hasta que apareció la relatividad. Ptolomeo no pudo predecir qué haría un nuevo satélite, mientras que pequeñas perturbaciones en el modelo de Newton se utilizaron para descubrir nuevos planetas.

El modelo de Einstein tiene la misma simplicidad. Explica muchos efectos diversos con un solo conjunto de ecuaciones. Para mejorarlo, tendrías que encontrar algo más simple, y ya es muy simple (aunque no es obvio a la vista de un mundo no relativista).

Absolutamente incorrecto decir que necesita ser más complicado que GR. ¿Más complicado que Newton? Sí, por supuesto. Esta vez, la complejidad está en el modelo conceptual más que en las matemáticas, al menos hasta que empiece a hacer la interacción en el nivel macro.

El problema con las pruebas de Einstein es que debido a que Newton hizo las cosas mal, y porque requiere más datos de los que tenemos, no tenía ni idea de la verdadera masa del Sol. Ni siquiera sabemos cuán masiva es la Tierra. Newton funciona porque los errores se cancelan automáticamente en términos de planetas en órbita. No somos tan afortunados en lo subatómico.

El mayor problema de Einstein es que G no es una constante.